Дело № 2-923/15-2023

46RS0030-01-2022-011629-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 05 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при помощнике судьи – Савельевой Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано о том, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген, г/н №, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого урегулированию убытков по ОСАГО о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра отказал в выдаче направления на ремонт. Истец указывает, что согласно экспертного заключения об определении ущерба транспортному средству его размер составляет более 400000 руб.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая незаконными действия страховщика, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб (страховое возмещение) в размере 300000 руб., неустойку в размере 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оценкой ущерба независимым экспертом, в размере 25000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50%.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», а также к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный ФИО6).

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ущерб (убытки) в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50000 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством в размере 80000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58500 руб..

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении по основаниям, приведенным в иске, и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, полагала его необоснованным, просила отказать в его удовлетворении. В случае признания требований истца обоснованными в части неисполнения своих обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения, просила при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах», а также финансовый уполномоченный ФИО6 не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель финансового уполномоченного ФИО6 по доверенности ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes Benz S320, VIN №, 1996 года выпуска, г/н №. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольсксваген Пассат, г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Mersedes Benz S320, г/н №, по управлением истца ФИО3, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статья 9 указанного Закона устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», полис №, гражданская ответственность водителя ФИО4, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия и привлеченного к административной ответственности в виде штрафа постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

Как следует из содержания вышеприведенного постановления, должностным лицом установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 на 

<

адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mersedes Benz S320, г/н №, которая позволила бы избежать столкновения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон под сомнение не ставились и не оспаривались, равно как и наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу ФИО3.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Как следует из содержания заявления форма страхового возмещения была избрана заявителем путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре). При этом в своем заявлении представитель ФИО3 указал о том, что отказывается от выплаты денежными средствами и просит выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

В день обращения с заявлением представителю ФИО3 ФИО1 выдано направление на осмотр транспортного средства, в котором последний также указал о том, что просит выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта экспертом-техником ФИО8 осмотра №ПР12121576.

По инициативе страховой организации экспертом ООО «Трувал» составлено экспертное исследование №-Г, согласно сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Mersedes Benz S320, г/н №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. В соответствии с указанным экспертным заключением страховщик уведомил представителя истца по доверенности ФИО1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО9 ФИО1 подана страховщику претензия, содержащая требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении указанной претензий страховщиком было отказано, о чем САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца и его представителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному ФИО6 с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 400000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30000 руб..

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный ФИО6, проведя независимую транспортно-трассологическую экспертизу в ООО «Ф1 Ассистанс» и получив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, установил, что все имеющиеся повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи финансовый уполномоченный ФИО6 пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Между тем, действия страховщика и решение финансового уполномоченного ФИО6 не соответствуют в полной мере нормам действующего законодательства, регулирующим спорное правоотношение, и фактически установленным обстоятельствам.

Так, по инициативе стороны истца в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., судом назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Из содержания заключения судебной экспертизы №№.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 и ФИО11, обстоятельствам ДТП и установленному механизму контактирования соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Mersedes Benz S320, г/н №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- первичные контактные повреждения (имеющие следы контактирования) – облицовка заднего бампера, фонарь левый, крышка багажника, накладка крышки багажника, замок крышки багажника, глушитель задний, крыло заднее левое в районе технологического зазора с крышкой багажника; 

- вторичные (вызванные) повреждения: панель задка, пол багажника (ниша запасного колеса), крышка запасного колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Mersedes Benz S320, г/н №, с учетом механических повреждений, установленных при разрешении 1-го вопроса определения суда на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. №755-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа 727800 руб., с учетом износа 398300 руб.. 

Рыночная стоимость данного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 540200 руб., стоимость годных остатков – 76400 руб..

Обоснованность заключения указанной экспертизы ни одна из сторон судебного разбирательства, в том числе в части выводов в части образования механических повреждений не оспаривала. При этом суд учитывает, что данная экспертиза производилась по максимально полному объему документов, а также с осмотром обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, оно выполнено уполномоченными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, заключение содержит сведения об источниках информации, соответствует требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством и Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности». 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что указанное экспертное заключение следует принять как относимое, допустимое и достоверное доказательство, имеющее взаимную связь с иными доказательствами, может быть положено в основу решения по настоящему спору. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Оснований для вывода о наличии в действиях потребителя финансовой услуги ФИО3 признаков злоупотребления правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ) судом не установлено, а ответчиком доказательств тому не предоставлено. 

В отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему осуществлении страхового возмещения. Между тем установлено, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО3 не выдано, страховое возмещение в денежной форме не выплачено, а решение страховщиком об отказе в признании случая страховым принято при отсутствии достаточных оснований.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что ФИО3 вправе требовать от страховщика возмещения убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, в полном размере, т.е. при определении размера которых не должен учитываться износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а потому в его пользу подлежит взысканию со страховщика (ответчика) страховое возмещение без учета износа в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленного п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по осуществлению страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по осуществлению страхового возмещения, то следует признать законными и обоснованными требования ФИО12 В,О. о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в размере 400000 руб. из расчета: (400000 руб. * 100 дн. * 1%) = 400000 руб., с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и абз. 1 п. 77 Постановления, где 400000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 100 дн. – период просрочки исполнения обязательства, заявленный представителем истца для расчета неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем ФИО3 был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, то является обоснованным требование ФИО3 о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 200000 руб. (400000 руб.)/2).

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд исходит из того обстоятельства, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таковых мотивов ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств и о несоразмерности подлежащего взысканию неустойки и штрафа, учитывая длительность нарушения субъективного права истца как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя).

Также при удовлетворения заявленного иска суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении понесенных им расходов, связанных с оценкой материального ущерба независимым экспертом, в связи с отказом страховщиком в признании события страховым случаем. Указанные расходы, связанные с оценкой ущерба экспертом-техником ФИО13 (заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25000 руб. являлись необходимыми и вынужденными, поскольку без определения размера ущерба истец не имел возможности заявить соответствующее требование о взыскании ущерба в претензионном и досудебном порядке, а также обратиться в суд с настоящим иском. В то же время расходы истца, связанные с проведением экспертом-техником ФИО14 исследования следов транспортного средства (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) не являлись необходимыми, поскольку в этот момент спор находился уже в суде и по настоящему делу было вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, в том числе для разрешения вопросов, связанных с образованием механических повреждений транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 58500 руб.. Судебная экспертиза была положена судом в основу принимаемого по делу решения и учтена как надлежащее доказательство при определении размера причиненного материального ущерба в результате наступления страхового события. При таких обстоятельствах, судебные расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы истца по доверенности предоставлял ФИО1, участвовавший на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции, с которым У ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании возмездных услуг. В соответствии с представленным оригиналом акта выполненных работ- расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказанные в рамках настоящего гражданского дела юридических услуг и услуг по представительству ФИО3 оплачено ФИО1 80000 руб.. 

Суд, оценивая заявленный размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и представительством, учитывая мотивированные возражения в указанной части ответчика, принимая во внимание степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний (1 беседа 10.01.2023 г., 1 предварительное судебное заседание 31.01.2023 года, на котором постановлено определение об экспертизе; 2 судебных заседания 05.04.2023 г. и 05.062023 года), объем выполненных представителем процессуальных действий в интересах истца (подготовка и подача искового заявления, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка уточнения искового заявления), отсутствие у представителя статуса адвоката либо лица, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, приходит к убеждению о их неразумности и несоразмерности, считает уменьшить в половину, а следовательно, подлежащим взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 40000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 11500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № № выдан Отделом милиции № УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.