Мировой судья с/у № 54 Дело № 12-212\2018

Белькевич О.В., дело №5-619/54-2018 

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи – Ремезова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, которым

по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 05 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено вышеуказанное наказание. 

Как следует из обжалуемого постановления, индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: 

<

адрес> нарушены лицензионные требования, что выразилось в не принятии мер по контролю и допуске 04.07.2018г. в 07.20 к эксплуатации автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, в техническом состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения, при наличии неисправностей, с которыми эксплуатация транспортных средств запрещена (показатель дымности выхлопных газов составил 10,47 м-1). Действиями ФИО1 нарушены требования п.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Не согласившись с приведенным выше постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на истечение 05.10.2018г. срока давности привлечения к административной ответственности и нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. В частности, правонарушение является длящимся и выявлено на конечном остановочном пункте городского маршрута №27 – «Полигон» в Свердловском районе г.Красноярска, в то время как местом регистрации индивидуального предпринимателя является адрес: 

<

адрес>. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы в судебном заседании поддержал. 

Изучив доводы автора жалобы, заслушав заключение помощника прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей оставить оспариваемое постановление без изменения, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п."з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, выразившееся в не принятии ФИО1 надлежащих мер по контролю за техническим состоянием транспортного средства, совершено в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом государственной регистрации индивидуального предпринимателя (

<

адрес>), а не местом выезда автобуса из гаража: 

<

адрес> В оспариваемом постановлении мировой судья не мотивировал свой вывод об отнесении именно указанного адреса к месту совершения правонарушения, в то время как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2018г. местом совершения правонарушения значится иной адрес: 

<

адрес>

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности. Настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка в Советском районе г.Красноярска.

Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.2 данного Кодекса, составляет три месяца.

Как видно из обжалуемого постановления датой правонарушения является 04.07.2018г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 04.10.2018г., тогда как постановление мировым судьёй вынесено за рамками этого срока – 05.10.2018г.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка№ 54 в Кировском районе г.Красноярска от 05.10.2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по делу в силу положений п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 05.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.А. Ремезов