ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-436/2026

Строка 161г

УИД: 36RS0002-01-2025-004199-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-5270/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лавина» о взыскании материального ущерба, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лавина» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 г.,

(судья Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавина» (далее по тексту – ООО «Лавина») о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 118 414 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2024 по адресу: 

<

адрес> вследствие падения шифера с крыши жилого дома принадлежащему ФИО2 автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия в протоколе осмотра места происшествия. Согласно экспертному заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118414 руб. Ссылаясь на то, что управление названного многоквартирного дома осуществляет ООО «Лавина», которое досудебную претензию истца о возмещении ущерба оставило без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском (л.д. 9-10).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управа Центрального района г. Воронежа (л.д.95).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Лавина» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 118414 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 17 452 руб. (л.д.109, 110-120).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лавина» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2025 как незаконное и необоснованное с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лавина» указало, что в полном объеме и надлежащим образом выполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела актом общего осеннего осмотра от 26.09.2024 и свидетельствует об отсутствии вины. Суд не учел, что общество действовало с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (л.д.129-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Лавина» по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца по доверенности ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лавина» - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), к общему имуществу в многоквартирном доме относится крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статья 161 ЖК РФ).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 07.03.2025) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока и т.д.

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж № 988 от 01.08.2024 ООО «Лавина» определено управляющей организацией до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, но не более чем на один год для управления многоквартирными домами, расположенными в Центральном районе городского округа город Воронеж, согласно приложению, в том числе для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Таким образом, ООО «Лавина» с 01.08.2024 является временной управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 74).

21.11.2024 на принадлежащем ФИО2 автомобиле, припаркованном около 

<

адрес> были обнаружены повреждения вследствие падения шифера с крыши данного дома, о чем истцом было сообщено в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу. В этот же день 21.11.2024 ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО8 по прибытию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что транспортное средство получило следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия крыши багажника, повреждение лакокрасочного покрытия на задней стойки двери, на крыше сквозное отверстие и повреждение лакокрасочного покрытия (л.д. 88 оборот- 92).

Постановлением от 23.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, установлено, что причиной возникновения повреждений на транспортном средстве истца является падение шифера с крыши дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

Для определения стоимости ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в Воронежскую независимую Автотехническую экспертизу «АТЭК», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 118 414 руб. (л.д. 27-37).

Разрешая спор по существу и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ООО «Лавина», суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что причинение истцу ущерба в результате падения на автомобиль шифера с крыши многоквартирного дома находится в зоне ответственности управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества.

Взыскивая с ответчика материальный ущерб в размере 118 414 руб., районный суд руководствовался досудебным экспертным заключением, подготовленным Воронежской независимой Автотехнической экспертизой «АТЭК» ДД.ММ.ГГГГ № по заказу ФИО1, не оспоренным ответчиком.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.

Ответчик, осуществляя содержание общего имущества в многоквартирном доме, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, должным образом не обеспечил надлежащее содержание общего имущества, что повлекло падение шифера с крыши многоквартирного дома и повреждение автомобиля истца. Ненадлежащее выполнение ООО «Лавина» обязанностей по содержанию общего имущества находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Факт повреждения автомобиля в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома достоверно установлен и отражен в материале проверки по факту обращения ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-91).

Районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ответчика от его возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, взаимной связи, с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что презумпция вины причинителя вреда предполагается, а ответчиком доказательств того, что повреждение транспортного средства истца произошло при надлежащим выполнении своих обязательств по содержанию общедомового имущества, обеспечивающих безопасность условий проживания и сохранность имущества граждан, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика.

Указанный многоквартирный дом с 17.04.2020 признан аварийным и подлежащим сносу. При этом из фотоматериалов, приобщенных к материалу КУСП №, не усматривается наличие ограждающих лент, объявлений, предупреждающих об ограничении проезда, либо объявлений об аварийном состоянии дома.

Ссылка ответчика на пункт 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которому в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования) основанием к отмене решения не является, поскольку само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

В качестве доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ООО «Лавина» представлен акт сезонного осмотра многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому крыша дома находится в удовлетворительном состоянии. Указанный акт не может быть признан достаточным доказательством для вывода об отсутствии вины ООО «Лавина» в причинении ущерба истцу, поскольку содержит сведения об удовлетворительном состоянии крыши на 06.09.2024, тогда как причинение истца ущерба произошло 21.11.2024.

На основании изложенного, вывод районного суда о возложении ответственности по возмещению вреда на ООО «Лавина» судебная коллегия находит правильным.

Ввиду отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должен служить средством обогащения и носит компенсационный характер, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, размер ущерба, период и причины просрочки, на основании ходатайства ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и определил к взысканию штраф в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 5 900 руб. (л.д.25-26), которые являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска и подсудности спора, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за подготовку искового заявления (л.д.42), расходы на оплату госпошлины в размере 4 552 руб. (л.д.8).

При взыскании с ООО «Лавина» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя районный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически оказанную юридическую помощь ответчику представителем, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 17452 руб. (5900 руб. + 7000 руб. + 4552 руб.) произведено судом при правильном применении положений статей 98, 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавина» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: