УИД 31RS0011-01-2022-001103-87 дело № 2-9/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А., 

при секретаре: Жданове Р.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

20.03.2021 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-9 регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобиля Volkswagen Passat регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Mazda CX-9, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». 

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1075819 руб. 

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 675819 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9958,19 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом (том 2 л.д.85-86), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (том 2 л.д.81), в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие (том 1 л.д.49). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения (том 2 л.д.82, 83-84), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (том 2 л.д.81). 

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При суброгации в силу абз.5 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Как установлено, 20.03.2021 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-9 регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобиля Volkswagen Passat регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением (том1 л.д.80-91 административный материал). 

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем Volkswagen Passat регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (том 1 л.д.82). 

В результате ДТП автомобилю Mazda CX-9 регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №

<

адрес> POF от 1.08.2020 года (том 1 л.д.17-18) были причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП 20.03.2021 года произошло по вине водителя ФИО1

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ААС 5058976430 (том 1 л.д.47).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту (том 1 л.д.16) АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения за ремонт автомобиля Mazda CX-9 ООО «МЦ Белогорье» в размере 1075819 руб., что подтверждается платежным поручением № от 7.09.2021 года (том 1 л.д.15), счетом на оплату (том 1 л.д.20-37), актом об оказании услуг (том 1 л.д.36-45).

Поскольку страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного вреда, истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 675819 руб. = (1075819 руб. - 400000 руб.).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, посчитав ее завышенной, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Специализированное предприятие «Гарант», но поскольку эксперт ФИО3 не включен в Государственный реестр экспертов техников Министерства юстиции РФ, ответчиком повторно было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в ООО «МЦК «Триумф».

Согласно заключению эксперта ООО «МЦК «Триумф» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-9 регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа составила 654261 руб., без учета износа 753856 руб. (том2 л.д.55-77).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст.15 и ст.965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно содержит источники о стоимости запасных частей на поврежденный автомобиль; за основу взяты среднерыночные цены, стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определялась по рыночной стоимости с учетом аналога на указанную дату -типа, модели и возраста транспортного средства, учтен износ транспортного средства, экспертное заключение в этой части содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом, выводы эксперта согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в том числе материалами по ДТП, мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость возмещения причиненного ущерба составляет 353856 руб.=(753856 руб. -400000 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО1, являющегося лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в пользу АО «СОГАЗ» подлежит возмещение ущерба в порядке суброгации размере 353856 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Следовательно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6739 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 3010-025) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 353856 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6739 руб., а всего в размере 360595 руб., в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2023 года.