Дело № 12-71/2017

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 17 апреля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ивановой И.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

заявителя ФИО2, 

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от 27 января 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по отрасли) Государственной инспекции труда в Свердловской области П. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2017 года постановлением главного государственного инспектора труда (по отрасли) Государственной инспекции труда в Свердловской области П. индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, ФИО2 признан виновным в допуске работника Д. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда в период с **.**.**** года по **.**.**** года.

Не согласившись с постановлением, 07 марта 2017 года ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определение о рассмотрении дела на 26 января 2017 года им было получено 27 января 2017 года. Также заявитель оспаривал сущность вынесенного постановления, полагая его незаконным в связи с отсутствием в его действиях вины во вмененном правонарушении.

Суд полагает, что ФИО2 срок подачи жалобы соблюден, поскольку из представленных суду документов следует, что копия обжалуемого постановления направлена ФИО2 по адресу его проживания 27 января 2017 года, однако сведений о получении им постановления в представленных материалах не содержится, сам заявитель указал, что не помнит дату получения им копии обжалуемого постановления, конверт суду представить не смог, однако указал, что подал жалобу в установленный законом 10-тидневный срок со дня получения копии постановления. В связи с изложенным прихожу к выводу, что все сомнения трактуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, и полагаю жалобу ФИО2 принятию к рассмотрению как поданную в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене постановления должностного лица от 27 января 2017 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен своевременно по месту нахождения инспекции. Каких-либо ходатайств, дополнений в адрес суда не представили. 

Прокурор в судебном заседании полагал доводы жалобы ФИО2 подлежащими удовлетворению, поскольку должностным лицом при вынесении постановления от 27 января 2017 года допущены существенные нарушения административного законодательства в части надлежащего и заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В материалах дела имеется определение от 23 января 2017 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на 17.00 часов 26 января 2017 года. Также в материалах дела представлена квитанция от 23 января 2017 года о направлении данного определения ФИО2.

При этом надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ФИО2 копии определения от 23 января 2017 года, извещения его о времени и месте рассмотрения дела, в представленных суду материалах дела отсутствуют.

Сам заявитель утверждает, что определение с указанием места и времени рассмотрения дела получено им 27 января 2017 года, то есть после даты, указанной в определении от 23 января 2017 года.

Кроме того дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено не в дату, указанную в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела – 26 января 2017 года, а 27 января 2017 года. Извещения о рассмотрении дела в эту дату в материалах дела также отсутствует.

При этом полагаю, что ФИО2 должностным лицом не было предоставлено возможности подготовиться к рассматриваемому делу, поскольку срок с момента вынесения определения о назначении дела к рассмотрению до рассмотрения дела по существу составил всего 3 дня, при этом определение направлено ФИО2 посредством почтовой связи.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие ФИО2 без надлежащего уведомления заявителя, должностным лицом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о месте и времени вынесения оспариваемого постановления. 

Приняв оспариваемое постановление без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, главный государственный инспектор труда П. лишила ФИО2 возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, следовательно, допустила существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для должностных лиц, и его несоблюдение свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Нарушение права на защиту является существенным и носит неустранимый характер.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по отрасли) Государственной инспекции труда в Свердловской области П. от 27 января 2017 года, которым индивидуального предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, вину в совершении которого вменяют ФИО2, является длящимся, при этом оно было обнаружено 22 марта 2016 года, в связи с чем именно с этой даты должен исчисляться срок привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, истек, допущенные нарушения не могут быть устранены, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить, постановление о назначении административного наказания от 27 января 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по отрасли) Государственной инспекции труда в Свердловской области П. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: И.А. Иванова