Дело № 2-602/2017 7 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

В составе председательствующего, судьи, Латфуллина И.Г.,

при секретаре Кулык Г.И, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

истец общество с ограниченной ответственностью «ЛПК Север» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 861250 руб.

В обоснование иска указало, что приказом от 27 марта 2015 года ФИО1 на основании решения единственного участника принят на должность * ООО «Торговый Дом «Вельский лес», после переименования- ООО «ЛПК Север». В соответствии с приказом от 28 марта 2015 года на ответчика возложена обязанность * ООО «ЛПК Север». Приказом от 20 мая 2016 г. ответчик уволен на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ по решению единственного участника. Платежным поручением от 13 июля 2015 года №828 ответчику выданы под отчет денежные средства в сумме 870000 руб. За полученные денежные средства ФИО1 отчитался предоставлением авансовых отчетов: от 27 ноября 2015 года №27 на сумму 1000 руб.; от 08 апреля 2016 года №5 на сумму 6000 руб.; от 11 апреля 2016 года №6 на сумму 3850 руб. Первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных расходов в сумме 859150 руб. не предоставлены, авансовый отчет на оставшуюся сумму не составлен. Платежным поручением от 29 июля 2015 года №883 ФИО1 выданы под отчет денежные средства в сумме 2100 руб. За полученные денежные средства ответчик отчитался предоставлением авансового отчета от 06 июля 2015 года №17 на сумму 2100 руб. В авансовом отчете от 06 июля 2015 года ответчик не предоставил первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных расходов в сумме 2100 руб. на приобретение товаров, работ, услуг. Данными действиями ответчик причинил прямой действительный ущерб. Причиненный ущерб был обнаружен ООО «ЛПК Север» по результатам проведенной инвентаризации и зафиксирован актом от 02.06.2017г. Инвентаризация проведена на основании приказа от 31 мая 2017 года №66-а в связи с реорганизацией ООО «ЛПК Север» в форме присоединения к ООО «Вельский ДОК».

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца ООО «ЛПК Север» его правопреемником ООО «Вельский ДОК»

В судебном заседании представитель истца ООО «Вельский ДОК» ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, дополнительно указав, что ответчик являлся руководителем нескольких организаций и от них также получал денежные средства на банковскую карту, при этом, как руководитель, не принимал решение в установленные законом сроки о взыскании авансовой задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, ранее в судебном заседании иск не признал и указал, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. До настоящего времени в отношении его претензий ООО «ЛПК Север» не предъявлял, требований письменных объяснений в его адрес также не направлялось. Нарушение порядка истребования объяснений от бывшего работника является основанием к отказу в удовлетворении иска. Просит применить срок исковой давности в связи с тем, что согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку ему выдавались не товаро-материальные ценности, а денежные суммы предприятия, учитываемые в его бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена. За полученные денежные средства на расходы, необходимые для хозяйственной деятельности предприятия, работник - подотчетное лицо должен отчитаться в течение 3 рабочих дней, если иной срок не указан в заявлении на выдачу средств. Следовательно, срок представления отчета 3 дня. Кроме того, обязательная инвентаризация должна была быть проведена не позднее окончания отчетного года и не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности, то есть до 31 марта следующего за отчетным года. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 31 марта 2016 года. Истец обратился в суд с иском 07 июня 2017 года, то есть пропустил срок исковой давности. Подотчетные суммы он потратил на организацию встреч потенциальных контрагентов и руководства лесной компании, куда входило ООО «ЛПК Север», это заказ от имени общества и оплата туристических путевок в ООО Вельсон, оплата поездки всех лиц и оплата проживания в гостинице и другие расходы, связанные с этим. Он предоставил первичные документы о данных расходах и отчет в ООО «ЛПК Север», но вышестоящее руководство лесной компании приняло решение не принимать данный отчет, ему обещали возместить его расходы, не сделали этого. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала по основаниям указанным ответчиком ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.277 Трудового кодекса руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В судебном заседании установлен, что приказом от 27 марта 2015 года №ТДВ000004/2 ФИО1 на основании решения единственного участника принят на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вельский лес», после переименования – общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Север».

В соответствии с приказом генерального директора ФИО1 от 28 марта 2015 года №* на ФИО1 возложена обязанность * ООО «ЛПК Север».

Платежным поручением от 13 июля 2015 года №828 ФИО1 выданы под отчет денежные средства в сумме 870000 руб.

За получение денежных средств ФИО1 отчитался предоставлением авансовых отчетов: от 27 ноября 2015 года №27 на сумму 1000 руб.; от 08 апреля 2016 года №5 на сумму 6000 руб.; от 11 апреля 2016 года №6 на сумму 3850 руб.

Первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных расходов в сумме 859150 руб. ФИО1 не представлены, авансовый отчет на оставшуюся сумму им не составлен.

Платежным поручением от 29 июля 2015 года №883 ФИО1 выданы под отчет денежные средства в сумме 2100 руб.

За полученные денежные средства ФИО1 отчитался предоставлением авансового отчета от 06 июля 2015 года №17 на сумму 2100 руб. Однако, в составе авансового отчета от 06 июля 2015 года №17 ФИО1 не предоставил первичных учетных документов, подтверждающих факт понесенных расходов в сумме 2100 руб. 

Данными действиями ответчик причинил ООО «ЛПК Север» прямой действительный ущерб в размере 861250 руб.

Приказом от 20 мая 2016 г. ответчик ФИО1 уволен с работы на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ по решению единственного участника общества. 

ФИО1 просит применить срок обращения в суд и в иске отказать.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления.

Пленум Верховного Суда СССР в пункте 4 постановления от 23 сентября 1977 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» разъясняет, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрация предприятия, учреждения, а в соответствующих случаях администрация вышестоящего в порядке подчиненности органа, стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

Причиненный ущерб обнаружен ООО «ЛПК Север» по результатам проведенной инвентаризации и зафиксирован актом от 02 июня 2017 года. Инвентаризация проведена на основании приказа от 31 мая 2017 года №66-а в связи с реорганизацией ООО «ЛПК Север» в форме присоединения к ООО «Вельский ДОК».

Истец обратился в суд с иском 07 июня 2017 года, то есть в течение установленного законом года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Денежные средства передавались ФИО1 13 июля 2015 года и 29 июля 2015 года, при этом последний уволен 20 мая 2016 г.

В соответствии с п.4.4 Положения №373-П о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, вступившего в силу с 01 января 2012 года, действующего до 01 июня 2014 года, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Аналогичное положение содержится в п.6.3 действовавшего с 01 июня 2014 года Указания от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Денежные средства ФИО1 переводились платежными поручениями на его счет в банке. В документах не указано, на какой срок выданы денежные средства и когда ФИО1 необходимо предъявить авансовый отчет, следовательно, ФИО1 должен был отчитаться по факту расходования денежных средств или при увольнении.

ФИО1, как генеральный директор и главный бухгалтер общества, этого не сделал, факт своей задолженности перед обществом не афишировал, всячески ее скрывал, не принимал меры к погашению задолженности, воспрепятствовал обращению с иском в суд о взыскании с него данных денежных средств. Следовательно, своими действиями способствовал истечению срока обращения в суд с иском, что в дальнейшем это и произошло.

Дав анализ приведенных норм и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления, истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока и поэтому срок должен быть восстановлен в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ. 

Ссылка ответчика о том, что новый генеральный директор должен был знать об ущербе при вступлении в должность, так как его авансовая задолженность отражена в бухгалтерских документах, является не состоятельной, поскольку днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

Как следует из разъяснений п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4). Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности или нет. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9).

В ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, использование налогоплательщиком приобретенных им материальных запасов, а также потребление результатов работ (услуг), выполненных (оказанных) сторонними организациями в целях установления и поддержания сотрудничества с контрагентами или потенциально возможными партнерами, является фактом хозяйственной жизни налогоплательщика, поскольку оказывает влияние на его финансовое положение. 

На основании ч. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний. Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Соответствующие расходы учитываются в составе представительских расходов согласно п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии оформленных в рамках действующего законодательства первичных документов, подтверждающих расходы, при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно п. 1 абз. 9 ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. 

При этом, документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги) и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работодателю (обществу) не были представлены первичные документы, подтверждающие расходование принятых под отчет денежных средств, в том числе и по указанным им расходам, как не представлены они суду и при рассмотрении настоящего спора. 

Работодатель ответчика, ООО «ЛПК Север», не отнес к представительским расходам расходы, указанные ФИО1 и отказался принимать авансовый отчет и первичные документы.

Не может отнести к представительским расходам указанные расходы ФИО1 и суд, поскольку они относятся к расходам на организацию отдыха, что подтверждается предоставленными ответчиком копиями документов.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком приведенные истцом доводы и представленные доказательства в обоснование иска не опровергнуты, а изложенные ФИО1 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании доводы в обоснование возражений суд находит несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств, того что он отчитался за полученные денежные средства перед обществом или возвратил обществу полученные им денежные средства.

Довод ФИО1 о том, что истец в нарушении ст.247 ТК РФ не провел проверку для установления причин возникновения ущерба и не истребовал от него письменного объяснения, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных истцом, поскольку несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Из смысла ч.2 ст.247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.

Кроме того на момент выявления работодателем ущерба ФИО1 не являлся работником ООО «ЛПК Север».

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истец доказал и в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, предусмотренные законом, подтверждающие обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в том числе: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю и его размер, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, поскольку ответчиком доказательства представления работодателю авансовых отчетов по полученным подотчетным денежным средствам в размере 861250 руб. не представлены, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателем, в размере 861250 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11812 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий И.Г.Латфуллин