Дело № 12-73/2020 мировой судья Тарабрина Ю.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2020 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3

представителя ФИО3 по ордеру адвоката Асатурян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 10 августа 2020 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подала на указанное постановление жалобу в Узловский городской суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 10.08.2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель жалобы с принятым решением по делу не согласен, и считает, что постановление является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением действующего административного законодательства по следующим основаниям. ФИО3 указала, что имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года, ни разу к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалась. 23 февраля 2020 года находилась дома, чувствовала себя плохо, принимала корвалол и валокордин, спиртное не употребляла. Примерно в 17 часов 30 минут вышла из дома в домашней одежде и тапочках, чтобы забрать личные вещи из машины. Когда села в автомобиль подошел сотрудник ДПС, потребовал документы и стал проводить проверку, после чего она была приглашена в патрульную машину, где в отношении нее было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ей было объявлено о нахождении ее автомашины в розыске и необходимости изъятия номерных знаков. Сотрудником ДПС с автомашины были сняты регистрационные знаки и в присутствии приглашенных понятых составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, которые она посчитала незаконными и подписать отказалась. В настоящее время автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, по данным которого в розыске никогда не состоял. При разрешении дела мировым судьей вину в совершении указанного правонарушения она не признала, поскольку автомобилем она не управляла в присутствии понятых и под видеозапись от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ее ходатайства о допросе понятых, на вопрос судьи, почему автомобиль был припаркован у въезда во двор дома, а не стоял во дворе дома, она дала пояснения без привязки ко времени, пояснив, что во дворе дома, автомобиль стоял в луже, тогда как судья отнес ее показания к событиям, имевшим место в период с 17 часов 00 минут до 10 часов 09 минут 23.02.2020, сославшись в постановлении на измененные ею показания, считала приведенные в постановлении доводы недостоверными. Обратила внимание, что в суд была представлена не подлинная видеозапись, а запись частично снятая с монитора компьютера, диск был представлен в не опечатанном конверте при отсутствии на нем сопроводительной записи и подписи должностного лица, а в самом материале отсутствует запись о том, что производилась видеофиксация. Полагала, что представленная видеозапись была произведена с грубым нарушением закона, из ее содержания не ясно, кто производил видеосъемку, где и когда она была произведена, каким записывающим устройством, при каких обстоятельствах была восстановлена, запись неоднократно прерывалась, при этом сотрудник не оглашал время и причину прекращения записи, а при ее возобновлении – время начала записи. В связи с чем не может быть использована в качестве доказательств, кроме того, данная видеозапись не содержит доказательств совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 23.02.2020 в ее присутствии протоколы о направлении ее на медицинское освидетельствование и привлечении к административной ответственности не составлялись, понятые при их составлении не приглашались, подписывать указанные документы ей не предлагалось, копии указанных документов ей не вручались. Полагала, что указанные документы были составлены незаконно, без ее участия и с многочисленными нарушениями. Также указала, что копии данных документов получила по почте только 14 марта 2020 года, несмотря на то, что длительное время ездила к сотруднику ГИБДД, составившему данные документы. Полагала, что не получила их раньше в связи с их отсутствием. Также указала, что исходя из протокола направления на медицинское освидетельствование, единственным основанием являлся запах алкоголя изо рта, однако мировой судья в постановлении при изложении фабулы правонарушения сослался на другой единственный признак опьянения – нарушение речи без указания мотивов. Считает, что на основании всего изложенного у мирового судьи отсутствовали основания для признания ее виновной в совершении указанного правонарушения. Также ссылалась на наличие заинтересованности должностного лица и грубое нарушение последним требований, закрепленных в КоАП РФ, поскольку последний ввел ее в заблуждение относительно розыска автомашины, что позволило ему снять регистрационные знаки, отстранить ее от управления транспортным средством, задержать автомобиль и передать его незнакомому лицу, тогда как имелась возможность передачи автомашины ее мужу, который находился рядом с ней. Указала, что все протоколы имеют множество исправлений, в том числе и в указании времени составления, что имеет существенное значение, все исправления внесены произвольно без заверения внесенных исправлений печатью и без ее участия, в ее присутствии исправления в протоколы не вносились, понятые с указанными исправлениями не знакомились. Копию оспариваемого постановления от 10 августа 2020 года получила 01 сентября 2020 года. На основании изложенного, заявитель просит суд, постановление мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 10.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. ФИО3 подтвердила, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС ГИБДД, изображена именно она. Также пояснила, что вышла из дома, чтобы в машине забрать сотовый телефон. К ней подошел инспектор ДПС, постучал в окно, чтобы его открыть она на пол оборота включила зажигание, при этом двигатель не завела. Инспектор начал вытягивать ее за руку из машины, сам достал из бардачка машины документы, пояснил, что ее машина числится в угоне. Она не управляла транспортным средством, а ей вменяют, что якобы она управляла автомобилем с признаками опьянения. Протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в ее присутствии не составляли, пройти освидетельствование в присутствии понятых не предлагали. Когда получила копии протоколов по почте, разговаривала с понятыми, вписанными в протоколах, один из которых пояснил, что не знает что за протоколы подписывал, а второй понятой отказался приехать в судебное заседание, так как уехал в Крым. В тот день употребляла лекарственный препарат – корвалол, так как ее зять сильно болел. Протокол об административном правонарушении составляли в ее отсутствие, в присутствии понятых ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник адвокат Асатурян В.С. в судебном заседании доводы жалобы ФИО3 поддержала, также показала, что фактически доказательств о виновности заявителя не представлено суду. Основанием для направления на освидетельствование в протоколе указано – нарушение речи, а по материалам дела – запах алкоголя изо рта. В протоколах не стыкуется время составления протоколов и время совершения правонарушения. В суд изначально поступили сведения, что видео от 23.02.2020 года не сохранилось, затем по запросу суда, предоставили восстановленное видео из трех файлов, которые не содержат юридически значимых обстоятельств. На файле № ФИО3 не отрицала, что инспектор ДПС подходит к ней, когда последняя сидит в автомобиле. Предоставленные записи имеют следы вмешательства. В предоставленных файлах видеозаписи отсутствует время и дата, следовательно, ее нельзя признать доказательством по делу. 

Выслушав заявителя ФИО3, ее защитника, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 года мировым судьей была вынесена резолютивная часть постановления. 10.08.2020 года мировым судьей изготовлено мотивированное постановление. Копию постановления ФИО3 получила 01.09.2020 года (л.д. 81,87). 

Жалоба на указанное постановление заявителем была направлена почтой 08.09.2020 года, поступила 11.09.2020, что подтверждается почтовым конвертом и входящим штампом судебного участка, то есть без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Следовательно, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 10.08.2020 года заявителем пропущен не был. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 23 февраля 2020 года в 18 часов 05 минут находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, ФИО3 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого она отказалась.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, из которого следует, что 23.02.2020 года, находясь на дежурстве совместно с инспектором ФИО1, был остановлен автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак №, по адресу: 

<

адрес>, под управлением ФИО3, которая управляла с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятных отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от дачи объяснений и подписи материалах отказалась. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД. 23.02.2020 года он патрулировал с напарником ФИО2 В 

<

адрес> ими был задержан автомобиль Киа, под управлением ФИО3, который буксовал на дороге, из-за того, что была установлена летняя резина. ФИО3 вела себя неадекватно. Во время оформления материалов, рядом с ней был мужчина в состоянии опьянения. ФИО3 постоянно повторяла, что ей очень надо ехать. Соседи, которые проживают по соседству с Бычковой, отказывались быть понятыми при составлении материалов. Вызвали второй экипаж ДПС ГИБДД, который привез на место задержания алкотестер. Материалы в отношении ФИО3 составлялись продолжительное время, так как она была агрессивно настроена, оскорбляла сотрудников полиции, отказывалась проходить освидетельствование, знакомиться с материалами дела, а также давать письменные объяснения и ставить подпись.

Показаниям указанного свидетеля суд придает доказательственное значение, поскольку его показания являются последовательными, не противоречащими другим письменным доказательствам по данному делу, показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей. 

Оценив письменные доказательства по делу в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что 23.02.2020г. в 18 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО3 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись обстоятельства, связанные с совершением ФИО3 указанного правонарушения.

Всем доводам ФИО3 и ее защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО3, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о его виновности в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах, засвидетельствованные сотрудником ГИБДД. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учетом этих данных обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы ФИО3 и ее защитника адвоката Асатурян В.С. не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 45 Узловского городского суда Тульской области от 10.08.2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 10 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова