Дело № 2-783/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО1 имеет на праве собственности транспортное средство (марка обезличена) г/н №....

(дата) произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена) г/н №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства (марка обезличена), под управлением ФИО2 

В данном ДТП транспортное средство (марка обезличена) г/н №... получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «НАСКО», в связи с чем, (дата) страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив данное транспортное средство для осмотра страховщика.

Однако, страховое возмещение не было выплачено. Кроме того, страхователю был направлен отказ в выплате страхового возмещения, якобы по причине того, что заявленные повреждения не были образованы в результате данного ДТП.

Однако, данные повреждения получены в результате данного ДТП, кроме того, страховщик не ставил подтверждения обоснованности своего отказа.

В связи с вышесказанным, страхователь обратился в независимую экспертную компанию для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением №...Н, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) г/н №... составляет 112 238 рублей 09 копеек.

За проведение экспертизы было оплачено 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании •некой ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 10, 15, 151, 1099 Гражданского Са Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской шши, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, в размере 112 238 рублей 09 копеек; сумму неустойки в размере 135 808 рублей 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; нотариальные расходы, а размере 1 650 рублей 00 копеек; расходы на отправление телеграммы, в размере 316 рублей 60 копеек; расходы на оплату услуг эксперта, в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату за изготовление дубликатов экспертного заключения, в размере 2 500 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца (потребителя). 

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования компенсации морального вреда увеличил до 20 000 руб. В остальной части оставил требования без изменений. 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО2 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено САО «ВСК». 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик АО "НАСКО" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представителем ответчика в адрес суда были направлены письменные возражения, в которых он возражал против удовлетворения настоящего иска в связи с несоответствием комплекса повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов, исходя из требований разумности и добросовестности. Просил о компенсации понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставила удовлетворение требований истца на усмотрение суда, пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание не явилось, извещалось судебной повесткой по почте, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы истца, пояснения третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного (марка обезличена) г/н №....

(дата) произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО1 и транспортного средства №..., под управлением ФИО2 

Материалами проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

Данный факт также не оспаривался ФИО2, привлеченной к участию по делу в качестве третьего лица, и в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль (марка обезличена) г/н №... получил механические повреждения, а истцу был причинен ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность водителя ФИО2 - в САО «ВСК». 

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

После осмотра автомобиля, (дата) ответчик направил письмо ФИО1 об отказе в возмещении страховой выплаты по причине несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с ответом страховщика, истец организовал проведение независимого исследования в ООО «КТК». 

В соответствии с заключением ООО «КТК» №...Н, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) г/н №... в результате ДТП от (дата)г. составляет 112 238 рублей 09 копеек.

(дата) истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов.

(дата) АО "НАСКО" направило в адрес истца ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Полагая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Определением суда от (дата) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с соответствием повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, а так же с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЭК» №... от (дата)г. с технической точки зрения повреждения на автомобиле (марка обезличена) г/н №... не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от (дата)г. 

По результатам допроса эксперта ООО «ПЭК» Г.С.А. в ходе судебного разбирательства, указавшего, что первоначальное экспертное заключение им было дано без учета фотографий с масштабной линейкой и данных о высотно-габаритных характеристиках участвующих в контактировании автомобилей и указавшего, что соответствующие документы могут повлиять на выводы эксперта в части отнесения повреждения бампера переднего нижнего к обстоятельствам данного ДТП, поскольку позволят эксперту более точно определить зону перекрытия, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы было удовлетворено и по делу определением от (дата) была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено также эксперту ООО «ПЭК» Г.С.А. 

Согласно дополнительного заключения эксперта Г.С.А. ООО «ПЭК» №...С от (дата) установлено следующее: 

1. С технической точки зрения не все заявленные повреждения на автомобиле (марка обезличена) г/н №... соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от (дата)г.

2. С учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, а так же с учетом округления, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства (марка обезличена) г/н №..., полученных в ДТП, имевшего место (дата)г., с учетом износа и в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П, составляет: 91400,00 (Девяносто одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

При этом в экспертном заключении указано, что данные выводы сделаны экспертом с осмотром транспортных средств (марка обезличена) г/н №... и (марка обезличена), в ходе которого было осуществлено натурное сопоставление высотных характеристик повреждений, что позволило соотнести повреждения не следовопринимающих и следообрузующих поверхностях автомобилей, находящихся в одном высотном диапазоне, и сделать выводу о соответствии соответствующих повреждений обстоятельствам ДТП. 

Оснований не доверять заключению ООО «Приволжская экспертная компания» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре обоих автомобилей, участвующих в ДТПЮ, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Приволжская экспертная компания».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельств. 

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств позволяющих с объективной достоверностью установить данные обстоятельства страховщиком в дело предоставлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 91 400 руб. согласно заключению судебной экспертизы. 

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком за период с (дата) по (дата) в размере 135808 руб. 08 коп.

Требований о взыскании неустойки за иной промежуток времени истец не заявлял. На основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За указанный период неустойка составит 110 594 руб. 00 коп. исходя из расчета (91 400*1%*121дн.)

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 30 000 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено в связи с наличием спора о возможности возникновения повреждений при обстоятельствах данного ДТП, что было окончательно установлено в ходе настоящего судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 30 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит компенсировать ему нотариальные расходы 1 650 руб., расходы на отправление телеграммы 316 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования 5 000 руб., расходы на оплату за изготовление дубликатов экспертного заключения 2 500 руб.

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. 

Данные расходы чрезмерно завышенными не являются, были обусловлены нарушением прав потерпевшего страховщиком на получение страхового возмещения в полном объеме, расходы потерпевшего по проведению экспертизы являлись вынужденными в силу наличия у истца процессуальной обязанности указать цену иска, почтовые расходы связаны с обязанностью истца соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего со страховщиком спора, в представленной истцом доверенности имеется указание ее выдачи по конкретному делу.

Требования истца о взыскании страхового возмещения, определенного с учетом результатов судебной экспертизы, были удовлетворены частично - в размере 91 400 руб., что составляет 81,53 % от заявленных требований. 

Таким образом, требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом нотариальные расходы 1 345,60 рублей, расходы на отправление телеграммы 258,12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4076,50 руб., расходы на оплату за изготовление дубликатов экспертного заключения 2038,25 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика АО «НАСКО» о взыскании понесенных по делу расходов по оплате судебной экспертизы не имеется, поскольку доказательств их несения ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 928 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 91 400 рублей, неустойку 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, нотариальные расходы 1 345 рублей 60 копеек, расходы на отправление телеграммы 258 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 4076 рублей 50 копеек, расходы на оплату за изготовление дубликатов экспертного заключения 2038 рублей 25 копеек, штраф в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 928 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья -подпись- О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата) 

Справка: 

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела №...

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.