судья Чан В.П. УИД 61RS0001-01-2024-001000-14

дело № 33-49/2026

номер дела суда первой инстанции 2-11/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ-ЭЛИТ» о возврате денежных средств, в связи некачественным оказанием медицинских услуг потребителю, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ТРИУМФ-ЭЛИТ» о возврате денежных средств, в связи некачественным оказанием медицинских услуг потребителю по договору, что повлекло возникновение периодических болей в области установленных в челюсти имплантов (протезов) в размере 782 050 рублей 00 копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 98 200 рублей 00 копеек, указав, что в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА медицинские работники ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» оказали истцу услуги по имплантации и протезированию зубов. По мнению истца, медицинские услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, поскольку на протяжении трех лет она испытывает боль в месте имплантации. Ответчик от возврата стоимости оказанных услуг, возмещении причиненного морального вреда по направленному требованию уклонился.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 55 620 рублей путем перечисления управлением Судебного департамента в Ростовской области денежных средств в размере 55 620 рублей, внесенных истцом ФИО1 в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на расчетный счет данного экспертного учреждения.

Возвратил ФИО1 денежные средства в размере 980 рублей, внесенные истцом в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 27.04.2024, путем перечисления управлением Судебного департамента в Ростовской области денежных средств в размере 980 рублей на расчетный счет ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела и несправедливым по существу.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертами государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебной-медицинской экспертизыНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 14.01.2025, ссылаясь в свою очередь за выводы заключения специалиста, изложенные в рецензии ООО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2025, полагала, что имеются сомнения в правильности и обоснованности выводов данной судебной экспертизы об отсутствии при оказании истцу медицинских услуг таких дефектов имплантанции и протезирования, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде имеющегося у ФИО1 дискомфорта (болей).

Апеллянт указала, что заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 14.01.2025 по гражданскому делу произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

В данном заключении экспертов, по мнению апеллянта, отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Таким образом, учитывая многочисленные профессиональные и процессуальные нарушения, установленные экспертами-рецензентами ООО «ЭКСПРУС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2025 в отношении заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 14.01.2025, апеллянт полагала, что выводы суда по настоящему делу не могли быть основаны на экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 14.01.2025 при отсутствии в нем выводов, которые бы подтверждали нарушения, допущенные стоматологами ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ», в том числе в части дезинтеграции имплантов, их нахождение вне костной ткани и имеющееся воспаление в этой области.

ФИО1, испытывая сильнейшие боли на протяжении не менее одного года, и не получив ответа на вопрос об их причине ни от врачей клиники-ответчика, ни по результатам судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 14.01.2025, истец обратилась к челюстно-лицевому хирургу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» и к неврологу, установившим причину болей, имеющих стоматологическую природу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы АО «Национальный институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ», также указала на то, что оказанная медицинская помощь была некачественной и носила произвольный характер, чему суд первой инстанции не дал оценки в своем решении.

В возражениях ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в заседании судебной коллегии просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» ФИО3 указала на отсутствие оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда по доводам, указанным в возражениях и дополнениях к ним со ссылкой на выводы, указанные в комиссионном заключении специалистов ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценщиков» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2025.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев документы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учтя заключение прокурора Потоцкой Ю.А., о незаконности обжалуемого решения в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из документов гражданского дела 09.01.2019 стороны заключили договор на оказание стоматологических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого медицинскими работниками ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» (исполнитель) ФИО1 (заказчик) проведены имплантация и протезирование зубов, а также иные сопутствующие медицинские услуги по перечню, указанному в медицинской карте стоматологического больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019 на общую сумму 782 050 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ от 17.12.2021.

Предметом договора являлись обязательства исполнителя по предоставлению потребителю медицинских платных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, полученной лицензией н прейскурантом цен, утвержденных исполнителем. Потребитель добровольно принял на себя обязательство оплатить оказанные медицинские услуги в порядке н на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень платных медицинских услуг, предоставляемых исполнителем потребителю в соответствии с настоящим договоре предоставляется в соответствии с планом лечения, изложенным в амбулаторной карте и согласованным сторонами

Потребитель при подписании настоящего договора ознакомлен с перечнем предоставляемых исполнителем платных услуг, возможностями и условиями их предоставления и отказывается от предложенной ему альтернативной возможности бесплатного проведения этого вида помощи в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи гражданам РФ.

При этом потребитель вправе потребовать от исполнителя надлежащего качества предоставляемой платной медицинской услуги, получения информации о предоставляемых платных медицинских услугах, выбора специалиста из числа сотрудников исполнителя. Потребитель вправе получить медицинские услуги в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Потребитель обязан: до оказания медицинской услуги информировать врача о перенесённых заболеваниях, известных ему аллергических реакциях, противопоказаниях. Строго соблюдать назначение врача. Своевременно информировать специалистов исполнителя о любых изменениях самочувствия и состояния здоровья. Исполнитель предупредил потребителя заблаговременно о необходимости предоставления на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных настоящим договором. Без согласия потребителя медицинские услуги на возмездной основе не предоставляются.

Исполнитель вправе самостоятельно определить объем и методы лечебно-диагностических мероприятий, направленных на установление верного диагноза и лечения, с учетом состояния здоровья потребителя, исходя из организационно-технических возможностей исполнителя. Отказать в лечении либо в обследовании в любой момент в следующих случаях: при наличии медицинских противопоказаний, при обнаружении противопоказаний либо заведомо известной невозможное достичь результатов лечения; при отсутствии оплаты; при предоставлении неполных данных в заявлении потребителя. Предложить потребителю по соответствующим медицинским показаниям провести дополнительные диагностические исследования для уточнения отдельных элементов диагноза.

Исполнитель обязался проводить необходимые диагностические и лечебно-профилактические мероприятия в соответствии с планом лечения, отраженным в амбулаторной карте и согласованных сторонами. Оказать медицинские услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Предоставить потребителю информацию о ходе оказания медицинской услуги в понятной и доступной форме. Проводить консультации Потребителя, в ходе которых решать вопрос об объеме обследования и методах лечения. Осуществлять процедуры и лечение в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактике заболевания, разрешенными на территории РФ, а также новейшими достижениями в области медицины, при условии использования их исполнителем...

Из медицинской карты стоматологического больного ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленной на имя ФИО1, следует, что карта начата 09.01.2019. Обратилась с жалобами на отсутствие зубов на верхней челюсти и жевательных зубов на нижней челюсти. Развитие настоящего заболевания: со слов пациента зубы удалены 6 месяцев назад, по очереди, так как не могли определить, что болит то справа, то слева сверху. Данные объективного обследования, внешний осмотр: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Рекомендовано выполнить плазмолифтинг перед имплантацией. Осмотр полости рта.

Прикус: на верхней челюсти полная адентия, на нижней челюсти - частичная. Состояние слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и нёба: слизистая гиперемирована, отёчна. Индекс гигиены полости рта (ИГР-У) 1,3 - удовлетворительный.

Лист учета дозовых нагрузок при рентгенологических исследованиях:

29.01.2019 ОПТГ, 18.02.2019 визиограмма, 11.06.2019 визиограмма, 17.12.2021 ОПТГ.

Предварительный план лечения от 09.01.2019: ОПТГ в процессе лечения; после окончания лечения; гигиена: профессиональная гигиена, обучение гигиене полости рта; хирургия: операции - синус-лифтинг, установка имплантов 1.1, 2.1,1.3, 2.3, 2.6, 4.5, 4.6, 3.4, 3.6, 1.4.; консультация специалистов: ортопед, имплантолог, парадонтолог.

09.01.2019 проведена процедура плазмолифтинг. Комплекс профгигиены полости рта.

16.01.2019, 23.01.2019 проведена процедура плазмолифтинга.

21.01.2019 под инфильтрационной анестезией Sol. Ultracaini 1:100000 Установлены импланты Dentium в обл. 1.1, 1.3, 2.1, 2.3, проведен.. . синуслифтинг в области 1.6, 2.6, швы, гемостаз.

10.02.2019 осмотр, снятие швов.

15.03.2019 под инфильтрационной анестезией Sol. Ultracaini 1:200000 установка импланты Dentium в области 3.4, 3.6, 4.5, 4.6, установка формирователей десны, гемостаз. Явка через 2 недели.

24.03.2019 осмотр, снятие швов.

11.06.2019 под инфильтрационной анестезией Sol. Ultracaini 1:200000 установлены импланты Dentium в области 1.6, 2.6 зубов, швы, гемостаз. Явка через неделю.

09.09.2019 установлены формирователи десны 1.1, 2.1, 1.3, 2.3, 2.6, 4.5, 4.6, 3.4, 3.6.

08.02.2020 установка формирователя десны 1.6. Жалоб нет. Объективно: слизистая бледно-розового цвета.

18.02.2020 снятие слепков верхней и нижней челюстей для протезирования на имплантах в области 3.3, 3.6, 4.4, 4.6. Явка 02.03.2020.

02.03.2020 фиксация металлокерамических мостовидных протезов с опорой на импланты в области 3.3, 3.6, 4.4, 4.6. Явка через 2 недели.

16.03.2020 осмотр. Жалоб нет.

29.06.2020 снятие слепков верхней и нижней челюстей для протезирования на имплантах в области 1.1, 1.3, 2.1, 2.6, 1.6, 2.3. Явка 18.08.2020.

18.08.2020 фиксация мостовидного протеза из металлокерамики с опорой на импланты в области 1.1, 1.3, 2.1, 2.3, 2.6, 1.6. Винтовая фиксация. Явка через 2 недели.

18.08.2020 осмотр. Жалоб нет. Профессиональный осмотр полости рта. Комплекс профилактических мероприятий, полировка щетка+паста+резинки, мед. обр. слизистой. Процедура плазмолифтинг.

18.08.2020 препарирование 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 зубов для изготовления виниров и коронок из пресс керамики Е-max. Снятие слепков верхней и нижней челюстей. Явка по звонку.

15.09.2020 комплекс профгигиены полости рта + плазмолифтинг.

16.09.2020 примерка виниров и коронок.

26.09.2020 фиксация виниров 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 зубов. Явка через 2 недели.

12.10.2020 осмотр. Жалоб нет. Явка через 2 месяца для проф. гигиены.

07.12.2020 комплекс профгигиены полости рта.

20.03.2021 жалоб нет, с целью профосмотра. Объективно: на нижней челюсти справа мягкие зубные отложения на границе десневого края и протеза, десневой край отечен, гиперемирован, кровоточит при зондировании. Уровень гигиены низкий. На нижней челюсти седловидная часть протеза загрязнена. Комплекс профессиональной гигиены, полировка + паста, резинки. Рекомендовано: тщательная гигиена, применение ирригатора 2 р/д. Явка через 10 дней для контроля гигиены.

30.03.2021 жалоб нет, с целью осмотра. Объективно: уровень гигиены неудовлетворительный, мягкие зубные отложения на границе протеза и десны, коронок и десневого края! Ирригатор не применяет! Лечение: медикаментозная обработка десневого края + полировка коронок, протеза резинками! Обучение гигиене.

28.05.2021 жалоб нет. Произведен осмотр полости рта. Имеется мягкий зубной налет. Полировка - щетка + паста. Процедура плазмолифтинга.

12.08.2021 жалоб нет. С целью профосмотра. Объективно: мягкий налет на границе протеза и десневого края, уровень гигиены низкий, со слов пациентки ирригатор применяет редко! Лечение: полировка щетка + паста, медикаментозная обработка десневого края.

04.09.2021 пациента обратилась с целью осмотра. Жалоб нет. Объективно: низкий уровень гигиены, большое количество мягкого зубного налета. Проведена мед. обработка ротовой полости. Даны рекомендации.

11.10.2021 явка пациентки с целью проведения профилактической чистки. Объективно: уровень гигиены полости рта неудовлетворительный! Проведен комплекс мероприятий по гигиенической чистке, полировка, щетка с пастой, медицинская обработка обработка. Даны рекомендации.

10.11.2021жалоб нет. Произведен осмотр полости рта. Имеется мягкий зубной налет. Произведена полировка и снятие мягкого налета. Процедура плазмолифтинг.

19.11.2021, 08.12.2021 процедура плазмолифтинг.

17.12.2021 осмотр. Жалобы на блуждающие боли в верхней челюсти, преобладающие слева направо и обратно. Визуально седловидная часть протеза загрязнена. Снятие мостовидного протеза с верхней челюсти с проведением профессиональной гигиены протеза вне ротовой полости. Под протезом визуально слизистая бледно-розового цвета, не отечна, без признаков воспаления. Протез зафиксирован обратно. Пациент направлен на консультацию врача невропатолога. Явка по звонку.

09.11.2022 жалоб нет. Явилась с целью профосмотра. Объективно: имеются обильные мягкие зубные отложения, слизистая гиперемирована, отечна, кровоточит при зондировании. Произведена комплексная чистка полости рта.

11.11.2022, 21.11.2022 процедура плазмолифтинг.

13.09.2023 жалоб нет, с целью профосмотра и проведения плазмолифтинга. Объективно: мягкий налет на границе протеза и десны, десневой край отечен, гиперемирован, уровень гигиены неудовлетворительный. Комплекс профессиональной гигиены. Проведена процедура плазмолифтинга верхней н нижней челюстей.

27.09.2023, 07.10.2023 проведена процедура плазмолифтинга (том 1 л.д. 31, 48-71).

С целью правильного разрешения спора и установления факта оказания некачественного оказания медицинской помощи определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2024 назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Ростовской области (далее ГБУ РО) «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 14.01.2025 слудует, что при оценке правильности оказания медицинской помощи ФИО1 экспертной комиссией выявлены следующие дефекты: в медицинской карте стоматологического больного отсутствует запись об измерении вестибуло-орального размера (ширины альвеолярного отростка челюсти) и вертикального размера (высоты альвеолярной части челюсти; не зафиксированы расстояние до верхнечелюстной пазухи в мм (верхняя челюсть); расстояние до полости носа в мм (верхняя челюсть); расстояние до нижнечелюстного канала в мм (нижняя челюсть); не описано состояние слизистой оболочки полости рта в предполагаемом месте установки имплантата; отсутствует подробное описание самого этапа операции (какой костный материал использовался при синус-лифтинге, какой шовный материал использовался при наложении швов, с каким усилием был установлен имплантат, использовался ли диагностический шаблон при установке имплантата, какие даны рекомендации после имплантаци; не проведена диагностика суставов, нет описания рентгенографии после интеграции имплантов; не составлен план ортопедического лечения; отсутствует обоснование выбора конструкции мостовидного протеза; не описаны каким материалом был изготовлен оттиск; нет описания проверки примерки и припасовки.

В остальном, медицинская помощь ФИО1 оказана правильно, своевременно и в полном объеме. Указанные выше дефекты оказания медицинской помощи никак не повлияли на течение и исход медицинского процесса.

ФИО1 в стоматологической клинике ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» установлены имплантаты на верхней челюсти, в боковом отделе нижней челюсти, так же установлены коронки на основе металокерамики. Имплантаты установлены в правильной позиции и полностью интегрированы в костной ткани. Количество имплантатов достаточно для дальнейшего протезирования. Вокруг имплантатов достаточное количество десневых тканей, однако десна не везде покрыта кератизированой тканью. Коронки на имплантатах плотно прилегают к имплантатам, прикус на обоих сторонах челюсти равномерно максимально смыкается.

Боль представляет собой субъективное ощущение, которое зависит от многих факторов. Блуждающие болей у пациентки могут иметь много причин, (неврологические, суставные и т.п.) Определить причину болей в рамках проводимой комиссионной экспертизы не представляется возможным, при этом необходимо отметить, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы явиться причиной появления блуждающих болей у ФИО1 экспертной комиссией не установлено.

Ввиду того, что у ФИО1 на экспертном осмотре не наблюдается какого-либо воспалительного процесса в области имплантатов, а именно мукозита и/или периимплантит, то можно предположить, что причина «блуждающих болей» не связана с гигиеной полости рта (том 1 л.д. 154-172).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положениями статей 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе выводы заключения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 14.01.2025, согласно которому не установлено наличие при оказании истцу медицинских услуг таких дефектов имплантанции и протезирования, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде имеющегося у ФИО1 дискомфорта (болей), пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела имеются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в части заявленных требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с установленными дефектами оказанных медицинских услуг и штрафа, обстоятельствам дела, а также существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, полагая заслуживающими внимания, в данной части доводы апеллянта, и они выразились в следующем.

В остальной части заявленного ФИО1 иска о взыскании уплаченных по договору оказания медицинских услуг денежных средств судебная коллегия выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (сокращенно и далее – Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше Федерального закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 2 и пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (сокращенно и далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемые к услугам соответствующего вида.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из пункта 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующего на момент рассмотрения дела, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2025 по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам акционерного общества «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ».

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов акционерного общества «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2025, по данным анализа медицинской карты стоматологического больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» оформленной ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» ФИО1 при первичном осмотре 09.01.2019 проведено клиническое обследование (осмотр). Форма медицинской карты соответствует требованиям, установленным приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», который продолжает действовать на основании письма Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О правомочности действия Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

Согласно действовавшему на момент проведения лечения приказа Минздрава России от 10.05.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (ч. II, п. 2.1. б, г, ж, з) в карте должны быть заполнены все разделы, включая описание объективного осмотра, зубной формулы, прикуса, диагноза и плана лечения, должны быть внесены данные дополнительных методов обследования. В медицинской карте ФИО1 не отображены в полной мере данные клинического осмотра: отсутствует описание объективного состояния полости рта на момент начала лечения, наличие ортопедических конструкций (в ситуации полного отсутствия зубов на верхней челюсти необходимо уточнить за счёт чего осуществляется жевание), о результатах обследования височно-нижнечелюстного сустава. В карте не имеется диагноза, в соответствии с которым проводилось лечение, не проведено рентгенологическое обследование до начала лечения и не установлены показания для синуслифтинга, а также неоднократного плазмолифтинга.

При изучении рентгенограммы от 29.01.2019 (после операции синуслифтинг и имплантации 1.1, 1.3, 2.1, 2.3 от 21.01.2019) установлено, что каналы зубов, находящихся под коронками, запломбированы частично, зуб 3.7 имеет рентгенологические признаки апикального периодонтита: участок расширения периодонтальной щели по всей длине и в области верхушки. Такая рентгенологическая картина, с учётом диффузного болевого синдрома неясной локализации, требовала ревизии корневых каналов и, по показаниям, эндодонтического лечения перед протезированием. По данным медицинской карты ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» ФИО1 эндодонтическое лечение не было ни запланировано, ни проведено.

Рентгенологическая картина свидетельствует, что медицинская помощь ФИО1 должна была оказываться в соответствии с Клиническими рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденных постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 (актуализированы 02.08.2018) и Клиническими рекомендациями при Диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита, утвержденных постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 (актуализированных 02.08.2018).

Договор на оказание платных медицинских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019 содержит юридически значимые пункты взаимодействия между пациенткой и медицинской организацией, и его оценка выходит за пределы компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов.

Лечении ФИО1 проведено с нарушением клинических рекомендаций при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита, утвержденных постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 (актуализированных 02.08.2018), а именно, зубы, планируемые под опору протеза, не оценены с точки зрения перспектив состояния твердых тканей, пульпы, периапикальных тканей, пародонта; перед протезированием не выполнена полная санация полости рта. Показания для плазмолифтинга не обоснованы записями в медицинских документах. При заболеваниях пародонта и слизистой оболочки рта должно быть проведено необходимое лечение, но из-за отсутствия описания клинической картины невозможно оценить его объем.

Выбор ортопедической конструкции определен в соответствии с особенностями протезирования, с учетом анатомического (с учетом топографии дефектов зубных рядов), физиологического и патологического состояния зубочелюстной системы ФИО1, и является оптимальным.

На момент проведения судебно-медицинской экспертизы отмечаются эстетические и функциональные дефекты ортопедических конструкций, открытые шахты дентальных имплантатов, наличие просветов коронковой части самой ортопедической конструкции, сколы коронковой части, неудовлетворительная герметичность пломбировочного материала в области контактной поверхности искусственных зубов. Признаков неправильной эксплуатации зубопротезной конструкции, а также неравномерной нагрузки на протезы, которые могли бы обусловить возникновение дефектов экспертная комиссия не усматривает. В подобной клинической ситуации имеется потребность в замене несъемных мостовидных протезов.

Все установленные импланты остеоинтегрированы, убыль костной ткани находится в пределах физиологических значений. Импланты, установленные в ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ», не требуют замены.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что болевой синдром у ФИО1 впервые появился до начала лечения в ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» и возобновился после имплантации зубов верхней челюсти.

Ортопедическая конструкция, установленная в ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ», имеет эстетические и функциональные недостатки, но не является причиной болевого синдрома: чувствительность имеется во всех 4-х сегментах, одинаковая с обеих сторон, перкуссия ортопедических конструкций с опорой на дентальные имплантаты безболезненная, пальпация слизистой оболочки верхней и нижней челюстей безболезненная, пальпация слизистой оболочки в области рубца 2-ого сегмента безболезненная, уровень гигиены полости рта удовлетворительный, признаков воспалительных изменений не имеется пальпация точек выхода тройничного нерва безболезненные, открывание рта свободное, плавное, хруст и щелканье в височно-нижнечелюстных суставах при движении отсутствуют. Установленные импланты полностью погружены в кость, минимальные расстояния между имплантами и анатомически важными образованиями соблюдены. Шахта имплантатов 1.1. и 2.1. открыты, что является недостатком имплантации, но не причиной болевого синдрома.

Таким образом, возникновение «блуждающей» боли не имеет прямой причинной связи с недостатками лечения в ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ». Установление причины болевого синдрома в данном конкретном случае лежит за пределами возможностей судебно-медицинской экспертизы (том 3 л.д. 5-58).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.01.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленная представителем ответчика в суде апелляционной инстанции рецензия – комиссионное заключение специалистов ООО «Агентство Судебных экспертов и Оценщиков» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2025 на заключение повторной судебной экспертизы исследована судебной коллегией, содержащиеся в ней выводы о несоответствии действующему законодательству, являются несостоятельными, поскольку анализ экспертного заключения в силу положений статей 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

Поскольку, исходя из выводов повторной судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, факты причинении ФИО1 убытков и (или) наличия существенных недостатков оказанных ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» истцу медицинских услуг по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019 не установлены, то, по мнению судебной коллегии, последняя вправе отказаться от исполнения данного договора только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в общей сумме 782 050 рублей 00 копеек, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания акта приемки-сдачи выполненных работ от 17.12.2021 к договору на оказание медицинских услугНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019, ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» оказало ФИО1 перечисленные в акте медицинские услуги, факт проведения которых подтверждается сведениями, указанными в медицинской карте стоматологического больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, общей стоимостью 782 050 рублей 00 копеек, с надлежащим качеством и без претензий со стороны истца.

При этом основанием иска ФИО4 в части взыскания денежных средств в сумме 782 050 рублей 00 копеек, уплаченных по договору на оказание медицинских услугНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА явились недостатки, которым выразились в возникновении и наличии в течение длительного времени боли в области установленных имплантов (протезов), а не эстетические и функциональные дефекты ортопедических конструкций, указанные в заключении повторной судебной экспертиз, которые не являются существенными недостатками оказанных ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» истцу медицинских услуг по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019, поскольку все установленные импланты остеоинтегрированы, убыль костной ткани находится в пределах физиологических значений, импланты, установленные в ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ», не требуют замены, в том числе при наличии потребности в замене несъемных мостовидных протезов, а установленная ортопедическая конструкция с указанными экспертами эстетическими и функциональными недостатки, но не является причиной болевого синдрома.

Возникновение «блуждающей» боли не имеет прямой причинной связи с недостатками лечения в ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ».

В связи с чем, в данной части решение суда является законным и отмене по доводам апеллянта не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в требованиях истца к ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» как диагностические, так и по ведению медицинской документации, а также эстетические и функциональные дефекты ортопедических конструкций, указанные в заключении повторной судебной экспертиз, что указывает на наличие косвенной причинно-следственной связи между допущенными ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» нарушениями качества медицинской помощи, оказанной истцу, и последующими нравственными страданиями истца.

Для компенсации морального вреда необходимым и достаточным является установление косвенной причинно-следственной связи между обстоятельствами ненадлежащей медицинской помощи и состоянием здоровья пациента, что наблюдается в данном случае. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных указанным ответчиком дефектов при оказании медицинской помощи, исходя из пределов заявленного иска в указанной части, судебная коллегия с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судебной коллегией с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера диагностических дефектов оказания медицинской помощи и дефектов оформления медицинской документации, которые не повлекли за собой причинения какого-либо вреда здоровью истца, либо негативных последствий для ее здоровья.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ от исполнения в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя этих услуг.

Таким образом, с ответчика ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (50 000 * 50%).

Основания для взыскания с ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 98 200 рублей, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь в данной части с решением суда, исходя из того, что последней не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие оплату данных услуг.

При разрешении требований ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» о взыскании судебных расходов с ФИО1, судебная коллегия признает документально подтвержденными и связанными с гражданском дела расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В данном случае судебная коллегия, учитывая, что истцом ФИО1 к ответчику ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» было предъявлено два самостоятельных исковых требования, одно из которых имущественного характера, в удовлетворении которого отказано и одно неимущественного характера, имеющего денежную оценку (о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление акционерного общества «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» о взыскании судебных расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия, приходит к выводу о его удовлетворении и взыскании с ответчика ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ» и с истца ФИО1 в пользу акционерного общества «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» расходов по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 140 000 рублей, то есть по 70 000 рублей с каждого с учетом пропорционального удовлетворения двух самостоятельных исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии от 09.06.2025 при назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы расходы на ее проведение возложены на ФИО1

С целью обеспечения ходатайства о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, на счет временного хранения средств Ростовского областного суда ФИО1 внесены денежные средства в размере 60 000 рублей, что следует из чека от 06.06.2025.

Согласно ходатайству акционерного общества «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» о вынесении определения о перечислении денежных средств со счета временного хранения средств Ростовского областного суда, сумма к оплате за экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2025, подготовленного экспертами составляет 60 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внесенные ФИО1 с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом на счет временного хранения средств Ростовского областного суда денежные средства в размере 60 000 рублей перечислить акционерного общества «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» по указанным в ходатайстве реквизитам.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТРИУМФ-ЭЛИТ», с учетом удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты который истец была освобождена в силу закона при подаче данного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ-ЭЛИТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять по делу новое решение, которым данные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ-ЭЛИТ», ОГРН 

<

***> от 10.05.2007, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежную компенсацию морального вреда, в связи с установленными дефектами оформления медицинской карты стоматологического больного и недостатками диагностики в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ-ЭЛИТ», ОГРН 

<

***> от 10.05.2007, ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ-ЭЛИТ», ОГРН 

<

***> от 10.05.2007, ИНН 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу акционерного общества «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ-ЭЛИТ», ОГРН 

<

***> от 10.05.2007, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Внесенные ФИО1 с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции на счет временного хранения средств Ростовского областного суда согласно чеку от 06 июня 2025 года денежные средства в размере 60 000 рублей перечислить акционерному обществу «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» согласно счета на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 ноября 2025 года по следующим реквизитам: реквизиты

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА