Дело № 2-4/2024

УИД 47RS0003-01-2023-000068-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 15 января 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ ****** от 23.06.2021, судебных расходов, мотивируя тем, что Банк на основании кредитного договора № ****** от 23.06.2021 перечислил на счет ответчика кредит в сумме 875 000 рублей. Указанный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Ответчик денежные средства Банку не возвратил. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. (т. 1 л.д. 1-2)

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 24.06.2021, судебных расходов, мотивируя тем, что Банк на основании кредитного договора № ****** от 24.06.2021 перечислил на счет ответчика кредит в сумме 612 798,15 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 01.11.2018 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, получение дебетовой карты и на подключение услуги «Мобильный банк». 05.11.2019 ФИО1 установила мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», произвела регистрацию в системе. 24.06.2021 ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 24.06.2021 ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 24.06.2021 ФИО1 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 612 798,15 рублей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.07.2021 по 21.04.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 790 577,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 612 798,15 рублей, просроченные проценты - 177 779,36 рублей. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. (т. 1 л.д. 195-197) 

Определением суда от 25.10.2023 производство по гражданским делам по исковым заявлениям ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов объединены в одно производство. (т. 2 л.д. 97)

ФИО1 обратилась с встречным иском, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о признании кредитных договоров № ****** от 23.06.2021 и № ****** от 24.06.2021 недействительными, в обоснование которого указала, что обязательная письменная форма кредитного договора не соблюдена, зачисление кредитных денежных средств на счет ответчика было произведено без её одобрения, условия и правила кредитования ответчику не разъяснялись, кредитными денежными средствами воспользовались мошенники, в связи с чем ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело. (т. 2 л.д. 53-58, 188-192) 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – адвокат Гайлис А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования истца не признали, поддержали доводы встречного иска.

При таких обстоятельствах, с согласия ответчика и её представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В силу п. 2 ст. 432, ст. ст. 433, 435 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 4 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь п. 2 ст. 811 ГК РФ, входящей в параграф 1 главы 42 «Заем и кредит», устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Статьей 821.1 ГК РФ регламентировано требование кредитора о досрочном возврате кредита, при этом предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В материалы дела представлены Общие условия кредитования, Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты, Условия использования банковских карт, Общие условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, Условия банковского обслуживания физических лиц, Индивидуальные условия кредитного договора, являющиеся неотъемлемой частью договора, подтверждающие акцепт оферты ответчика. 

Как установлено судом, 01.11.2018 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты и на банковское обслуживание. (т. 1 л.д. 211)

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц установлено, что надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком договор банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание. 

Пунктом 1.2. установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Действие договора банковского обслуживания в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на счета карт, открытые клиенту в том числе в рамках отдельных договоров (п. 1.10 Условий банковского обслуживания физических лиц).

Пунктом 3.9.1-3.9.1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право:

- обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита;

- в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Частью 10 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или ч. 11 настоящей статьи.

Согласно п. 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним, банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Таким образом, средство подтверждения в виде SMS\Push кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.06.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ******, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 875 000 рублей под 15,90% годовых, сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления, а ответчик обязалась погасить кредит в соответствии с Общими условиями кредитования. (т. 1 л.д. 5)

24.06.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ******, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 612 798,15 рублей под 15,90% годовых, сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления, а ответчик обязалась погасить кредит в соответствии с Общими условиями кредитования. (т. 1 л.д. 206)

Указанные кредитные договоры были подписаны простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. 

Как следует из МБ из ПО Банка, с номера мобильного телефона № ****** от ФИО1 23.06.2021 в 16:29 поступила заявка на кредит. (т. 1 л.д. 142) 

До сведения ФИО1 была доведена следующая информация относительно параметров заявки на кредит: получение кредита: 875 000 руб., срок 60 мес., 15,9% годовых, стоимость программы защиты здоровья заемщика – 105 000 руб., карта зачисления № ******. Код: № ******. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

23.06.2021 в 16:37 ФИО1 принято предложение Банка на заключение кредитного договора № ******.

Как следует из МБ из ПО Банка и протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» по кредитному договору № ****** от 24.06.2021, с номера мобильного телефона № ****** от ФИО1 24.06.2021 в 10:06 поступила заявка на потребительский кредит. (т. 1 л.д. 207, 212) 

До сведения ФИО1 была доведена следующая информация относительно параметров заявки: получение кредита: 612 798,15 руб., срок 60 мес., 15,9% годовых, карта зачисления № ******. Код: № ******. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

24.06.2021 в 10:12 ФИО1 принято предложение Банка на заключение кредитного договора № ******.

Техническая реализация процесса подписания документов в мобильном банке обеспечивает установление авторства подписи электронного документа, поскольку в информационной системе (программном обеспечении) фиксируются сведения/данные, по которым возможно идентифицировать автора подписи - все действия пользователя, происходящие при использовании технологии событий, логируются. В технической реализации процесса подписания документов в мобильном банке отсутствуют логические и/или технологические разрывы (пробелы) в жизненном цикле документов и подписей, которые могут быть использованы пользователями/администраторами технологии.

Подлинность и неизменность подписанного электронного документа подтверждается используемыми механизмами проверок/защиты.

Таким образом, принятие ФИО1 предложений Банка осуществлено в системе «Сбербанк-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения.

Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами.

После ввода ответчиком сеансовых (разовых) кодов системой «Сбербанк-Онлайн» был зафиксирован успешный отклик ответчика на получение кредита на предложенных Банком условиях.

Таким образом, ПАО Сбербанк довело до ответчика, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию, информировал об условиях заключаемых сделок, предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита, а ответчик, в свою очередь, действуя добровольно и в своем интересе, выразила согласие на заключение сделок - получение кредита на предложенных Банком условиях.

Таким образом, стороны согласовали условия указанных договоров и заключили их. Письменная форма договоров считается соблюденной. Договоры содержат все существенные условия. Заемщик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора.

Доказательством волеизъявления ответчика на заключение кредитных договоров является факт направления ею цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договоров, которые она получила посредством СМС-сообщений на мобильный номер.

Кредитные договоры на указанных индивидуальных условиях, ФИО1 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

В соответствии с п. 3.9 Порядка предоставления услуг через Удаленные каналы обслуживания, аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль / нажатие кнопки «Подтверждаю». Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия.

Выпиской по счету подтверждается, что Банк предоставлял ответчику денежные средства путем зачисления на текущий счет 23.06.2021 и 24.06.2021, который заемщик самостоятельно указала, тем самым истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил надлежащим образом.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ******, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату - 23 числа месяца.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ******, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату - 24 числа месяца.

Как следует из выписок по счету, ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполняла надлежащим образом, допустила нарушение своих обязательств по возврату кредита согласно подписанным условиям кредитования, что привело к образованию задолженности.

ПАО Сбербанк направил в адрес ответчика письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом. Данные требования не было исполнены. 

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности, общая сумма задолженности ответчика:

по договору потребительского кредита № ****** перед истцом по состоянию на 26.12.2022 составляет 998 171,27 рубль, в том числе: основной долг - 875 000 рублей, проценты - 123 171,27 рубль; 

по договору потребительского кредита № ****** перед истцом за период с 26.07.2021 по 21.04.2023 составляет 790 577,51 рублей, в том числе: основной долг - 612 798,15 рублей, проценты - 177 779,36 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам.

При этом, со стороны ответчика ФИО1 на протяжении всего времени судебного разбирательства отсутствует оспаривание как факта получения денежных средств в качестве потребительского кредита, так и образования задолженности по кредитным договорам, а также размер основного долга и процентов.

Суд, проверив расчет задолженности по кредиту, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленных истцом, поскольку он выполнен верно и является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и установленным обстоятельствам неисполнения обязательств ответчиком.

Также судом установлено, что 28.06.2021 по заявлению ФИО1 СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № ****** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в общем размере 1 380 000 рублей. (т. 1 л.д. 99) 

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. (т. 1 л.д. 101) 

В судебном заседании ФИО1 показала, что 23.06.2021 ей позвонили из банка и уточнили, оформляла ли она кредит, на что ответчик ответила, что кредит ей не нужен и заявку она не оформляла. Под влиянием мошенников ответчик зашла в личный кабинет и обнаружила, что заявка на кредит оформлена, затем ей были разъяснены действия по возврату денежных средств в банк. Ответчиком были сняты наличные денежные средства в банкомате, которые ею были переведены через банкомат по счетам, указанным в телефонном разговоре. 24.06.2021 аналогичная история повторилась.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, судом не установлены какие-либо виновные действия Банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением кредитных договоров.

Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, является неотъемлемой частью договоров кредитования от 23.06.2021 и от 24.06.2021, условия соглашения и требования норм действующего законодательства Банком были выполнены.

Условие о перечислении денежных средств содержалось в индивидуальных условиях договоров, подписав которые ответчик также дала распоряжение на перевод денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств подтверждающих, что Банк знал о том, что заключение договоров производится под влиянием мошеннических действий.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам.

Доказательств незаконности действий Банка ответчик также не представила.

ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140 ГК РФ); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861 ГК РФ).

Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляются в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» ГК РФ и положениями Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Так, согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила данной главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик обратилась в правоохранительные органы 28.06.2021 и в банк 06.07.2021, поскольку неизвестные ей лица мошенническим путем, введя ФИО1 в заблуждение, завладели денежными средствами в общей сумме 1 487 798,15 рублей.

Судом установлено, что заключение договоров имело место с использованием системы «Сбербанк Онлайн» при подтверждении одноразовым паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ответчик суду не представила.

Со стороны ответчика не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, ответчик обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитных договоров, а также после операций, связанных с использованием предоставленных кредитов.

Довод ответчика о том, что у нее отсутствовала воля на заключение кредитных договоров, является несостоятельным, поскольку при проведении оспариваемых ФИО1 операций были соблюдены требования об идентификации ответчика, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со ст.ст. 845 и 848 ГК РФ банк обязан был их выполнить.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что спорные операции проведены посредством дистанционного сервиса, для совершения операций использовались одноразовые пароли, направленные на номер мобильного телефона ответчика, при отсутствии у банка от нее уведомлений об утере телефона, получении доступа к телефону третьих лиц или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исполнение банком договора, суд приходит к выводу, что у истца не имелось оснований полагать, что данные действия совершаются без согласия ФИО1

Само по себе то обстоятельство, что по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, не влечет признание кредитных договоров ничтожными.

Таким образом, представленные доказательства указывают на возможность определения того, что именно со стороны самостоятельного носителя гражданских прав и обязанностей ФИО1 23.06.2021 и 24.06.2021 имело место подписание электронного документа – договоров потребительского кредита с использованием простой электронной подписи посредством использования СМС-кода (пароля) и мобильного телефона: № ******, получение денежных средств в размере 1 487 798,15 рублей.

В нарушение Памятки по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (устройств самообслуживания, услуги Сбербанк онлайн (в том числе мобильных приложений для смартфонов и планшетных устройств), «Мобильный банк», Контактный центр банка, Электронных терминалов у партнеров), ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств, то именно ответчик несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия по отсутствию исполнения кредитных обязательств), которые нельзя признать юридически оправданными.

В данном случае у суда имеются основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по требованиям ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита № ****** от 23.06.2021 и № ****** от 24.06.2021.

Вместе с тем в зависимости от результата рассмотрения и разрешения возбужденного 28.06.2021 уголовного дела № ****** ФИО1 не лишена права на обращение в суд в рамках данного гражданского дела с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.ст. 392-396 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что доказательств возврата задолженности по договорам потребительского кредита ответчиком суду не представлено, при этом размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, факт получения денежных средств по договорам потребительского кредита ответчиком не отрицался, договор по безденежности не оспаривался, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 24 287,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина № ******, выдан ****** ******, код подразделения № ******, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ****** от 23.06.2021 по состоянию на 26.12.2022 в размере 998 171,27 рубль, в том числе: основной долг - 875 000 рублей, проценты - 123 171,27 рубль; задолженность по кредитному договору № ****** от 24.06.2021 за период с 26.07.2021 по 21.04.2023 в размере 790 577,51 рублей, в том числе: основной долг - 612 798,15 рублей, проценты - 177 779,36 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 287,49 рублей; всего взыскать 1 813 036,27 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров № ****** от 23.06.2021, № ****** от 24.06.2021 недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 22.01.2024.