Дело № 12-155/2017

РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении №5-4/2017 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 15.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, им была подана жалоба на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с принятым мировым судьей постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку с 

<

дата> до 

<

дата> ФИО2 занимался ремонтом своего автомобиля по адресу: 

<

адрес>. После окончания ремонта ФИО1 собирался выехать на работу в качестве таксиста (ИП ФИО1), но около 10 часов 00 минут 

<

дата> ФИО2 позвонила мать ФИО3 и сообщила о плохом самочувствии и попросила срочно приехать. Переживая за состояния здоровья своей семидесятисемилетней матери, ФИО2 после ремонта автомобиля поехал домой и был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как торопился домой по звонку больной матери. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 15.02.2017 года – отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, 

<

дата> представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу, в связи со служебной командировкой с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес>.

В обоснование ходатайства представил приказ, изданный ИП ФИО1 о направлении ФИО1 в данную командировку.

Суд считает ходатайство ФИО1 необоснованным, поскольку телефонограммой от 

<

дата> он был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, ФИО1 обязан являться в суд по судебному извещению, представленный приказ, изданный ИП ФИО1 о направлении себя же в служебную командировку с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес>, не является достаточным основанием, подтверждающим уважительность причин неявки в судебное заседание ФИО1, и то обстоятельство, что он убыл в командировку, не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела, судом признается ФИО1 в судебное заседание неуважительной.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ФИО1, представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей 15.02.2017 года постановление, подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 КРФоАП, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области установленного порядка управления и обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КРФоАП).

Суд считает, что, при составлении протокола об административном правонарушении, у инспектора ГИБДД было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, данные признаки опьянения указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, которые расписались в протоколе, не сделав замечаний по факту отсутствия признаков опьянения. 

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО1, в котором он указал, что решил съездить за алкоголем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается его подписью, рапортом сотрудника полиции.

Нарушений, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, не усматривается, поскольку в них содержаться все необходимые признаки, относящиеся к предмету доказывания.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что 

<

дата> ФИО2 позвонила мать ФИО3 и сообщила о плохом самочувствии и попросила срочно приехать. Переживая за состояния здоровья своей семидесятисемилетней матери, ФИО2 после ремонта автомобиля поехал домой и был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как торопился домой по звонку больной матери, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлено документов, подтверждающих родство. Кроме того, представленная к жалобе, медицинская справка от 

<

дата> о заболевании ФИО3, не свидетельствует о том, что 

<

дата> ФИО3 обращалась к врачу за медицинской помощью. Данные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами в силу ст.26.2 КРФоАП. Также при рассмотрении дела у мирового судьи, ФИО1 в судебном заседании присутствовал, пояснял мировому судье, что не поехал на освидетельствование, так как был уставший.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит. При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 15.02.2017 года по делу об административном правонарушении №5-4/2017 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Борщенко