КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гусева Е.Н. УИД 39МS0036-01-2022-003823-79

Дело № 5-7/2023

№12-44/2023

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Журавлевой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. 

ФИО2 в лице защитника Аскерова Т.Б. в поданной им жалобе выражает несогласие с вынесенным судьей районного суда постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что при рассмотрении дела судья неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, надлежащим образом не проверил приведенные им доводы об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем судья пришел к необоснованным выводам, изложенным в постановлении. Кроме того, ссылается на нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственнтсти, в том числе с указанием о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не разрешение заявленных ходатайств, вынесение обжалуемого постановления за истечением срока давности привлечения к административной ответственнтсти. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало. 

Заслушав объяснения защитника ФИО2 – Аскерова Т.Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Согласно материалам дела 15 сентября 2022 года должностным лицом ОУР МО МВД России «Гвардейский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по выявленному факту осуществления ФИО2 на территории Осиновского охотничьего хозяйства незаконной охоты, вследствие чего были застрелены два диких кабана. 

Согласно части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, - влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 ноября 2022 года, 09.09.2022 в период с 22:00 до 22:30 час. в охотничьем угодье «Осиновское» вблизи пос. Осиновка Гвардейского района Калининградской области, в нарушение п.п. 5.2.4, 5.7.9, 9, 10.1, 10.3, 10.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477, ФИО2 добыл самку и самца кабана без соответствующего разрешения и путевки, в отсутствие лица, ответственного за проведение охоты, без списка и инструктажа участников охоты, без отметки в разрешении о добыче кабанов.

Дело передано на рассмотрение мировому судье второго судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области. 

Определением и.о. мирового судьи второго судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 13 декабря 2022 года дело об административном правонарушении передано по подведомственности в Гвардейский районный суд Калининградской области в связи с осуществлением по делу производства в форме административного расследования. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 данного кодекса, рассматривают судьи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматривают судьи районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом было принято решение о проведении административного расследования.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Так, из материалов дела следует, что на рассмотрении должностного лица органа полиции находился материал проверки КУСП № 3647 от 09.09.2022 года по сообщению ФИО1 о том, что вблизи п. Осиновка застрелили кабана. При этом 12.09.2022 года начальником МО МВД России «Гвардейский» согласован рапорт должностного лица органа полиции о продлении процессуального срока рассмотрения доследственной проверки КУСП № 3647 от 09.09.2022 года до 7 суток. 

Кроме того, из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что в нарушение положений части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указана статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, тем самым не указано какое именно выявлено административное правонарушение, требующее соответствующего административного расследования. 

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также получение письменных объяснений свидетелей нельзя признать элементами административного расследования, учитывая, что такие процессуальные действия не повлекли значительных временных затрат. 

Имеющееся в определении должностного лица указание на необходимость проведения административного расследования для получения сведений о причиненном ущербе в результате незаконной охоты также не имеет определяющего значения, поскольку материальный ущерб не является признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не является предметом доказывания по делу об административном правонарушении. 

При этом направление на ветеринарное исследование обнаруженных кабанов для проверки наличия возбудителя африканской чумы свиней также не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование, посколкьу такое процессуальное действие выходит за пределы предмета доказывания объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует, что такое процессуальное действие совершено должностным лицом органа полиции в рамках материала проверки КУСП №3647 от 09.09.2022 года по факту незаконной охоты. 

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8) безусловно не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. 

Из материалов дела видно, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо действий, связанных установлением обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розыска лица, проведением экспертизы либо каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительные временные затраты, не осуществлялось. 

Фактически указанные выше процессуальные действия, которые не требовали значительных временных затрат либо не соотносились с предметом доказывания применительно к объективной стороне административного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлены в порядке доследственной проверки КУСП № 3647 от 09.09.2022 года по сообщению о незаконной охоте, материалы которой в дальнейшем на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение должностному лицу ГКУ Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 80-81).

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 января 2023 года дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № и от 15 января 2009 года № 144-O-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности, который составляет 1 год, по настоящему делу на день рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности. 

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с Законом Калининградской области от 19 июля 2000 года № 221 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области» дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит рассмотрению мировым судьей второго судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области. 

В связи с отменой обжалуемого постановления судьи районного суда по процессуальным основаниям и направлением дела на рассмотрение по подведомственности, не вхожу в обсуждение обоснованности доводов жалобы ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения, недоказанности его вины в его совершении, нарушении порядка составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку такие доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить. 

Материалы дела направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье второго судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области. 

Судья: