УИД: 26RS0010-01-2024-001195-21

УД №1-146/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 9 июля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственного обвинителя Ли Е.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Уманец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего на территории фермы КФХ ФИО6 в направлении 1 500 метров на северо-запад от окраины 

<

адрес>, со средним специальным образованием, неженатого, официально неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов до 15 часов 37 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с лицом, дело в отношении которого приостановлено (далее – Лицо) в домовладении № по 

<

адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, после того как у Лица возник умысел на совершение разбойного нападения с целью открытого хищения чужого имущества Потерпевший №1, выступая в качестве пособника, оказывая Лицу содействие совершению нападения в целях хищения чужого имущества, по просьбе последнего, в момент высказывания этим лицом требований Потерпевший №1 передать серьгу, находящуюся в ухе последней, передал Лицу лежавший на кухонном столе нож, предоставив тем самым орудие совершения преступления, после чего Лицо, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, применяя вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, приставив нож к правому уху Потерпевший №1, создавая таким образом реальную угрозу опасности для жизни и здоровья, вынул из правого уха Потерпевший №1 серьгу, весом 1,41 гр., выполненную из золота 585 пробы, стоимостью 7 846,90 рублей. После того как Лицо, продолжая умысел, направленный на хищение чужого имущества, стал искать в доме иные ценности, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизни и здоровье, передала Лицу денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего ФИО1 и Лицо скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что в октября 2023 года в г. Георгиевске в пивном баре он вместе с ФИО11 познакомился с ранее незнакомой Потерпевший №1, которая в последующем их пригласила в гости домой. Когда он и ФИО11 ушли от ФИО16, то он у ФИО11 увидел золотую серьгу, которую сдали в ломбард. Спустя некоторое время в период примерно с 6-ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 вновь пришел домой к ФИО17, стали распивать спиртное. В какой-то момент он выходил из дома покурить, а когда вернулся, то между ФИО11 и ФИО20 шла ссора, связанная с продажей автомобиля последней. Они продолжили пить, в ходе чего ФИО11 обнял ФИО18, попытался снять серьгу с уха последней. ФИО19 была против. Тогда ФИО11 ему велел одеть пакет на голову ФИО21, тем самым запугать, чтобы осуществить хищение, но он отказался. После ФИО11 попроси передать ему нож, что он и сделал. В этот момент ФИО11 поднес нож к уху ФИО22, после чего та отдала серьгу ФИО11. Он же в этот момент ничего не делал. Затем ФИО23 отдала ФИО11 5 000 рублей, попросила уйти и ее не трогать. После этого примерно в 15 часов он и ФИО11 ушли, серьгу также сдали в ломбард. Перед выходом ФИО11 сказал ФИО24, чтобы так не обращалась в полицию, высказал угрозы. Он достоверно не помнит, с какой целью у него попросил нож ФИО11.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, сославшись на запамятование, после того как он отказался одевать пакет на голову Потерпевший №1, ФИО11 в твердой форме сказал, чтобы он дал ФИО11 нож. Он передал ФИО11 кухонный нож, который лежал на столике, понимая, что ФИО11 начнет угрожать ножом ФИО25.

(Том №, л.д. 50 – 51)

Эти же показания подтверждаются и результатами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, закрепленными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 4 – 13), из содержания которого следует, что ФИО1 указал на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО11 высказал Потерпевший №1 требования отдать тому серьги и попросил его (ФИО1) передать тому нож. После ФИО11 приставил лезвие ножа к уху ФИО26, из-за чего последняя, испугавшись, отдала серьгу и также передала ФИО11 5 000 рублей.

(Том №, л.д. 4 – 13)

Кроме полного признания вины в пособничестве в разбое, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в кафе она познакомилась с ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО11, последний при этом представился сотрудником правоохранительных органов. Этих лиц она пригласила домой в гости. Затем они ушли от нее, через некоторое время вернулись, продолжили распивать спиртное. Однако потом у нее с ФИО11 произошла ссора, поскольку тот решил сдать принадлежащий ее супругу автомобиль. Она хотела выйти из дома, позвать соседей, но это ей не позволил сделать Садовников. При этом, чтобы она замолчала, ФИО11 потребовал от ФИО2 надеть ей на голову пакет, но последний отказался. Опасаясь своих гостей, поскольку тех было двое, она решила успокоиться, всё решить мирным путем. Когда она сидела на диване, ФИО11 потребовал, чтобы она передала ему серьгу, после попросил ФИО2 передать тому нож, который лежал на журнальном столике, что Садовников и сделал. Данным ножом вполне возможно причинить смерть человеку. ФИО11 же взял нож, приставил к ее уху, стал угрожать отрезать ей ухо, требовал отдать серьгу. По этой причине она сняла золотую серьгу и отдала ФИО11, опасаясь за свою жизнь. В этот момент она почувствовала, что вторая серьга куда-то пропала с ее уха. Садовников ничему не препятствовал. Также она отдала ФИО11 5 000 рублей, после чего тот и Садовников ушли. При этом ФИО11 сказал, что если она обратится в полицию, то тот ее расчленит.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в суде потерпевшая подтвердила, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 потребовал от нее, чтобы она сняла с ушей серьги и передала ФИО11. Поскольку рядом с ней находится ФИО11 и ФИО1, их двое, они физически сильнее, она понимала, что если начнет сопротивляться, то вышеуказанные лица могут причинить в отношении нее насилия, опасное для жизни и здоровья, в том числе, с помощью лежащего рядом на столе кухонного ножа. По этой причине она решила добровольно снять серьги. В этот момент обнаружила, что пропала одна серьга. О пропаже она сказал вслух, после чего ФИО11 заявил, что, скорее всего она потеряла серьгу. По этой причине она сделала вывод, что ФИО11 мог найти ее серьгу. После этого ФИО11 стал высказывать требования, передать тому серьгу, находящуюся в ее правом ухе, при этом сказал ФИО2, чтобы тот передал ФИО11 нож. Не пытаясь прекратить противоправные действия, Садовников подал ФИО11 кухонный нож, а ФИО11 приставил лезвие ножа к ее правому уху, она испугалась, восприняла угрозу для жизни и здоровья. Осознавая физическое превосходство ФИО11 и ФИО2, то, что ФИО11 вооружен ножом, она попыталась снять с правого своего уха золотую серьгу, однако, поскольку это не получалось, серьгу с ее уха снял ФИО11, положив нож перед этим на столик.

(Том №, л.д. 223 – 229)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает в ломбарде № в 

<

адрес>. В 2023 году в данный ломбард дважды сдавал ювелирные изделия ФИО1 – впервые раз золотую серьгу, а через денно вторую такую же серьгу. Данные серьги были не новыми, имели вставки фианита. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в октябре 2023 года он встречался со своими знакомыми ФИО11 и ФИО1 От них узнал, что данные лица познакомились в 

<

адрес> в баре с женщиной, с которой в последующем употребляли спиртное по месту жительства последней.

(Том №, л.д. 211 – 213)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен отпечатком пальца левой руки ФИО1

(Том №, л.д. 93 – 97)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, из которого следует, что на ноже, трех пачках сигарет, изъятых из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены следы пота.

(Том №, л.д. 113 – 119)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость серьги, весом 1,41 гр., выполненной из золота 585 пробы, похищенной в ходе нападения на Потерпевший №1, составляет 7 846,90 рублей.

(Том №, л.д. 140 – 144)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ2 года №, из которого следует, что нож, изъятый из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится, имеет общую длину 260 мм, длина клинка – 145 мм, наибольшая ширина клинка – 22 мм.

(Том №, л.д. 162 – 163)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства Потерпевший №1 При осмотре изъяты, в том числе, кухонный нож, по помощи которого осуществлено нападение в целях хищения чужого имущества, следы пальцев рук.

(Том №, л.д. 6 – 11)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у ФИО1 получены отпечатки рук. В дальнейшем согласно вышеуказанному заключению эксперта, отпечатки рук ФИО1 были обнаружены в домовладении Потерпевший №1, подтверждая сведения о нахождении подсудимого в домовладении последней.

(Том №, л.д. 83 – 84)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде «585» в 

<

адрес> изъяты две серьги, в том числе из золота 585 пробы весом 1,41 гр., а также залоговые билеты, подтверждающие, что серьги Потерпевший №1 в ломбард были сданы ФИО1

(Том №, л.д. 71 – 72)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кухонный нож, изъятый из домовладения Потерпевший №1, который ФИО1 передал ФИО11 для применения с целью потребовать от Потерпевший №1 снять серьгу.

(Том №, л.д. 180 – 190)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями. Согласно данным видеозаписям ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО1 прибыл в ломбард «585» в 

<

адрес>, там получает документы, после возвращается на улицу к ждущему его ФИО11

(Том №, л.д. 203 – 208)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены серьги и залоговые билеты из ломбарда. Данные серьги из золота 585 пробы. Согласно залоговым билетам, в ломбард по одной серьге 7 и ДД.ММ.ГГГГ сдавал ФИО1

(Том №, л.д. 236 – 244)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сознался, что передал ФИО11 нож, а последний, применяя этот кухонный нож, приставил его к уху женщины (Потерпевший №1), забрал у женщины золотую серьгу.

(Том №, л.д. 23

Справкой из ООО «Ломбард ЮС-585», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ломбард серьгу весом 1,45 гр. 585 пробы, ДД.ММ.ГГГГ сдал серьгу 585 пробы весом 1,41 гр.

(Том №, л.д. 32)

Стороной обвинения в качестве доказательств исследовано заявление о преступлении (том №, л.д. 4), однако суд оставляет оглашенный письменный материал без оценки, поскольку заявление не может служить доказательством по уголовному делу, а является лишь одним из поводов к возбуждению уголовного дела.

Оценивая совокупность приведенных сторонами доказательств, суд считает, что они соответствуют событиям инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, указывают о надлежащей квалификации действий последнего.

Как следует из приведенных доказательств, ФИО1, передавая Лицу кухонный нож, осознавал, что данный нож будет использован последним для нападения на ФИО8 в целях хищения её имущества, содействовал Лицу совершению этого преступления путем предоставления орудия преступления. При этом, понимая характеристики ножа, ФИО3 осознавал, что нападение как минимум будет связано с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При изложенных обстоятельствах данные действия ФИО1 в полной степени попадают под определение соучастника преступления, путем пособничества, вследствие чего в деянии ФИО1 обвинением обоснованно нашло признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 162 УК РФ. 

Обоснованным обвинение суд находит также в связи с наличием квалифицирующего признака – с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.). Исходя из этого определения, ФИО1, выполняя пособничество в разбое, предоставил для совершения преступления кухонный нож, которым могла быть причинена смерть или вред здоровью потерпевшей, то есть предоставил предмет, используемый Лицом в качестве орудия.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, как пособничество в разбое, то есть содействие совершению нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, предоставлением орудия совершения преступления.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, поскольку обо всех обстоятельствах разбоя, органу расследования стало известно непосредственно от виновного, он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, дал правдивые и полные показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, не имеющей претензий к виновному. 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит отсутствие достоверных сведений, согласно которым фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе явилось мотивом совершения преступления, поскольку суду не были предоставлены достоверные сведения, что фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе явилось мотивом совершения преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

Суд не признает в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство рецидив преступлений по приговорам Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимости по данным приговорам являются погашенными на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу по следующим основаниям. 

Согласно исследованным в суде материалам, по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждено по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учётом постановления 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня.

В последующем по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ с учётом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Таким образом, с момента отбытия наказания за особо тяжкие преступления по вышеуказанным приговорам до совершения преступления по настоящему уголовному делу прошло более 9-ти лет.

Исходя из положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судимость по этим приговорам погашена 31 декабря 2021 года, то есть до совершения преступления по настоящему уголовному делу, вследствие чего исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашенная судимость аннулирует все правовые последствия.

В связи с изложенным суд считает необходимым не указывать по тем же основаниям в вводной части настоящего приговора в данных о личности подсудимого сведения о наличии судимостей по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказания являются достаточным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств настоящим приговором не принимается, поскольку он подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ при принятии итогового решения в отношении Лица, производство по уголовному делу в отношении которого, приостановлено.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду материального положения ФИО1, поскольку тот официально не работает, не имеет постоянного источника заработков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с участие в суде адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов