Берзегов В.В. дело № 7-216(12-23/2021) 2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 04.08.2021

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобуУФАС России по Республике Адыгеяна решение судьи Теучежского районногосуда Республики Адыгея от 20.05.2021, которым отменено постановление УФАС России по Республике Адыгея № 001/04/7.32-96/2021 от 04.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ должностного лица – делопроизводителя МКУ «Центр административно-технического обслуживания» АМО «Город Адыгейск» ФИО1

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по Республике Адыгея от 04.03.2021 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.32 КоАП РФ и назначено наказание в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20.05.2021, принятым по жалобе ФИО1,постановление должностного лица УФАС по РА отменено, производство по делу прекращеноза малозначительностью совершенного правонарушения. 

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя УФАС России по Республики Адыгея А.Ш. Женетль обратился в Верховной суд Республики Адыгея с жалобой на указанное решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Теучежский районный суд Республики Адыгея. В обоснование жалобы указывает на незаконностьвыводов о малозначительности деяния. Также полагает, что данный вывод в решении был сделан без учета принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в ст. 12 Закона о контрактной системе. 

Изучив доводы жалобы, объяснения представителя УФАС по РА ФИО2, возражения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 на официальном сайте единой информационной системы закупок размещены сведения о проведении аукциона. Согласно протоколу № 57-2/0176300006720000057 проведения Аукциона победителем был признан ИП ФИО3 23.10.2020. Между заказчиком и подрядчиком был заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд с установлением срока на выполнение работ с даты заключения контракта в течение 15 календарных дней. 09.11.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 10.11.2020 заказчик направил уведомление об одностороннем расторжении в адрес подрядчика посредством почтового отправления. Между тем, решение Заказчика о расторжении размещено в Единой информационной системе 04.12.2020.

Статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен порядок изменения, расторжения контракта.

В силу части 12 названной статьи Закона предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, срок размещения в ЕИС нарушен, поскольку информация размещена на 18 день.

Кроме того, 19.11.2020 подрядчик получил решение заказчика об одностороннем расторжении, а 30.11.2020 контракт расторгнут.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом того, что десятый день являлся выходным днем (29.11.2020 - воскресенье), то последним днем десятидневного срока является 30.11.2020, а контракт должен считаться расторгнутым 01.12.2020. 

Действия Духу А.А, верно квалифицированы по ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея и прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения, суд руководствовался требованиями закона, учел обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степенью вины должностного лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Единственным доводом жалобы УФАС по Республике Адыгея о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ является наличие в указанном Кодексе санкций за совершение правонарушений, затрагивающих контрактную систему.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что действия ФИО1 нарушили права и законные интересы третьих лиц (соответствующих заявлений и жалоб в материалах дела не имеется).

Суд принял во внимание, что значительных либо тяжких последствий от совершенного ФИО1 правонарушения не наступило.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что предупредительная цель административного производства по данному конкретному делу достигнута, а примененная мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, носит в данном конкретном случае карательный характер.

Согласно с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Таким образом, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении закон предусматривает прекращение производства по делу как по обстоятельствам, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, так и по обстоятельствам, указанным в ст. 24.5 КоАП РФ.

В данном случае районный суд установил малозначительность административного правонарушения при рассмотрении жалобы на постановление делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями закона (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) отменил постановление и прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Теучежского райсуда и удовлетворения жалобы УФАС по Республике Адыгея не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Теучежского районного суда от 20.05.2021 оставить без изменения – жалобу УФАС по Республике Адыгея без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М.Мейстер