КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000271-88

Дело №12-36/2025

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 11 апреля 2025 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Степянан С.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГ начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО4 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением должностного лица юрисдикционного органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо признать правонарушение малозначительным. Автор жалобы указывает, что у него отсутствовал умысел затруднить или сделать невозможной идентификацию государственных регистрационных знаков, поскольку регистрационный знак находился за стеклом, был хорошо читаем. При этом 24 февраля 2025 года было получено свидетельство о прохождении технического осмотра транспортного средства, на котором он передвигался, и были получены государственный регистрационный знак и свидетельство о государственной регистрации. Сотрудниками Госавтоинспекции транспортное средство, которым он управлял, было остановлено в момент следования на станцию технического обслуживания для корректной установки регистрационного знака. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО5, действующая в интересах ФИО1, предлагала прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения либо рассмотреть вопрос о признании деяния малозначительным, поскольку ФИО1 получил регистрационный знак и не успел его укрепить в установленное для этого место на транспортном средстве, поскольку был остановлен сотрудниками полиции в момент следования к месту его установки. ФИО1 действовал по указанию своего работодателя.

Должностное лицо административного органа ФИО6 не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств без укреплённых на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, видно, что запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, когда государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

В соответствии с пунктом Ж.1 Приложения Ж "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утверждённого приказом Росстандарта от 04.09.2018 №555-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 50577-2018), на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков - одного заднего - на прочих транспортных средствах.

Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 36 минут ФИО1 управлял транспортным средством ПОГРУЗЧИК XCmglw330ru регистрационный знак № регион, без укреплённого на установленном месте заднего государственного регистрационного знака.

Указанные действия ФИО1 вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными должностным лицом юрисдикционного органа и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2025; письменными объяснениями ФИО1, в которых он указывает о том, что от предпринимателя ФИО2 поступило указание о размещении на транспортном средстве государственного регистрационного знака, однако ввиду отсутствия инструментов для крепления регистрационного знака в установленном для него месте, он установил его в кабине транспортного средства за стеклом, после чего осуществил движение на указанном транспорте; фотоснимками транспортного средства, задокументировавшими отсутствие заднего государственного регистрационного знака на специально оборудованном для этого месте на транспортном средстве.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица административного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена лицу, в отношении которого он составлен, о чём имеются сведения.

Вместе с тем представленные защитником ФИО5 в судебном заседании копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту, судья оценивает как неотносимые доказательства. 

Однако, представленная защитником производственная характеристика от индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении ФИО1, отвечает требованиям доказательств, принимается судьёй и учитывается при оценке личности ФИО1, которая характеризует его с положительной стороны, как работника. 

В ходе производства по данному делу должностное лицо административного органа при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. 

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, и по своему виду и размеру является справедливым.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения судья признаёт несостоятельными, поскольку ФИО1 осознавая противоправность своих действия, умышленно начал движение на транспортном средстве без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака. Более того, согласно письменным пояснениям ФИО1, которые опровергают доводы защитника, собственник транспортного средства указывал ему о необходимости установки регистрационного знака на предназначенное для него место, что им не было выполнено ввиду отсутствия соответствующего инструмента. 

Доводы жалобы о том, что государственный регистрационный знак находился за стеклом и был читаем, судья находит основанными на неверном толковании норм права, которые свидетельствуют об обратном, поскольку согласно п. Ж4.7 ГОСТ Р 50577-2018 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в тёмное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. Установка ФИО1 регистрационного знака в место, где отсутствует его освещение, прямо противоречит данным правилам.

К тому же ФИО1 при установки заднего регистрационного знака за стекло кабины транспортного средства не учтены положения п. Ж.5 ГОСТ Р 50577-2018, которые указывают о том, что не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами (на переднем ветровом стекле внутри салона (кабины) допускается установка только знаков типов16-18 (знаки транзита), что следует из п. Ж.6 ГОСТ Р 50577-2018).

Вопреки доводам жалобы и мнению защитника, оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отражённых в п. 21 постановления его Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение постановления административного органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 03 марта 2025 года начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО4 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко