Дело № 1-36/2024 УИД 42RS0034-01-2024-000058-14

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тайга, Кемеровская область 23 апреля 2024 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Тайги ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.108, ч.1 ст.114 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лужского муниципального района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 01 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении комнаты полиции железнодорожного вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - полицейского 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> – Потерпевший №1), назначенного на должность приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действующий в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пунктами 12, 13, 29 должностной инструкции полицейского 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которым он обязан осуществлять несение патрульно-постовой службы на объектах транспорта, обеспечивать поддержание правопорядка на маршрутах и постах, обеспечивать безопасность граждан, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и принимать меры к устранению данных обстоятельств, выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, совершивших административные правонарушения, исполняя свои должностные обязанности, в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, доставил последнего в помещение комнаты полиции железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для составления в отношении него протокола об административном правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В этот же период времени ФИО2, будучи в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении комнаты полиции железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная и осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также является должностным лицом правоохранительного органа, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с имеющимися знаками различия сотрудника полиции, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, из чувства внезапно возникших неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, из чувства неприязненных отношений к нему, в связи с добросовестным исполнением последним служебных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и неприкосновенности личности представителя органов государственной власти и желая этого, умышленно нанес один удар 

<

данные изъяты> и один удар 

<

данные изъяты> полицейскому Потерпевший №1, причинив ему своими действиями физическую боль.

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 18 часов 08 минут по 18 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, продолжая оставаться в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле здания Тайгинской автостанции по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, публично, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и желая их наступления, достоверно зная, что перед ним в форменном обмундировании находятся представители власти, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей: 

- полицейский 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>В.), назначенный на должность приказом 

<

данные изъяты> являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действующий в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пунктами 12, 13, 29 должностной инструкции полицейского 

<

данные изъяты>, согласно которым он обязан осуществлять несение патрульно-постовой службы на объектах транспорта, обеспечивать поддержание правопорядка на маршрутах и постах, обеспечивать безопасность граждан, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и принимать меры к устранению данных обстоятельств, выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, совершивших административные правонарушения;

- 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> назначенный на должность 

<

данные изъяты> являющийся должностным лицом правоохранительных органов, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действующий в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пунктом 17 своей должностной инструкции 

<

данные изъяты>, согласно которым он обязан обеспечивать безопасность граждан, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и принимать меры к устранению данных обстоятельств,

публично оскорбил их словами нецензурной брани в присутствии посторонних граждан, унизив их честь и достоинство как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителей власти – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая оставаться в состоянии опьянения, находясь в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, публично, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и желая их наступления, публично оскорбил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 словами нецензурной брани в присутствии посторонних граждан, унизив их честь и достоинство как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 179-182, 188-192 тома 1 и 54-57 тома 2, из которых следует, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ публично оскорблял сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, когда находился в состоянии алкогольного опьянения на улице, на парковке у 

<

данные изъяты>, а также в узловой больнице 

<

адрес>. При этом не признал, что совершил, находясь в комнате полиции железнодорожного вокзала 

<

адрес>, насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, удары 

<

данные изъяты> ему не наносил, только отталкивал его, не бил, а защищался. Данные события он лично не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ следователь продемонстрировал ему видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, где был запечатлен Хмара. Он себя на этих записях узнал, все свои действия на этих записях он подтвердил, но Потерпевший №1 не бил, а отталкивал, так как защищался.

В ходе дополнительного допроса ФИО2 подтвердил, что он публично оскорблял сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, высказывая в адрес каждого из них слова грубой нецензурной брани, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения на улице, на парковке у 

<

данные изъяты>, а также в узловой больнице 

<

адрес>. При этом Хмара понимал, что делает это публично, его слова слышат посторонние люди, которые делали ему замечания, но он на них не реагировал. В этом Хмара виновным себя признал и в содеянном раскаялся. При этом не признал себя виновным по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку Потерпевший №1 он намеренно удары не наносил, просто защищался, поскольку, при просмотре видео он обратил внимание, что какой-то мужчина в пуховике удерживает Хмару, стоя на нем одной ногой и не дает ему встать с пола. Потом этот мужчина в пуховике отошел и к Хмаре подошел другой мужчина, Хмара посчитал, что он тоже будет на него наступать, поэтому стал его отпихивать от себя. Не исключает, что Свидетель №8 сотрудником полиции мог быть Потерпевший №1.

После оглашения указанных показаний ФИО2 указал, что не поддерживает свои показания в той части, где не признавал себя виновным по ч.1 ст.318 УК РФ, в настоящее время признает свою вину по обоим эпизодам преступлений, в остальной части показания полностью подтвердил. 

Кроме личного признания своей вины, виновность ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях была доказана показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями на л.д. 105-112 тома 1, следует, что в его должностные обязанности как полицейского 

<

данные изъяты> входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений, содействие оперативно-розыскным службам, розыск лиц, отработка пассажиропотока, составление протоколов об административных правонарушениях, первичная работа по материалам проверок по сообщениям о преступлениях и административных правонарушениях – опрос лиц, досмотр лиц, доставление лиц совершивших административное правонарушение или преступление, а также иные должностные обязанности и полномочия, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с сотрудниками 

<

данные изъяты> Свидетель №4, Свидетель №1 и стажером Свидетель №2 Потерпевший №1 находился на своем рабочем месте в комнате полиции на железнодорожном вокзале 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В 16:35 час. из дежурной части сообщили, что в пассажирском поезде № маршрутом следования «

<

данные изъяты>» ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, курил в тамбуре, выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. Потерпевший №1, ФИО18 и Свидетель №4 направились к перрону, чтобы снять этого гражданина с поезда и завести на него административный материал. К ним присоединился коллега Потерпевший №2 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 зашли в нужный вагон, там пассажиры выдали Хмару. Сотрудники полиции ему представились. Хмара в вагоне вел себя агрессивно и неадекватно, кричал, используя нецензурную брань, ругался на ситуацию. От него исходил сильный запах спиртного, по его поведению, состоянию и манере речи было видно, что он находится в состоянии опьянения. 

<

данные изъяты> Пассажиры поезда пояснили, что Хмара пытался спровоцировать драку с пассажирами, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». Хмара на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои неправомерные действия не реагировал, продолжал вести себя агрессивно к окружающим, отказывался выходить куда-либо. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 применили в отношении Хмары боевой прием «загиб руки за спину», надели ему на руки наручники, после чего вывели его из поезда, чтобы доставить в комнату полиции на ж/д вокзале и составить в отношении него материал об административном правонарушении. Когда вывели из вагона Хмару, он себя агрессивно и неадекватно вел, что-то неразборчиво кричал, ругался на ситуацию, используя нецензурную брань, при этом никого персонально не оскорблял. Хмару доставили в комнату полиции на железнодорожном вокзале на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, чтобы составить в отношении него протокол об административном правонарушении и направить на освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №4 составила в отношении Хмары протокол об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». В этот момент в комнату полиции вернулась ФИО17. Хмара перед этим упал на пол, продолжал вести себя агрессивно и неадекватно, Потерпевший №1 начал фиксировать все происходящее на видеорегистратор «Дозор». Стажер ФИО18 по указанию Потерпевший №1 ногой стал удерживать Хмару, что бы тот успокоился и прекратил оказывать сопротивление. Хмара, лежа на полу, ногами оттолкнул ФИО18 от себя, после чего оскорбил ФИО18, а когда Потерпевший №1 вместо ФИО18 начал удерживать Хмару рукой за одежду, то оскорбил и его. Потерпевший №1 передал видеорегистратор ФИО17, а затем подошел к Хмаре, что бы продолжить его удерживать и успокоить его. В этот момент Хмара нанес Потерпевший №1 один удар 

<

данные изъяты>, один удар 

<

данные изъяты>, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, потом он попытался еще раз 

<

данные изъяты> ударить Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, но он уклонился от удара, а потом Хмара 

<

данные изъяты> оттолкнул Потерпевший №1 от себя. Далее Хмара немного успокоился, его посадили на стул и сняли с него наручники. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 провели личный досмотр Хмары, после чего пригласили фельдшера железнодорожного вокзала Свидетель №7, чтобы он осмотрел Хмару, так как у него были телесные повреждения на лице. Далее ФИО17 составила в отношении Хмары протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Примерно в это время зашла коллега Свидетель №3, которая была в гражданской одежде. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повели Хмару на улицу, так как за ними приехал автомобиль дежурной части. С ними пошли Свидетель №3, фельдшер Свидетель №7 и работник транспортной безопасности РЖД ФИО37 Хмара видел, что помимо сотрудников полиции с ним шли гражданские лица. Служебный автомобиль дежурной части стоял на парковке возле здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. У машины стоял водитель Потерпевший №3, который также был в форме сотрудника полиции. Хмаре было предложено добровольно пройти в отсек для задержанных служебного автомобиля, но он отказывался в грубой форме. Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, применяя физическую силу, попытались завести Хмару в отсек для задержанных служебного автомобиля, но Хмара оказывал сопротивление – упирался ногами в служебный автомобиль, бился головой о выступающие части автомобиля, чем нанес себе телесные повреждения на лице. Фельдшер вызвал скорую медицинскую помощь, так как Хмара разбил себе лицо, у него пошла кровь. Хмара стал публично оскорблять Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нецензурной бранью. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, Хмару доставили к машине скорой помощи. Из машины вышли два медработника – мужчина и женщина. Хмара публично оскорбил Потерпевший №2 Потерпевший №1 и Потерпевший №3 нецензурной бранью. После этого Хмару посадили в машину СМП, два медработника и Потерпевший №1 сели в эту же машину и поехали в санпропускник по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №3 выехал следом за ними на служебной машине. Хмару завели в приемное отделение санпропускника, медработники скорой помощи ушли к кабинету регистратуры. В кабинете регистратуры Хмара опять начал вести себя агрессивно и публично оскорблял Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нецензурной бранью. Далее Хмару повели на 3 этаж к врачу. В коридоре больницы Хмара вновь оскорблял сотрудников полиции нецензурной бранью, но уже без свидетелей. Потом Хмара немного протрезвел, перестал вести себя агрессивно и оскорблять сотрудников полиции. После этого его свозили на освидетельствование в 

<

адрес>, где ему установили состояние опьянения, а потом привезли обратно в 

<

адрес>. Когда Хмара совершал свои преступные действия, то все сотрудники полиции, за исключением стажера ФИО18 и Свидетель №3, были одеты по уставной форме сотрудников полиции.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил, также сообщил, что подсудимый принес ему свои извинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями на л.д. 132-141 и 142-145 тома 1, следует, что в его должностные обязанности, 

<

данные изъяты> входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений, содействие оперативно-розыскным службам, розыск лиц, отработка пассажиропотока, составление протоколов об административных правонарушениях, первичная работа по материалам проверок по сообщениям о преступлениях и административных правонарушениях – опрос лиц, досмотр лиц, доставление лиц совершивших административное правонарушение или преступление, а также иные должностные обязанности и полномочия, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с сотрудниками 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1 и стажером Свидетель №2, находился на своем рабочем месте 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Около 16:30 час. Потерпевший №2 пошел поверить работу наряда ППСП на ж/д вокзале по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №2 вышел на перрон и увидел, что там стоят ФИО18, Потерпевший №1 и Свидетель №4, поскольку из дежурной части сообщили, что в пассажирском поезде № маршрутом следования «

<

данные изъяты>» ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, курил в тамбуре, выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. Все сотрудники полиции, кроме стажера ФИО18, были в уставной форме сотрудников полиции. Через несколько минут прибыл поезд. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 зашли в вагон №, где должен был находиться Хмара. Там пассажиры выдали Хмару сотрудникам полиции. Сотрудники полиции представились Хмаре. Хмара вел себя агрессивно и неадекватно, что-то неразборчиво кричал, ругался на ситуацию, используя нецензурную брань, при этом персонально никого не оскорблял. От него исходил сильный запах спиртного, по его поведению, состоянию и манере речи было видно, что он находится в состоянии опьянения. 

<

данные изъяты> Пассажиры пояснили, что Хмара пытался спровоцировать драку с пассажирами, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство»

Хмаре был предложено прекратить свои противоправные действия и выйти из вагона, так как ему было отказано в проезде за нарушение правил проезда пассажиров из-за его антиобщественного поведения. Хмара продолжал вести себя агрессивно, отказывался выходить куда-либо. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 применили в отношении Хмары боевой прием «загиб руки за спину», затем надели ему на руки наручники, после чего вывели Хмару из поезда с целью его дальнейшего доставления в комнату полиции на ж/д вокзале 

<

адрес> и составления в отношении него материала об административном правонарушении. Хмара при этом вел себя агрессивно и неадекватно, что-то неразборчиво кричал, ругался на ситуацию, используя нецензурную брань. От Хмары исходил сильный запах спиртного, по его поведению, состоянию и манере речи было видно, что он находится в состоянии опьянения. После этого Хмару доставили в комнату полиции на железнодорожном вокзале на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Хмару посадили на стул, он продолжал вести себя агрессивно и неадекватно, упал на пол, начал крутиться и кататься по полу. Свидетель №4 составила в отношении Хмары протокол об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». В этот момент в комнату полиции вернулась ФИО17. Хмара лежал на полу и продолжал себя вести агрессивно и неадекватно. Потерпевший №1 в это время начал фиксировать все происходящее на видеорегистратор «Дозор». Хмара катался по полу, что-то неразборчиво громко кричал. Стажер ФИО18 по указанию Потерпевший №1 ногой стал удерживать Хмару, чтобы тот перестал крутиться. Хмара ногами оттолкнул ФИО18 от себя, после чего оскорбил его нецензурной бранью, а потом оскорбил Потерпевший №1. Потерпевший №1 передал видеорегистратор ФИО17, а затем подошел к лежащему на полу Хмаре. В этот момент Хмара, продолжая орать, нанес один удар 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, один удар 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, потом хотел еще раз 

<

данные изъяты> ударить Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, но тот уклонился от удара, а потом ногой Хмара оттолкнул от себя Потерпевший №1, толкнув его своей стопой в 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 подошел к Хмаре и перевернул его на левый бок. Затем Хмара немного успокоился, перестал кричать. Его посадили на стул и сняли с него наручники. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали проводить личный досмотр Хмары под видеофиксацию в присутствии понятых. Хмара вел себя спокойно. После вызвали фельдшера ж/д вокзала Свидетель №7 для осмотра телесных повреждений у Хмары. Фельдшер осмотрел повреждения на лице Хмары, спросил, почему Хмара так себя ведет, тот свое поведение объяснил тем, что он недавно употребил много алкоголя, показывать предплечья на предмет следов уколов отказался. После этого фельдшер ушел. ФИО17 и Свидетель №4 вернулись в комнату полиции. ФИО18 к тому моменту, так как у него закончилось рабочее время, ушел домой. ФИО17 составила в отношении Хмары протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого сотрудники полиции доложили в дежурную часть, что нужно доставить Хмару на медицинское освидетельствование в больницу 

<

адрес>, что для этого нужен служебный автомобиль. Также в это время зашла коллега Свидетель №3, которая была в гражданской одежде. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 повели Хмару на улицу, так как туда приехал за ними автомобиль дежурной части. С ними также пошли Свидетель №3, фельдшер Свидетель №7, работник транспортной безопасности 

<

данные изъяты>. Хмара видел, что помимо сотрудников полиции, с ним шли гражданские лица. Когда довели Хмару до служебного автомобиля, там уже стоял водитель Потерпевший №3, который также был в уставной форме сотрудника полиции. Хмаре было предложено пройти в отсек для задержанных служебного автомобиля для его доставления на освидетельствования, но он от этого отказывался. Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, применяя физическую силу, попытались завести Хмару в отсек для задержанных служебного автомобиля. У них не получалось сделать это, так как Хмара начал оказывать активное сопротивление – упирался ногами в служебный автомобиль, бился головой о выступающие части автомобиля, чем нанес себе ссадины и рассечения на лице. Хмара кричал, что никуда не поедет, используя нецензурную брань, ругался на ситуацию. Фельдшер вызвал скорую медицинскую помощь, так как Хмара разбил себе лицо, у него пошла кровь. После этого Хмара стал грубо и вызывающе, используя нецензурную брань, разговаривать с Свидетель №3, грубо требовал, что бы ему Свидетель №8 наказание в виде штрафа и отпустили. Он стал оскорблять Свидетель №3 грубой нецензурной бранью. Когда Потерпевший №2 сделал ему замечание, Хмара стал публично оскорблять его грубой нецензурной бранью. Затем Потерпевший №1 сделал Хмаре замечания, на что Хмара начал оскорблять грубой нецензурной бранью Потерпевший №1. Приехала бригада скорой медицинской помощи, Хмару сопроводили к машине скорой помощи. Из нее вышли два медработника, они попытались осмотреть Хмару, но он не давал им это сделать, продолжал публично оскорблять Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3. Потерпевший №2 посадил Хмару в машину СМП и они поехали в санпропускник по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №3 выехал следом за ними на служебном автомобиле дежурной части. Хмару завели в коридор приемного отделения санпропускника, медработники скорой помощи ушли к кабинету регистратуры. Хмара начал вести себя агрессивно и попытался уйти, поэтому его положили на пол и надели наручники. После этого Хмару завели в кабинет регистратуры, там находились врачи скорой помощи, а также медсестра. В кабинете регистратуры Хмара опять начал вести себя агрессивно, публично оскорблять Потерпевший №2 и Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Потом медработники попросили отвести Хмару к врачу на осмотр на третий этаж. Хмара продолжил оскорблять Потерпевший №1 и Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью. Потом Хмара немного протрезвел и перестал вести себя агрессивно и оскорблять сотрудников полиции. Хмару отвели к врачу, но он отказался от оказания медицинской помощи. Далее Хмару увезли в больницу 

<

адрес> для освидетельствования на состояние опьянения. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил, также сообщил, что подсудимый принес ему свои извинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями на л.д. 219-226 тома 1, следует, что он состоит в должности водителя – 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит управление транспортными средствами 

<

данные изъяты>, доставление следственно-оперативной группы на места происшествий, помещение доставляемых или задержанных лиц в отсек для задержанных служебного автомобиля дежурной части, доставление их в отдел полиции, в ИВС или иные места, в случае необходимости он сопровождает своих коллег при доставлении ими задержанных лиц на следственные действия или иные мероприятия. Находясь на службе, он всегда одет в форменную одежду сотрудника полиции со специальными нашивками с надписью «Полиция МВД России», отличительными знаками, при нем находятся специальные средства сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 находился на дежурстве. Примерно в 18 часов ему позвонил дежурный и сообщил, что на служебном автомобиле необходимо приехать на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, где совместно с другими сотрудниками полиции нужно будет отвезти совершившего административное правонарушение лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 05 минут Потерпевший №3 подъехал туда. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 привели из здания железнодорожного вокзала ФИО2 При этом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Также с ними шла сотрудница линейного отдела Свидетель №3, она была одета в гражданскую одежду, фельдшер железнодорожного вокзала, а также мужчина в форме транспортной безопасности РЖД. Когда Хмару привели к служебному автомобилю, на нем были надеты наручники. По манере речи, нарушению координации и исходящему от Хмары запаху алкоголя Потерпевший №3 понял, что Хмара находится в состоянии опьянения. Хмара вел себя очень агрессивно, выражался словами грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что Хмару ранее сняли с поезда за то, что он находился в состоянии опьянения, курил и нарушал общественный порядок в поезде, в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, в связи с чем необходимо доставить Хмару в больницу 

<

адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также Потерпевший №1 рассказал, что, находясь в кабинете полиции на железнодорожном вокзале, Хмара два раза ударил его 

<

данные изъяты>. Хмаре несколько раз предложили добровольно пройти в отсек для задержанных служебного автомобиля, однако он ответил отказом в грубой форме. Сотрудники полиции, применяя физическую силу, попытались поместить Хмару в отсек для задержанных служебного автомобиля, но он начал оказывать активное сопротивление, упирался ногами в служебный автомобиль, бился головой о выступающие части отсека для задержанных, чем нанес себе ссадины и рассечения на лице, у него из губы начала идти кровь. При этом Хмара кричал, что никуда не поедет, используя нецензурную брань, ругался на ситуацию. Фельдшер вызвал бригаду скорой медицинской помощи, поскольку губу Хмаре нужно было зашить, а сделать это на улице он не может. Пока ждали бригаду скорой медицинской помощи, Хмара продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Приехала бригада скорой медицинской помощи, Хмару сопроводили к машине скорой помощи. Сотрудники СМП попытались осмотреть Хмару, но тот не давал им это сделать, продолжал публично оскорблять Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 грубой нецензурной бранью. Хмару повезли в санпропускник по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №3 на служебном автомобиле дежурной части поехал вслед за скорой. Хмару завели в коридор приемного отделения санпропускника, медработники скорой помощи ушли к кабинету регистратуры. Потерпевший №3 отошел за документами, когда вернулся, Хмара лежал на полу, на него Потерпевший №1 и Потерпевший №2 надевали наручники. После этого Хмару завели в кабинет регистратуры. Там находились мужчина и женщина из скорой помощи, а также одна или две медсестры санпропускника. Хмара не мог не видеть этих медработников, поскольку они разговаривали с ним и задавали вопросы, заполняли на него какие-то документы. В кабинете регистратуры Хмара опять начал вести себя агрессивно, оскорблять публично Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 грубой нецензурной бранью. Медработники попросили отвести Хмару к врачу на осмотр на третий этаж. Хмара продолжал публично оскорблять Потерпевший №1 и Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью. Потом Хмара начал трезветь и перестал вести себя агрессивно и оскорблять сотрудников полиции. Хмару завели к врачу, там он отказался от оказания медицинской помощи. Далее Хмару вывели из санпропускника и увезли в больницу 

<

адрес> для освидетельствования на состояние опьянения.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил, также сообщил, что подсудимый принес ему свои извинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №8 ею в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями на л.д. 164-168 тома 1, следует, что она состоит в должности полицейского 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве совместно с сотрудниками 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и Свидетель №4 в комнате полиции на железнодорожном вокзале по адресу: 

<

адрес>. Около 16:00 час. она ушла в дежурную часть 

<

данные изъяты> по служебной надобности, вернулась к основном месту работы на вокзал где-то в период времени с 16:30 до 16:40 час. Когда она пришла туда, то там помимо Потерпевший №1 и Свидетель №4 были Потерпевший №2 и стажер ФИО18. Также с ними в комнате полиции находился мужчина, впоследствии установленный как ФИО2 Хмара лежал на полу, вел себя агрессивно и неадекватно, на его руках были надеты наручники, от него исходил сильный запах спиртного, по его состоянию, поведению и манере речи было видно, что он находится в состоянии опьянения. Все сотрудники полиции, кроме ФИО18, были в уставной форме сотрудников полиции. Потерпевший №1 в это время начал фиксировать происходящее на видеорегистратор «Дозор». Хмара катался по полу, что-то неразборчиво громко кричал. Стажер ФИО18 ногой стал удерживать Хмару, что бы тот перестал крутиться, после чего Хмара ногами оттолкнул ФИО18 от себя, при этом оскорбив его. Потом Хмара оскорбил Потерпевший №1, когда тот начал удерживать его рукой за одежду. Потерпевший №1 передал ФИО17 видеорегистратор и она стала фиксировать происходящее. После этого Потерпевший №1 подошел к Хмаре, когда тот лежал на полу, Хмара, продолжая орать, нанес один удар левой ногой по правому колену Потерпевший №1, один удар левой ногой по правому бедру Потерпевший №1, потом хотел ещё раз ногой ударить Потерпевший №1, но тот уклонился от удара, а потом левой ногой оттолкнул от себя Потерпевший №1, прислонившись своей стопой 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 подошел к Хмаре и перевернул его на левый бок. После этого Хмара немного успокоился, перестал кричать. Его посадили на стул, сняли с него наручники. После этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали проводить личный досмотр Хмары. ФИО17, Свидетель №4 и ФИО18 вышли при этом из кабинета полиции. После личного досмотра Хмаре пригласили фельдшера железнодорожного вокзала Свидетель №7. После ФИО17 и Свидетель №4 вернулись в комнату полиции. ФИО17 составила в отношении Хмары протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хмара в этот момент вел себя спокойно, никого не оскорблял, ни на кого не нападал. После этого доложили в дежурную часть, что нужно доставить Хмару на медицинское освидетельствование в больницу 

<

адрес>. В это время зашла коллега Свидетель №3, она была в гражданской одежде. Сразу после этого Потерпевший №2 и Потерпевший №1 повели Хмару на улицу, так как туда приехал за ними автомобиль дежурной части. Фельдшер Свидетель №7 и Свидетель №3 ушли с ними. ФИО17 и Свидетель №4 остались в комнате полиции. Чуть позже позвонил Потерпевший №1, попросил принести ему на улицу видеорегистратор. ФИО17 дошла до автомобиля дежурной части, который стоял в 30 метрах от здания автостанции 

<

адрес>. Там стояли Хмара, Потерпевший №2, Потерпевший №1, водитель Потерпевший №3 и Свидетель №3, а также фельдшер Свидетель №7. 

<

данные изъяты>. ФИО17 передала видеорегистратор Потерпевший №1 и вернулась в здание вокзала. В дальнейшем, со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ей стало известно, что Хмара публично оскорблял Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Свидетель №3. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями на л.д. 29-32 тома 2, следует, что он состоит в должности врача-хирурга 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Примерно в 18.30 час. из санпропускника сообщили, что необходимо осмотреть доставленного сотрудниками полиции гражданина. Свидетель №8 начал спускаться и еще издалека слышал, как кричит какой-то мужчина, ругается словами нецензурной брани. Зайдя в приемный покой, Свидетель №8 увидел троих сотрудников полиции в форменном обмундировании и мужчину, данные которого позже были установлены, как ФИО2, который как раз и вел себя агрессивно и высказывался словами грубой нецензурной брани. 

<

данные изъяты> Свидетель №8 сказал Хмаре, что губу необходимо зашивать, для этого нужно пройти в операционную, которая была занята, нужно немного подождать, и пошел обратно к себе в кабинет на 3 этаж. Когда операционная освободилась, Свидетель №8 позвонил в приемный покой, но медицинская сестра и санитарка ответили, что Хмара не стал ждать и ушел, а с ним уехали и сотрудники полиции. Пока Свидетель №8 осматривал Хмару, он не прекращал вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, оскорблял их, на замечания не реагировал. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями на л.д. 19-22 тома 2, следует, что она работает санитаркой 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в приемном отделении совместно с Свидетель №6 (мед.сестра) и Свидетель №8 (врач – хирург). Примерно в 18.30 час. в приемное отделение приехали сотрудники полиции вместе со скорой медицинской помощью и завели гражданина ФИО2 Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, их было трое, они пояснили, что нужно осмотреть Хмару на предмет телесных повреждений. В кабинете регистратуры Хмара вел себя очень агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, постоянно оскорблял их словами, унижающими их честь и достоинство, на замечания не реагировал. Свидетель №6 спросила, нужна ли ему медицинская помощь, на что Хмара ответил, что нужна. Медработники начали подготовку кабинета, в это время Хмара продолжал вести себя агрессивно и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Кабинет дежурного врача располагался на третьем этаже, сотрудники полиции повели Хмару туда для осмотра. В коридоре Хмара продолжал высказывать слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудников полиции. По итогу Хмара отказался от оказания медицинской помощи, поэтому сотрудники полиции забрали его из больницы.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями на л.д. 25-28 тома 2, следует, что она работает медицинской сестрой 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в приемном отделении совместно со ФИО16 (санитарка) и Свидетель №8 (врач – хирург). Примерно в 18.30 час. в приемное отделение трое сотрудников полиции 

<

данные изъяты> привезли ФИО2 для освидетельствования на наличие/отсутствие телесных повреждений. В помещении приемного отделения также находились сотрудники скорой медицинской помощи в количестве двух человек. В кабинете регистратуры Хмара вел себя очень агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, постоянно оскорблял их словами, унижающими их честь и достоинство, на замечания не реагировал. Свидетель №6 начала заполнять документы, спросила, нужна ли Хмаре медицинская помощь, на что он ответил, что нужна. Медработники начали подготовку кабинета, в это время Хмара продолжал вести себя агрессивно и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Поскольку кабинет дежурного врача располагался на третьем этаже, то сотрудники полиции повели Хмару туда для осмотра. В коридоре Хмара продолжал высказывать слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудников полиции. По итогу Хмара отказался от оказания медицинской помощи, поэтому сотрудники полиции забрали его из больницы.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 полностью подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 на л.д. 170- 174 тома 1, согласно которым он является стажером-полицейским 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на работе с совместно с сотрудниками 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №1 в комнате полиции на железнодорожном вокзале по адресу: 

<

адрес>. Около 16 час. ФИО17 ушла по служебной надобности в отдел полиции, а в 16.35 час. из дежурной части сообщили, что в пассажирском поезде № маршрутом следования «

<

данные изъяты>» ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, курил в тамбуре, выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. ФИО18, Потерпевший №1 и Свидетель №4 направились к перрону, к ним присоединился командир отделения 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 Через несколько минут прибыл поезд, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 зашли в поезд и вывели из него Хмару, на его руках уже были надеты наручники. Хмара вел себя агрессивно и неадекватно, что-то неразборчиво кричал, не хотел, что бы его выводили с поезда, ругался на ситуацию, используя нецензурную брань. От него исходил сильный запах спиртного, по его поведению, состоянию и манере речи было видно, что он находится в состоянии опьянения. Хмару доставили в комнату полиции на железнодорожном вокзале, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 посадили его на стул. Хмара продолжил вести себя агрессивно и неадекватно, упал на пол, начал крутиться и кататься по полу. Свидетель №4 составила в отношении Хмары протокол об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». В этот момент пришла ФИО17. Все сотрудники полиции, кроме ФИО18, были в уставной форме. Хмара продолжал вести себя неадекватно, катался по полу, что-то неразборчиво громко кричал. ФИО18 по указанию Потерпевший №1 стал удерживать ногой Хмару, чтобы он не катался по полу, после чего Хмара ногами оттолкнул его от себя, а также оскорбил его нецензурной бранью. Потом Хмара начал оскорблять Потерпевший №1, когда тот стал удерживать Хмару рукой за одежду. Потерпевший №1 передал видеорегистратор «Дозор», которым снимал происходящее, подошел к лежащему на полу Хмаре, Хмара, продолжая громко неразборчиво кричать, нанес один удар 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, один удар 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, потом хотел еще раз ногой ударить Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> а потом левой ногой оттолкнул от себя Потерпевший №1, прислонившись своей стопой 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 подошел к Хмаре и перевернул его на левый бок. Через какое-то время Хмара немного успокоился, перестал кричать. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 посадили его на стул, сняли с него наручники. После этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали проводить личный досмотр Хмары под видеофиксацию, пригласили для этого понятых. ФИО18, Свидетель №4 и ФИО17 покинули комнату полиции. Около 17:40 час., так как рабочий день был окончен, ФИО18 ушел домой. На следующий день от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО18 узнал, что Хмара публично оскорблял Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом были оглашены показания не явившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 на л.д. 197- 201 тома 1, согласно которым она является полицейским 

<

данные изъяты> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она в гражданской одежде пошла на железнодорожный вокзал по адресу: 

<

адрес>, что бы уехать домой в 

<

адрес> на ближайшей электричке. Свидетель №3 решила зайти поздороваться с коллегами в комнату полиции на ж/д вокзале. Когда она зашла в комнату полиции, там на стуле сидел незнакомый мужчина, которого потом представили как ФИО2 У него на руках были надеты наручники. Также в комнате полиции были Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №4, стажер ФИО18 и ФИО17 Все, кроме ФИО18, были одеты в уставную форму сотрудников полиции. Хмара вел себя вызывающее, ругался на ситуацию, используя нецензурную брань, был недоволен тем, что его сняли с поезда. По внешним признакам: невнятной речи, плохой координации движения и запаху спиртного изо-рта, было видно, что Хмара находится в состоянии опьянения. Через несколько минут ФИО18 ушел домой, так как закончилось его рабочее время, а еще через какое-то время Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повели Хмару на улицу, так как за ними приехал автомобиль дежурной части для доставления его на освидетельствование. С ними пошла Свидетель №3 и фельдшер вокзала Свидетель №7, а также работник транспортной безопасности РЖД. Хмара видел, что помимо сотрудников полиции, с ним шли и гражданские лица. Служебный автомобиль дежурной части уже стоял на парковке около здания 

<

данные изъяты>, у машины стоял водитель-полицейский Потерпевший №3, который также был в уставной форме сотрудника полиции. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 неоднократно предложили Хмаре пройти в отсек для задержанных служебного автомобиля, но он на их требования неоднократно отказывался в грубой форме. Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, применяя физическую силу, попытались завести Хмару в отсек для задержанных служебного автомобиля. У них не получалось сделать это, так как Хмара оказывал им активное сопротивление – упирался ногами в служебный автомобиль, бился головой о выступающие части автомобиля, чем нанес себе телесные повреждения на лице. Также Хмара кричал, что никуда не поедет, используя нецензурную брань, ругался на ситуацию. Фельдшер вызвал скорую медицинскую помощь, так как Хмара разбил себе лицо, у него пошла кровь. Когда Хмара стоял у служебной машины, то он неоднократно публично оскорбил Свидетель №3, затем публично оскорбил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нецензурной бранью. Далее Свидетель №3 ушла к перрону на вокзале, так как торопилась на электричку.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом были оглашены показания не явившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель №9 на л.д. 197- 201 тома 1, согласно которым она работает фельдшером 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи № совместно с фельдшером Свидетель №10 В 18.03 час. поступил вызов к железнодорожному вокзалу по адресу: 

<

адрес> для оказания скорой медицинской помощи ФИО2, который был административно задержан сотрудниками полиции, 

<

данные изъяты> Согласно карте вызова, в 18.08 час. Свидетель №9 и Свидетель №10 прибыли на место, направились к стоящей рядом с автостанцией 

<

адрес> служебной машине сотрудников полиции. Возле автомобиля находились трое сотрудников полиции в форменном обмундировании, сотрудник медицинской службы автовокзала, женщина, сотрудник охраны РЖД и Хмара. Хмара, судя по его координации, манере речи и исходящему от него запаху алкоголя, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и вызывающе, выражался словами грубой нецензурной брани, в том числе в адрес этих трех сотрудников полиции, причем в адрес каждого из них отдельно, то есть выражался словами грубой нецензурной брани, смотря на каждого из них отдельно и обращаясь к ним. Хмаре делали замечание, как сотрудники полиции, так и проходящие мимо граждане, так и Свидетель №9 с Свидетель №10, однако Хмара на замечания не реагировал и продолжал вести себя неадекватно. Хмара был помещен в служебный автомобиль СМП и в 18.30 час. доставлен в помещение санпропускника по адресу: 

<

адрес>. Когда медработники прошли в приемное отделение, Хмара продолжил вести себя агрессивно и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, при этом Хмара делал это публично, в присутствии Свидетель №9, Свидетель №10 и трех сотрудников больницы.

Аналогичные показания давал свидетель Свидетель №10, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены судом в связи с его неявкой в судебное заседание на л.д. 39- 42 тома 2.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №7 на л.д. 43- 46 тома 2, согласно которым он работает фельдшером 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 18 час. Свидетель №7 был приглашен сотрудниками 

<

данные изъяты> для осмотра гражданина, который был снят с пассажирского поезда в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №8 гражданином, как это было установлено, являлся ФИО2 Хмара был в состоянии сильного алкогольного опьянения, понятно это было по его координации, манере речи, исходящему от него запаху алкоголя. При осмотре Хмары под глазницами были обнаружены кровоподтеки, следы крови на носу. На вопрос об их происхождении Хмара ответил фельдшеру, что это не его дело. Во время осмотра Хмара вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции. От более детального осмотра Хмара отказался и Свидетель №7 ушел к себе в кабинет. Примерно через 5-10 минут к Свидетель №7 подошел сотрудник ЛОП на 

<

адрес> Потерпевший №2 и попросил повторно осмотреть Хмару, поскольку за это время он успел удариться. Свидетель №7 снова пошел проводить осмотр, на этот раз они вышли за территорию железнодорожного вокзала, к стоянке у автостанции. Хмара находился возле служебного автомобиля, там же были трое сотрудников полиции в форменном обмундировании, а именно Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3. Повторно осмотрев Хмару, фельдшер обнаружил у него в носогубной складке кровоподтек, обработал данную рану и собрался наложить повязку, но Хмара мешал наложить повязку, вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Потом приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые сопроводили Хмару в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом были оглашены показания не явившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 на л.д. 209- 211 тома 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности полицейского 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находилась на перроне 

<

адрес>, также с ней были Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также стажер ФИО18 и Свидетель №1 Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, встречали пассажирский поезд № 

<

данные изъяты>. В вагоне поезда проводник попросила задержать мужчину, который вел себя буйно, был в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем стало известно, что это ФИО2 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 начали вытаскивать Хмару из тамбура, он вел себя очень агрессивно, буйно, кричал, ругался матом, пинался, махал руками. Хмару повели в комнату полиции на вокзале. На вокзале Хмара начал оскорблять Потерпевший №1 и Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью. После того, как Хмару привели в комнату полиции, он стал еще агрессивнее себя вести, пинать все, что видит, раковину, мусорное ведро, а также сотрудника полиции Потерпевший №1. Пнул он Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>. Хмара оскорблял Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в присутствии Свидетель №4, стажера ФИО18, а также сотрудников транспортной безопасности - ФИО37, имен других сотрудников не помнит. Вели себя сотрудники полиции в рамках закона, никто Хмару на оскорбления не провоцировал и не унижал его человеческого достоинства.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий, иными документами.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено место совершения преступления- комната полиции по адресу: 

<

адрес> (л.д. 245-249 тома 1).

В ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были установлено место совершения преступления- приемное отделение 

<

данные изъяты> стационарное подразделение на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 236- 240 тома 1) и участок местности возле автостанции по адресу: 

<

адрес> (л.д. 241- 244 тома 1).

Оценивая указанные протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу- показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 36- 37 тома 1).

Согласно копии Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 

<

данные изъяты> (л.д. 122- 123 тома 1).

Согласно копии Должностной инструкции полицейского 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, он обязан осуществлять несение патрульно-постовой службы на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечивать поддержание правопорядка на маршрутах и постах; обеспечивать безопасность граждан, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и принимать меры к устранению данных обстоятельств; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от суда и следствия, совершивших административные правонарушения (л.д. 116- 121 тома 1).

Согласно копии Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 назначен на должность командира 

<

данные изъяты> (л.д. 158- 159 тома 1).

Согласно копии Должностной инструкции командира отделения 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, он обязан составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; обеспечивать безопасность граждан, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять охрану общественного порядка.

Согласно копии графика несения службы личным составом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на службе (л.д. 127).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, приведенные выше, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО3 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в том числе с показаниями подсудимого, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и оснований для оговора ими подсудимого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать ряд доказательств по настоящему делу недопустимыми.

В силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

На основании ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Яшкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО20 был составлен протокол осмотра предметов, в соответствии с которым следователем произведен осмотр оптического диска DVD-R, приобщенного к материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81- 96 тома 1). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи на данном диске признаны вещественным доказательством по делу (л.д. 97 тома 1).

Однако материалы уголовного дела не содержат сведений, каким образом данный оптический диск DVD-R был приобщен к материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, каким образом на него были записаны видеофайлы и откуда и кем они были скопированы на данный диск, протокол выемки данного диска следователем не составлялся.

Таким образом, допущенные следователем нарушения закона в силу ч.1 ст.75 УПК РФ влекут признание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств недопустимыми доказательствами.

Однако исключение указанных доказательств не влияют на выводы суда о доказанности виновности подсудимого, поскольку объем приведенных в приговоре доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, достаточен для обоснования виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого ФИО2 по первому эпизоду преступления суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по второму эпизоду преступления- по ст.319 УК РФ- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 14, 17, 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», уголовная ответственность по статье 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения, а по статье 319 УК РФ - за публичное оскорбление, если такие действия совершаются в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо совершаются в отношении близких таких должностных лиц (статья 318 УК РФ).

В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях обвиняемого (подсудимого) состава преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ или статьей 319 УК РФ, суду необходимо выяснить, является ли соответствующий сотрудник правоохранительного или контролирующего органа представителем власти либо наделено ли в установленном законом порядке иное должностное лицо распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего. Обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действий. Вопрос о публичности оскорбительных действий должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (например, высказывание или иное выражение оскорбления в присутствии потерпевшего и (или) других людей, в том числе в общественных местах, в ходе проведения массовых мероприятий, размещение оскорбительных сведений в средствах массовой информации, в сети "Интернет" на сайтах, форумах или в блогах, открытых для широкого круга лиц, массовая рассылка электронных сообщений).

Публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

Суд установил, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа- 

<

данные изъяты>, наделенными в установленном законом порядке в соответствии с их должностными инструкциями распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым подсудимый, осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции в форменном обмундировании, а также представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, причинил ему побои, повлекшие причинение физической боли потерпевшему.

По смыслу статьи 319 УК РФ оскорбление должно быть выражено в неприличной форме, что означает не только оскорбительные слова, нецензурную брань или непристойные жесты в адрес представителей власти, но и иные формы, которые находятся в противоречии с принятыми в обществе нормами поведения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по ст.319 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым подсудимый, осознавая, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции в форменном обмундировании, а также представителями власти при исполнении ими своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, высказывал в адрес потерпевших оскорбительные слова и нецензурную брань. Оскорбления были высказаны подсудимым в адрес потерпевших в присутствии посторонних лиц- медработников Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, что подтверждает наличие признака публичности. Указанные публичные оскорбления были высказаны с целью унижения чести и достоинства конкретных представителей власти- полицейского отдельного взвода 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и командира отделения 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 ФИО2 осознанно оскорбил потерпевших, задевая их честь и достоинство. О том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, ФИО2 было достоверно известно, поскольку потерпевшие представились подсудимому сотрудниками полиции и находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. 

Судом также установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в момент совершения в отношении них преступлений находились при исполнении своих должностных обязанностей- осуществляли охрану общественного порядка и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ, совершенном ФИО2

Таким образом, оснований для изменения квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым из обвинения по ст.319 УК РФ исключить совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 - водителя-сотрудника 

<

данные изъяты>

Из предъявленного обвинения следует, что водитель-сотрудник 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 является должностным лицом правоохранительных органов, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действующий в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пунктами 16, 33, 46, 54 своей должностной инструкции водителя-сотрудника 

<

данные изъяты>, согласно которым он обязан лично, беспрекословно, точно и в срок исполнять приказы непосредственного и прямого начальников, отданных в письменной форме, устно или посредством технических средств связи, а также указания и поручения, управлять легковыми автомобилями всех типов, а также автомобилями, оборудованными световыми и звуковыми сигналами, дающими право на преимущество в движении на дорогах, использовать закрепленный за ним автомобиль только в целях, связанных с исполнением должностных обязанностей.

Однако материалами уголовного дела не подтверждено, что потерпевший Потерпевший №3 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, следует, что в его должностные обязанности входит управление транспортными средствами 

<

данные изъяты>, доставление следственно-оперативной группы на места происшествий, помещение доставляемых или задержанных лиц в отсек для задержанных служебного автомобиля дежурной части, доставление их в отдел полиции, в ИВС или иные места, в случае необходимости он сопровождает своих коллег при доставлении ими задержанных лиц на следственные действия или иные мероприятия. 

Данные полномочия подтверждаются копией должностной инструкции водителя-сотрудника 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 (л.д. 231-235 тома 1), согласно пунктам 16, 33, 46, 54 которой он обязан лично, беспрекословно, точно и в срок исполнять приказы непосредственного и прямого начальников, отданных в письменной форме, устно или посредством технических средств связи, а также указания и поручения, управлять легковыми автомобилями всех типов, а также автомобилями, оборудованными световыми и звуковыми сигналами, дающими право на преимущество в движении на дорогах, использовать закрепленный за ним автомобиль только в целях, связанных с исполнением должностных обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, водитель-сотрудник 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 не обладает.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, 

<

данные изъяты> имеющего среднее профессиональное образование, оценив действия и поведение ФИО2 в период совершения им преступлений, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, посягающих на порядок управления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, не состоит в браке, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по обоим эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, 

<

данные изъяты>, проведение подсудимым медицинских мер антиалкогольного воздействия.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому эпизоду преступления суд учитывает рецидив преступлений (п.а ч.1 ст.63 УК РФ), в связи с чем наказание подсудимому по каждому эпизоду преступления должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд не признает указанное обстоятельство отягчающим, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. 

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является размер назначенного судом наказания.

Учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ по ст.319 УК РФ и в виде лишения свободы по ч.1 ст.318 УК РФ, что, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ и санкцией ст.319 УК РФ. 

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ (по ч.1 ст.318 УК РФ), суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что уголовная ответственность и наказание не могут определяться без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и что к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей. 

Основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ отсутствуют, учитывая, что судом принято решение о применении положений ст.73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания в судебном заседании не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО2 в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные сроки. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественное доказательство: видеозаписи на DVD-R диске хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья /подпись/

Верно: судья Т. Л. Ковалева