Дело № 22-906/2021 Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

прокурора Мышковской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрусталевой М.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Романовой О.С. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 03 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

установил:

осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 06 месяцев по приговору Волосовского районного суда города Ленинградской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах заявитель и его адвокат выражают единое мнение об отмене постановления суда первой инстанции и просят удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Адвокат Романова О.С. указывает, что вывод суда был сделан без учета данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его трудоустройства, характера, поведения, точного выполнения указаний администрации исправительного учреждения. Считает, что при таких обстоятельствах наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Имеющиеся у ФИО1 взыскания наложены за нарушения, не являющимися тяжкими, все они погашены в установленном порядке. Все это свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобы также ссылается на то, что имеющиеся у него дисциплинарные взыскания погашены, а проведенная с ним беседа не является нарушением установленного порядка отбывания наказания. С 2020 года он трудоустроен кухонным рабочим, к труду и своим производственным обязанностям относится удовлетворительно, повышает свой образовательный уровень, получил специальность швеи. Указывает, что категория преступления не имеет значения для решения вопроса о замене наказания на более мягкий вид наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами 

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что осужденный принимает участие в воспитательных работах, не имеет непогашенных обязательств, доброжелателен, указания администрации учреждения выполняет точно и в срок, уважителен к другим осужденным, не потерял социальные связи с родственниками, с которыми ведет переписку, общается по телефону, получил специальность швея, не состоит на профилактических учетах. 

Вместе с тем, оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд также установил, что заявитель за время нахождения в исправительном учреждении ведет себя пассивно, ни разу не поощрялся, при этом имеет 4 взыскания, два их которых связаны с необходимостью применения к нему наиболее строгой формы реагирования в виде водворения в штрафной изолятор, с ним также проводилась профилактическая беседа. Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор на основе оценки личности осужденного возражали против замены ФИО1 лишения свободы другим видом наказания. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение осужденного не дает прийти к твердому убеждению, что у него сформировалась установка на правопослушное поведение, и цели наказания в виде лишения свободы достигнуты. Оснований для переоценки судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Романовой О.С. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин