Судья Лошаков Т.Н. 

Дело № 21-82/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский «6» августа 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф., рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 23 мая 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, ФИО2 подал жалобу, рассмотрев которую судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края решением от 23 июня 2025 года постановление о назначении административного наказания отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит решение судьи отменить. Приводит доводы о том, что управление транспортным средством, на стекла которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вне зависимости от степени их светопропускания; находит нарушенной процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении, так как он не был вызван для участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу решение судьи правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2025 года в 19 часов 20 минут в районе 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю выявлен водитель ФИО2, управлявший автомобилем «СУЗУКИ ДЖИМНИ», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого установлена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя.

Приведенные обстоятельства положены в основу постановления о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вынесено 23 мая 2025 года на месте выявления события административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица о назначении административного наказания, судья Петропавловск-Камчатского городского суда исходил из того, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, не указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

Частью 3.1 этой статьи установлен специальный состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

В соответствии с п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

На этом основании судья пришел к выводу о том, что деяние, выразившееся в управлении транспортным средством с установленными на стекла цветными прозрачными пленками по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как подобные действия образуют иной состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 данной статьи, но при условии несоответствия светопропускаемости стекол требованиям технического регламента. Поскольку измерение светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специальных приборов, которое для данной категории дел является обязательным, не производилось, судья не усмотрел оснований для переквалификации совершенного ФИО2 деяния на ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменив постановление о назначении административного наказания с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с таким решением не имеется.

Из системного толкования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090), п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), п. 5.4.2 ГОСТ 39997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие приказом Росстандрата от 18 июля 2017 года № 708-ст), содержание которых раскрыто в решении судьи, следует, что управление транспортным средством с нанесенным пленочным покрытием на стекла, через которые обеспечивается передняя обзорность водителя, обстоятельства чего установлены должностным лицом административного органа, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку такое деяние образует специальный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 этой статьи, при том условии, что светопропускание стекол составляет не менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, не менее 60%.

Поскольку измерения светопропускания стекол автомобиля на предмет их соответствия требованиям п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) должностным лицом, выявившим административное правонарушение, не осуществлялись, судья городского суда с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно указал на невозможность переквалификации действий ФИО2 на ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и принял правильное решение об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Ссылка на то, что жалоба ФИО2 рассмотрена судьей в отсутствие должностного лица административного органа, не влечет отмену принятого судьей решения. Инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не относится к числу участников производства по делу об административном правонарушении, которые перечислены в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным не является.

При проверке дела не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2025 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн