24RS0№-80

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 августа 2019 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 282 608,84 руб., неустойку – 983 479,32 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы – 52 220 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2017 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Хонда Одиссей», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, «Тойота Марк», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4, «УАЗ 22069», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые ответчиком не были возмещены. Между тем согласно оценке ООО «Оценка Плюс» размер ущерба составляет 379 400 руб., стоимость годных остатков – 96 791 руб., в связи с чем истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве, представленном ранее, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда. 

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.09.2017 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Хонда Одиссей», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, «Тойота Марк», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4, «УАЗ 22069», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба автомобилю истца.

Определением сотрудника ГИБДД от 26.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Причинение вреда имуществу истца по вине водителя ФИО6 подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

27.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

16.10.2017 страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

19.04.2018, 22.05.2018 истец обратился в страховую компанию с письменными претензиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов по оплате отчета об оценке, по направлению претензии, ссылаясь на заключение ООО «Оценка Плюс», согласно которому размер ущерба в связи с полной гибелью автомобиля составляет 282 608,84 руб. (379 400 руб. - рыночная стоимость автомобиля, 96 791,16 руб. - годные остатки).

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил ответ (письма от 24.04.2018, от 28.05.2018, в котором в выплате страхового возмещения отказал.

При рассмотрении спора в суде по ходатайству ответчика определением суда от 04.03.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-сервис»; согласно заключению эксперта от 29.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП от 26.09.2017 повреждений с учетом процента износа составляет 242 000 руб., без вычета износа – 429 061 руб.

При этом эксперт указал, что повреждения автомобиля «Хонда Одиссей», расположенные в его передней части, не соответствуют для их образования в результате контакта с задней частью автомобиля «Тойота Марк» при заявленном механизме ДТП, а повреждения, расположенные в задней части автомобиля «Хонда Одиссей», по общим признакам – зоне расположения и направлению своего образования, не противоречат заявленным обстоятельства происшествия и могли образоваться при таких обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов, суд находит выводы эксперта ООО «Сюрвей-сервис» наиболее обоснованными, мотивированными должным образом, достоверно отражающим перечень полученных ТС при ДТП повреждений и объем работ, необходимых для их устранения. 

В связи с изложенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость ТС, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 282 608,84 руб. (379 400 руб. - рыночная стоимость автомобиля, 96 791,16 руб. - годные остатки).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы, изложенные в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с 21.11.2017 до 01.08.2018: 282 608,84 руб. * 1%* 253 дн. = 715 000,36 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 30 000 руб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 282 608,84*50%= 141 304,42 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 30 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценке (квитанция от 26.03.2018) – 15 000 руб., дубликата экспертного заключения (квитанция от 27.03.2018) в разумных пределах с учетом ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, – 2 500 руб., копий документов (квитанция от 27.03.2018) – 720 руб., услуг представителя (квитанция от 27.03.2018) за подачу претензии (квитанция от 27.03.2018) - 2 000 руб., иска – 3 000 руб. исходя из объема оказанных услуг и категории сложности дела с учетом требований разумности и добросовестности, пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 23 220 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 6 626,09 руб. (282 608,84 + 30 000 – 200 000) *1% + 5 200 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО14 страховое возмещение в размере 282 608,84 руб., неустойку - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 23 220 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 30 000 руб., а всего взыскать 368 828,84 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 626,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева