Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 21 ноября 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Гляделовой Ю.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Клементьева К.С., представившего удостоверение № 1969 и ордер № 54141 от 21.11.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации; состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее профессиональное образование; официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, 

<

дата> года рождения, не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление против собственности в Балахнинском районе Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<

дата> в вечернее время ФИО3 находился в баре «Эксклюзив», расположенном по адресу: 

<

...>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 неоднократно выходил на улицу из помещения бара «Эксклюзив», чтобы покурить. 

В это же время в указанном баре находилась ФИО2, которая распивала спиртные напитки и периодически доставала свой сотовый телефон «VERTEX ImpressРear», по которому разговаривала со своими знакомыми.

Выйдя в очередной раз из помещения бара около 18 часов 

<

дата>, ФИО3 увидел на крыльце около лестницы при входе в бар «Эксклюзив», расположенный по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон «VERTEX ImpressРear», который ФИО2 после разговора со своей сестрой ФИО4 по указанному телефону, будучи в алкогольном опьянении, положила на крыльцо и вернулась в бар.

Около 18 часов 

<

дата>, ФИО3, увидев принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «VERTEX ImpressРear», будучи в алкогольном опьянении, находясь у входа в бар «Эксклюзив», расположенный по адресу: 

<

адрес>, нигде официально не работая, не имея легального постоянного источника дохода, решил совершить тайное хищение указанного телефона «VERTEX ImpressРear», чтобы распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 

<

дата> около 18 часов ФИО3, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к лежащему на крыльце у входа сотовому телефону марки «VERTEX ImpressРear», принадлежащему ФИО2, и, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 значительного материального ущерба, и, желая этого, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «VERTEX ImpressРear» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 5000 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора «Мегафон», с абонентским номером № и флеш-картой на 2 Gb, не представляющими материальной ценности, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Похитив сотовый телефон ФИО2, ФИО3 достал из сотового телефона сим-карту и флеш-карту, выбросив их тут же, а сотовый телефон положил в карман своей одежды, распорядившись похищенным по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления. 

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(л.д. 179-180) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Клементьев К.С. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО3 обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства. 

Судом удостоверено, что ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО3 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совершенное ФИО3 деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(л.д.171) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает:

признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему(в качестве которых судом расцениваются добровольная выдача сотрудникам полиции в ходе личного досмотра похищенного телефона, принесение потерпевшей извинений)(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его показаний о том, что причиной совершения преступления явилось нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(л.д. 169-170); ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(л.д. 173); по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.174); не состоит на воинском учете(л.д.172); не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога(л.д.171); имеет малолетнего ребенка ФИО1, 

<

дата> года рождения(л.д.168).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 заслуживает наказание за совершенное им преступление в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО3 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отношения подсудимого к совершенному преступлению(раскаяния).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

-сотовый телефон «VERTEX Impress Pear», переданный на ответственное хранение ФИО2, - считать переданным законному владельцу в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ;

-информацию о соединениях между абонентами – хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова