Дело № 2-3648/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Таран Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к А о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к А Т.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о карте №108770464 в размере 66934 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о карте №108770464. Договор заключен в офертно - акцептной форме. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ему счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту. Таким образом, истец обязательства по предоставлению и обслуживанию карты выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик А. Т.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна в части размера задолженности, факт заключения договора о карте не оспаривала, ссылалась на тяжелое материальное положение.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 сентября 2013 года А. Т.А. обратилась в Банк с заявлением на получение банковской карты и подписала анкету на получение карты.

Согласно данному заявлению, А. Т.А. предложила Банку на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

Подписав данное заявление, А. Т.А. согласилась с тем, что полностью ознакомлена с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ей настоящего заявления, подтвердила свое согласие с размером процентных ставок, плат и комиссий.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, на основании заявления ответчика А. Т.А. о выпуске и обслуживании банковской карты с возможностью кредитования счета, акцептованного банком, между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

В соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты Банк выдал ответчику карту RSB Travel Premium № сроком действия до 30.09.2018 с лимитом 50000 руб., в рамках заключенного договора о карте №108770464 от 04.09.2013, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 9).

Как следует из условий тарифного плана №ТП248/2 кредит предоставляется под 32,76 % годовых.

В силу ч. 1 и 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора, ответчик обязана осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на счет банковской карты.

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, истец направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием погасить задолженность в размере 68934 руб. 35 коп. со сроком погашения до 03.07.2015.

Однако, требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнены.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счёту.

Кроме того, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору составляет 66934 руб. 35 коп., в том числе:

- основной долг в размере 44779 руб. 58 коп.;

- проценты по кредиту в размере 11854 руб. 77 коп.;

- платы за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 руб.;

- плата (неустойка) за пропуск платежа в размере 7 300 руб. 

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пропуск платежей по графику в размере 7 300 руб.

Указанные платы за пропуск платежей по графику являются мерой ответственности, установленной договором за нарушение обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки, размер задолженности, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что платы за пропуск платежей по графику явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер платы за пропуск платежей по графику до 1000 руб.

Оснований для снижения данной неустойки в большем объеме судом не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик А. Т.А. указала, что не все внесенные ей платежи были учтены истцом при выставлении задолженности.

Между тем, данные возражения судом не принимаются, поскольку на запрос суда из АО «Банк Русский Стандарт» поступили сведения, согласно которым после отмены судебного приказа от 23 марта 2018 года, выданного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» по договору №108770464 от 04.09.2013, денежные средства в погашение задолженности ответчиком не размещались, что подтверждается выпиской по лицевому счету №

<

***>, открытого в рамках спорного договора о карте. Кроме того, у ответчика имеются другие кредитные обязательства в АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору №101934655 от 27.11.2012, по которому также имеется задолженность, выставлено заключительное требование с датой оплаты задолженности. Данные договоры не рефинансированы и не реструктуризированы (объединены).

В ходе судебного разбирательства указанные сведения ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Ссылка на платеж от 10.01.2018 в сумме 2000 руб. судом отклоняется, так как согласно выписке по счету при формировании расчета задолженности банком данный платеж учтен.

Иные квитанции, обозреваемые судом в судебном заседании и предоставленные ответчиком, относятся к иному кредитному договору.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком в полном объеме, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, по договору о карте 108770464 от 04.09.2013 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 60634 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в размере 44779 руб. 58 коп., проценты по кредиту в размере 11854 руб. 77 коп., платы за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 руб., плата (неустойка) за пропуск платежа в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, то обстоятельство, что судом применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшен размер неустойки не свидетельствует о необоснованности требований и их удовлетворении не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1104 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 60634 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1104 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова