Дело №2-1709/2025

УИД 48RS0021-01-2025-002418-85

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2025 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№***) от 26 июня 2014 года в размере 930081,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 2 марта 2015 года, изменениями в Устав от 30 января 2017 года, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 9 сентября 2019 года) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №***-№***) от 26 июня 2014 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27 декабря 2016 года, заключенным между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 года, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу. 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 113815,46 руб., задолженность по основному долгу – 57014,22 руб., задолженность по процентам – 35993,92 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 19312,20 руб., задолженность по госпошлине –1495,12руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16 ноября 2021 года. 19 ноября 2020 года мировой судья судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору №***) от 26 июня 2014 года в сумме 93008,14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1495,12 руб., который 02 августа 2021 года был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика ФИО1 денежных средств по данному кредитному договору получено не было. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам по договору составляет 93008,14 руб. Период, за который образовалась задолженность: с 26 июня 2014 года по 23 октября 2020 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 2 марта 2015 года, изменениями в Устав от 30 января 2017 года, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 9 сентября 2019 года) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №***-№***) от 26 июня 2014 года, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику ФИО1 первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Полная стоимость кредита составила 34,54%.

В соответствии с п.3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27 декабря 2016 года, заключенным между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 года, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу.

Судом установлено, что 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Мировой судья судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области 19 ноября 2020 года вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору №***-Р-№***) от 26 июня 2014 года в размере 93008,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1495,12 руб., а всего 94503,26 руб., который 2 августа 2021 года был отменен на основании заявления ФИО1

На дату обращения в суд задолженность ФИО1 составляет 93008,14 руб., из которых 57014,22 руб. – основной долг, 35993,92 руб. – проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Проверив правильность представленного расчета, суд соглашается с ним, признает его правильным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, то с нее следует взыскать задолженность по кредитному договору №***-№*** (SA№***) от 26 июня 2014 года в размере 93008,14 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №***) в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору №***-№***SA№***) от 26 июня 2014 года в размере 93008,14 руб.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 97008,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.