РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года 

г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1., представителя административных ответчиков – ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-764/20 по административному иску ТСН «Троицкое» к прокуратуре Самарской области, заместителю прокурора прокуратуры Самарского района г. Самары Петрушина А.Г. о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Троицкое» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Самарского района г. Самары о признании незаконным представления заместителя прокурора Самарского района г. Самары. Требования ТСН «Троицкое» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора внесено представление № в адрес ТСН «Троицкое», которым последнему вменяется нарушение раздела 10 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №пр, а именно: не размещение бухгалтерской (финансовой) отчетности за ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляемого МКД по адресу: 

<

адрес>. Товарищество рассмотрело представление, о чем известило ответчика. Между тем, отчетность ТСН размещена в ГИС «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ. Считает указание в представлении требования о привлечении председателя ТСН ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным. Полагая, что оспариваемое представление не соответствует действующим нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы истца, просили представление заместителя прокурора Самарского района г. Самары «Об устранении нарушений требований жилищного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, и дополнений к нему.

Представитель административных ответчиков, действующая в интересах прокуратуры Самарской области, заместителя прокурора прокуратуры Самарского района г. Самары Петрушина А.Г., полагая, что права и законные интересы административного истца вынесенным представлением не нарушенными, которое впоследствии было отозвано, просила в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. 

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями

Судом установлено, что в соответствии с поручением прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об активизации надзорной деятельности за исполнением требований законодательства о размещении информации на сайте в ГИС ЖКХ, на основании решения заместителя прокурора района Петрушина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, старшим помощником прокурора Самарского района г. Самары Мирошниченко Е.Б. проведена соответствующая проверка в отношении ТСН «Троицкое».

В результате проверки Мирошниченко Е.Б. выявлено, что при выставлении отчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ информация об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерская (финансовая отчетность) ТСН «Троицкое» на сайте в ГИС ЖКХ не отображалась.

В связи с чем, в адрес ТСН «Троицкое» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований жилищного законодательства», которое было направлено в адрес ТСН Троицкое» с личной почты Мирошниченко Е.Б.

Представление содержит требования о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры и принятии мер к устранению нарушений закона; рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя ТСН «Троицкое» ФИО1, виновного в допущенных нарушениях закона; об информировании прокуратуры Самарского района в месячный срок о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

Представление заместителя прокурора Самарского района г. Самары рассмотрено ТСН «Троицкое» ДД.ММ.ГГГГ, о чем прокурор был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. На представление прокурора ТСН было подано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с существом представления и отсутствием нарушений в действиях ТСН.

Не согласившись с представлением заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ №, ТСН «Троицкое» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать его незаконным. 

В соответствии с п.1 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с.3 ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ № внесено в адрес председателя ТСН «Троицкое», то есть лица, возглавляющего Товарищество и способного устранить выявленные нарушения.

Действительно на момент вынесения представления прокурора ТСН «Троицкое» сведения о бухгалтерской отчетности уже содержались на сайте ГИС ЖКХ. 

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков, после получения актов прокурорского реагирования у старшего помощника прокурора района Мирошниченко Е.Б. и председателя правления ТСН «Троицкое» ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 пояснил, что информация об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерская (финансовая отчетность) ТСН «Троицкое» действительно не отображается при выставлении отчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, однако при выставлении даты окончания отчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ и позднее соответствующая информация имеется на сайте в ГИС ЖКХ. После повторного мониторинга сайта ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора района Мирошниченко Е.Б. составлен акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона.

Таким образом, административный ответчик фактически подтвердил ошибочность вынесенного представления.

Между тем, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление не нарушило прав и законных интересов административного истца.

Вынося оспариваемое представление, заместитель прокурора района действовал в рамках своей компетенции в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 84-О от 24 февраля 2005 г., само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определенные органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, которому было внесено представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.

Иных обязанностей, кроме как безотлагательно рассмотреть и направить, в случае несогласия с представлением, мотивированный ответ прокурору для соответствующей организации, органа или должностного лица представление не влечет.

В связи с вышеизложенным суд находит несостоятельным довод представителя административного истца о том, что представление заместителя прокурора носит обязательный характер и единственным возможным результатом его рассмотрения является привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Этот довод основан на неверном толковании норм права.

При этом, с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а правовая позиция и мнение заместителя прокурора района при оценке фактических обстоятельств, приведенные в представлении, сами по себе основанием для его принудительного исполнения не являются, правовые последствия, перечисленные в ч. 1 ст. 4, 218 КАС РФ, для субъекта, в адрес которого оно вынесено, не наступают.

Довод представителя административного истца о нарушении прав ТСН «Троицкое» в связи с привлечением в будущем к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях ТСН и привлечения его к административной ответственности находится в компетенции соответствующих должностных лиц или суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района Петрушиным А.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ. В отношении ТСН «Троицкое» дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, каких-либо правовых последствий вопреки доводам административного истца для ТСН «Троицкое», его сотрудников, оспариваемое представление заместителя прокурора района не повлекло. 

Более того, само представление отозвано заместителем прокурора района. 

Однако, учитывая, не согласие административного истца на прекращение производства по делу по ч. 2 ст. 194 КАС РФ, согласно которой суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, судом продолжено рассмотрение дела.

Ссылка представителя административного истца на нарушение прав ТСН «Троицкое» является несостоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Иные доводы по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что применение такого акта прокурорского реагирования, как представление, отнесено к усмотрению органов прокуратуры, в силу чего в рамках административного дела об оспаривании представления прокурора правовых и фактических оснований для оценки его целесообразности и обоснованности не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск при наличии совокупности условий, в случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое представление не повлекло нарушения прав административного истца, административный иск о признании незаконным представления, в соответствии со ст. 227 КАС РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска не подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворения административного иска ТСН «Троицкое» к прокуратуре Самарской области, заместителю прокурора прокуратуры Самарского района г. Самары Петрушина А.Г. о признании незаконным представления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020 г.