УИД22RS0013-01-2022-005480-73 

Дело № 2-149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Рубин» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Рубин» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2023 года произошло повреждение автомобиля марки BMW Х5, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ледово-снежной массы.

О данном факте ФИО3 заявила в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». Сотрудниками полиции был зафиксирован факт повреждений автомобиля в результате падения с крыши снежных масс и ледяных глыб.

Согласно экспертному заключению № от 29 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151 900 руб. без учета износа.

По мнению истца, управляющая компания ООО «Рубин» должна отвечать за ненадлежащее содержание дома и нести ответственность за причиненный истцу материальный и моральный вред.

21 мая 2021 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Рубин» в свою пользу ущерб в размере 151 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 125 950 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 4000 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Рубин» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, указала также, что штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате материального ущерба.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, соответствующее требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме осуществляет ООО «Рубин».

ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль BMW Х5, 

<

данные изъяты>, который 23 марта 2021 года был припаркован у вышеуказанного многоквартирного дома.

23 марта 2021 года ФИО3 обнаружила повреждения на автомобиле, образованные в результате падения снега и наледи, обратилась в полицию, в ходе проверки был произведен осмотр места происшествия, материал приобщен к материалам специального номенклатурного дела.

Претензия о возмещении ущерба, причиненного падением снега и наледи на автомобиль в размере согласно досудебному исследованию, оставлена управляющей организацией без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что обязанность по содержанию кровли жилого дома, включая уборку снега, лежала на ответчике.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Ответчик не представил доказательств своей невиновности, в частности, что причинение ущерба произошло вследствие схода снежных масс с объектов, за которые они не несут ответственности, либо вследствие действий третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует.

При этом доказательств наличия на здании каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом была уведомлена о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт повреждения автомобиля BMW Х5, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей организации многоквартирного жилого дома по содержанию общего имущества, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, установлен судом на основании оценки совокупности представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы № от 04 мая 2023 года, согласно выводам которой механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю могли быть причинены падением снега с крыши многоквартирного жилого дома.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, а представленные доказательства не опровергнуты.

Согласно экспертному заключению № от 29 апреля 2021 года, подготовленному ИП ФИО5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату исследования без учета износа составляет 151 900 руб., с учетом износа 59 500 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 04 мая 2023 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW Х5, 

<

данные изъяты>, могли образоваться в результате падения снежно-ледяных масс с крыши жилого многоквартирного дома 

<

адрес> 23 марта 2021 года. Автомобиль марки BMW Х5, 

<

данные изъяты>, в результате падения снежно-ледяных масс с крыши жилого многоквартирного дома 

<

адрес> 23 марта 2021 года получил следующие повреждения: панель крыши – вмятины в левой задней части, панель заднего дверного проема левая верхняя - вмятина с образованием залома, повреждения ЛКП в виде отслаивания, вертикальных царапин, дефлектор задней левой двери – разрушение с утратой фрагментов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х5, 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 41 100 руб., без учета износа 42 800 руб.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Суд для определения размера материального ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы, так как данные выводы наиболее полно и с разумной степенью достоверности определяют размер материального ущерба.

Представленное истцом досудебное исследование не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта ИП ФИО5 находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Досудебное заключение эксперта ИП ФИО5, на которое ссылается истец, составленное по инициативе истца, в одностороннем порядке, без участия ответчика, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы, либо повторной, поскольку сомнений в обоснованности представленного заключения не возникло, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебной экспертизы одной из сторон по делу, не является основанием для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к ст. 15 ГК РФ, при определении убытков, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, которое не оспаривалось ответчиком, следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 42 800 руб.

При этом, поскольку истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом, к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г. - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Само по себе наличие судебного спора между ФИО3 и ООО «Рубин» свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в том числе после получения обоснованной претензии от истца, с которой фактически ответчик не согласился, в связи с вышеизложенным оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа не имеется.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО «Рубин» обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом установлены не были. 

Размер штрафа составляет 23 900 руб., из расчета: 42 800 руб. +5 000 руб. 

Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 28,18%), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы за проведение досудебного исследования по оценке ущерба в размере 1127 руб. 20 коп., так как считает их необходимыми, разумными, обоснованными и подтвержденными документально.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Рубин» в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1784 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», несение расходов возложено на ответчика ООО «Рубин».

Согласно заявлению директора ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» от 10 мая 2023 года, исходя из расчета затраченного на нее времени, стоимость экспертизы составляет 29 128 руб., оплата до настоящего времени не произведена.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (на 28,18%), то с ООО «Рубин» подлежат взысканию в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8208 руб. 28 коп., с ФИО3 в размере 20 919 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 42800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 23900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1127 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 1784 руб.

Взыскать с ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы по проведению экспертизы в размере 8208 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы по проведению экспертизы в размере 20 919 руб. 72 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина 

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.