Дело №2-3450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЭ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВЭ обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис», гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ». 

Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем «RENO SR», гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». 

ВЭ о страховом событии заявил в ОАО «АльфаСтрахование» 08 ноября 2016 года. 22 ноября 2016 года страховщик произвел выплату в размере 139700 руб., а 28 декабря 2016 года в размере 79782, 40 руб.. 

08 июня 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по исполнительному листу в размере 49695,02 руб.

19 июня 2017 года истцом была направлена претензия в ОАО «АльфаСтрахование», по выплате неустойки и финансовой санкции, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. 

В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, ВЭ обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в сумме 118054,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и понесенные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. (л.д.3). 

Истец - ВЭ, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.38), ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании интересы истца представляла на основании доверенности от 28.12.2016 года НА (л.д.5), уточнившая исковые требования, а именно, просила суд принять отказав от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования остались прежними (л.д.45).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции (л.д.46). 

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2,3). 

Ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д.40), вместе с тем, в адрес суда поступили возражения ОАО «АльфаСтрахование», относительно заявленных исковых требований, где ответчик просит снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ до размера неисполненного обязательства, т.е. до 49695 руб., полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер понесенных расходов на услуги представителя до 3000 руб., с учетом критерия разумности и соразмерности (л.д.42-44). 

Суд, посчитал возможным рассмотреть дело, в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о нем, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

09 ноября 2016 года в ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление ВЭ о страховой выплате по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором в нарушении п. 13.9 ПДД РФ автомобиль «RENO SR», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность зарегистрирована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», гос.рег.знак №, принадлежащий 

ВЭ (л.д.7-12).

22 ноября 2016 года ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 139700 руб., согласно платежному поручению № (л.д.18). 

ВЭ, не согласившись с размером страховой выплаты, направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.19-21), полученную 15 декабря 2016 года (л.д.22). 

28 декабря 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» осуществляет доплату страхового возмещения в размере 79782,40 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.23). 

12 апреля 2017 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ВЭ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ВЭ взыскано страховое возмещение в сумме 49695,02 руб., штраф в размере 24982,51 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., понесенные расходы по оплате независимого эксперта в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на диагностику подушек безопасности в сумме 2400 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д.24,25). 

08 июня 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, на основании решения суда от 12 апреля 2017 года, в общей сумме 103577,53 руб., согласно платежному поручению № (л.д.26). 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения от 12 апреля 2017 года суд не рассматривал вопрос о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения, ввиду того, что истец такое требование не заявлял (л.д.24,25).

20 июня 2017 года ответчик получил направленную истцовой стороной 19 июня 2017 года претензию по выплате неустойки (л.д.27,28,29), которая по настоящее время не удовлетвоорена. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 118054,37 руб., суд полагает следующее. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету истца страховая компания после получения заявления истца 09 ноября 2016 года (л.д.12-17), должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме 29 ноября 2016 года, однако страховое возмещение в досудебном порядке было выплачено лишь 28 декабря 2016 года, в размере 137000 руб. - 22.11.2016 года и 79782,40 руб. доплата – 28.12.2016 года (л.д.18,23), то есть период нарушения срока страховой выплаты составил 29 дней, исходя из расчета: 79782,40 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате)*1%*29дн., неустойка составила 23136,89 руб. 

Затем истцовая сторона, не согласившись с размером выплат, обратилась в суд и на основании решения суда от 08 июня 2017 года, страховая компания произвела страховую выплату 08.06.2017 года (л.д.26), то есть за период просрочки с 29 ноября 2016 года по 08 июня 2017 года размер неустойки составляет 94917,48 руб., исходя из: 49695,02 руб.*1%*191 дн.. Общий размер неустойки – 118054,37 руб. (л.д.2,3).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом признан верным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств, что служит основанием для взыскания в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, ОАО «АльфаСтрахование» в направленных возражениях ходатайствовало о снижении размере неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (л.д.42,43). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании указанных норм права, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, сумм страховых выплат до обращения истца в суд, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, ходатайство ответчика), суд, установив явную несоразмерность суммы неустойки подлежавшей взысканию тяжести последствий допущенных нарушений, приходит к выводу, о возможности уменьшения размера неустойки за неисполнения обязанности по своевременной страховой выплате в полном объеме, до 50000 рублей, как соответствующей объему нарушенного права. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представляла на основании доверенности от 28.12.2016 года НА (л.д.5), услуги которой оплачены истцом в размере 20000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 01 июля 2017 года, распиской о получении денежных средств (л.д.30-32).

С учетом подготовительной работы к судебному разбирательству, количеством судебных заседаний (1 заседание), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВЭ к ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ВЭ неустойку в размере 50000 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2017 года.

Судья: