Дело № 2-1471/2018 19 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2010 года; ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры 

<

№> того же дома. Истец указывает, что 23.08.2017 года произошло протекание воды в ее квартиру из вышерасположенной квартиры, в результате которого, имуществу истца причинен ущерб. Причиной залива явилось некачественное выполнение работ по прокладке трубопроводов в квартире 

<

№>, что установлено Актом от 24.08.2017 года, Актом обследования квартиры № 1 от 24.08.2017 года, Актом № 2 от 13.09.2017 года, составленными управляющей компанией ООО «Управляющая Компания РеспектДом». Согласно Отчету об оценке № 1084/К от 17.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> и расположенной в квартире мебели после протекания воды 23.08.2017 года составляет 174 400 рублей; стоимость расходов по составлению отчета об оценке составила 6 000 рублей. Уточнив заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 227 481 рубль, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 488 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик П.А.ВБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2010 года; ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры 

<

№> того же дома. 

Судом установлено, что 23.08.2017 года произошло протекание воды в квартиру ФИО5 из вышерасположенной квартиры.

В результате протекания воды имуществу истца причинен ущерб, пострадала отделка квартиры и находящаяся в ней мебель: стол письменный, стеллаж «Хемнес». 

Причиной залива явилось некачественное выполнение работ по прокладке трубопроводов в квартире 

<

№>, что установлено Актом от 24.08.2017 года, Актом обследования квартиры № 1 от 24.08.2017 года, Актом № 2 от 13.09.2017 года, составленными управляющей компанией ООО «Управляющая Компания РеспектДом». 

Согласно Отчету об оценке № 1084/К от 17.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> и расположенной в квартире мебели после протекания воды 23.08.2017 года составляет 174 400 рублей (стоимость ущерба причиненного мебели составляет: стол письменный – 12 999 рублей, стеллаж «Хемнес» - 8 999 рублей); стоимость расходов по составлению отчета об оценке составила 6 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Оспаривая размер заявленных истцом требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы.

В соответствии с Заключением эксперта № 030-ст/18 от 11.04.2018 года (л.д. 71-99) стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге составляет 157 650 рублей, стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов 47 833 рубля.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, выводы соответствуют описательной части экспертного заключения, основаны на представленных экспертам материалах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку протекание воды в квартиру истца произошло по халатности собственника вышерасположенной квартиры ФИО2, суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 и взыскать с него в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры 205 483 рубля, в виде стоимости восстановительного ремонта мебели 21 998 рублей, а всего – 227 481 рубль.

Также суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 227 481 рубль, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 488 рублей, а всего взыскать 262 969 (Двести шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 года.