Дело №1-114/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.

при секретаре Братчиковой Л.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Исаева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, со средним образованием, военнообязанного, ранее не судимого, 

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322.1, 322.3 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь гражданином РФ, в нарушение Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года №109-ФЗ, Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, осознавая противоправный характер своих действий, выразившихся в лишении органов миграционного учета возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета, а также контроль учета их передвижения по территории России, с целью организации незаконного пребывания иностранного гражданина на территории России, осуществил постановку на миграционный учет иностранного гражданина по адресу: 

<

Адрес>, не имея намерения осуществлять трудовые отношения, заключил фиктивный трудовой договор с иностранным гражданином Республики Киргизия Х.С.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОВМ ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, для регистрации уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, предоставляющего право на законное нахождение на территории России, с гражданином Киргизии Х.С.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Выполнение работ предусматривалось по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОВМ ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, где передал указанный трудовой договор с гражданином Киргизии Х.С.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Однако иностранный гражданин Х.С.Х. фактически трудовую деятельность у ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, будучи достоверно осведомленным о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданином уведомлять органы миграционного контроля о месте его пребывания на территории РФ, незаконно, в нарушение п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года №109-ФЗ, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п.7 ч.1 ст.2 вышеуказанного закона гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, и, не имея намерения предоставить место пребывания (проживания) иностранному гражданину, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, заполнил уведомление о прибытии иностранного гражданина Республики Киргизия Х.С.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в которое внес фиктивные данные о месте его постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

Адрес>. Указанное уведомление ФИО2 подписал и лично предоставил в ОВМ ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, расположенное по адресу: 

<

Адрес>. Х.С.Х. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 достоверно знал, что вышеуказанный иностранный гражданин пребывать по указанному адресу не будет, поскольку фактически это жилое помещение ему не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея намерения предоставить место пребывания (проживания) иностранному гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заполнил уведомление о прибытии иностранного гражданина Республики Таджикистан Р.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в которое внес фиктивные данные о месте ее постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

Адрес>. Указанное уведомление ФИО2 подписал и лично предоставил в ОВМ ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, расположенное по адресу: 

<

Адрес>. Р.Г.А. поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 достоверно знал, что вышеуказанный иностранный гражданин пребывать по указанному адресу не будет, поскольку фактически это жилое помещение для пребывания (проживания) не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея намерения предоставить место пребывания (проживания) иностранному гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вновь заполнил уведомление о прибытии иностранного гражданина Республики Таджикистан Р.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в которое внес фиктивные данные о месте ее постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

Адрес>. Указанное уведомление ФИО2 подписал и лично предоставил в ОВМ ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Р.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания продлен. При этом ФИО2 достоверно знал, что вышеуказанный иностранный гражданин пребывать по указанному адресу не будет, поскольку фактически это жилое помещение ему не предоставлялось.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, ФИО2 нарушил требования ч.3 ст.7 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 №109-ФЗ, в соответствии с которым временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, и лишил возможности сотрудников Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, пояснил, что имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>. Данная квартира состоит из комнаты, кухни, прихожей, имеет центральное отопление, но водоснабжение и канализация в ней отсутствуют. В данной квартире проживает без его согласия Б.А.И. Намереваясь впоследствии перепродать указанную квартиру, он решил сделать в ней ремонт, для чего предложил иностранным гражданам Х.С.Х. и Р.Г.А. зарегистрировать их в квартире, чтобы они могли в ней проживать и в счет оплаты за это сделать ремонт, сроки которого не оговаривались. Ни Х.С.Х., ни Р.Г.А. не сообщали ему о том, что фактически по адресу регистрации не проживают, он данное обстоятельство не проверял и не контролировал. По просьбе Х.С.Х. они оформили трудовой договор, о чем он уведомил органы миграционного контроля. Также им были поданы уведомления о регистрации указанных иностранных граждан в названной квартире. Перед оформлением документов он показывал им квартиру, тех все устроило, каждый сообщил, что намерен проживать в квартире. Ремонт в квартире не сделан по настоящее время, поскольку он не смог найти денежные средства для этого. Полагает, что свидетели его оговаривают, причины этого ему неизвестны.

В ходе предварительного расследования ФИО2 пояснил, что Х.С.Х. не намеревался проживать в квартире по месту регистрации, о чем ему сообщил. О данном факте он (ФИО2) сотрудникам отделения по вопросам миграции не сообщал. Также он не говорил Р.Г.А. о том, что в квартире зарегистрирован Х.С.Х. (л.д.62-64,108-109,119-120).

Свидетель К.С.В. пояснила, что работает в должности инспектора отделения по вопросам миграции ОП №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми. В соответствии с требованиями законодательства иностранный гражданин, въезжая на территорию РФ и по прибытии в место пребывания, для постановки его на учет предъявляет паспорт и миграционную карту принимающей стороне, которая в установленные законом сроки обязана направить уведомление о его прибытии в орган миграционного учета непосредственно либо почтовым отправлением, либо через многофункциональный центр, возвратив отрывную часть бланка уведомления иностранному гражданину. Принимающая сторона предупреждается об уголовной ответственности за фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан. Согласно п.5 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 срок пребывания граждан Белоруссии, Казахстана. Киргизии и Армении определяется сроком действия трудового договора. Для продления срока пребывания при подаче принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания предоставляется трудовой договор, сроки которого устанавливаются сторонами. ДД.ММ.ГГГГ на прием обратился ФИО2 с заявлением о продлении срока пребывания гражданина Киргизии Х.С.Х. до ДД.ММ.ГГГГ, приложив копии документов, в том числе копию трудового договора с указанием места осуществления трудовой деятельности по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о постановке на миграционный учет гражданки Таджикистана Р.Г.А. по тому же адресу на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о продлении миграционного учета Р.Г.А. по тому же адресу на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Свидетель М.Т.В., являющаяся инспектором отделения по вопросам миграции ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, дала аналогичные показания относительно порядка постановки на миграционный учет иностранных граждан, дополнительно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на прием обратился ФИО2 и как работодатель подал по месту своей регистрации в Дзержинском районе г. Перми уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Х.С.Х. Данное уведомление выдано ей для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.123-126).

Свидетель К.Э.А. пояснила, что работает в должности специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции ОП №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми. По запросу отдела полиции ею были выданы для приобщения к материалам уголовного дела 3 уведомления о прибытии иностранных граждан Р.Г.А. и Х.С.Х. и копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Х.С.Х. (л.д.55-56).

Из показаний свидетеля Х.С.Х. следует, что он является гражданином Республики Кыргызстан. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно приезжает в г. Пермь. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в г. Пермь. ДД.ММ.ГГГГ он с целью сделать регистрацию встретился с ФИО2, передал тому свой паспорт и миграционную карту и по его просьбе подписал, не читая трудовой договор. За регистрацию ФИО2 попросил сделать ремонт в квартире по адресу: 

<

Адрес>, он согласился. ФИО2 показал ему квартиру, передал ключи от нее. В квартире одна комната, кухня, туалета и воды нет. В квартире он не жил, поскольку не было условий, полагал, что будет жить после ремонта, поскольку без ремонта в квартире жить было невозможно. Все это время он проживал у своей знакомой, ремонт в квартире не сделал, так как ФИО2 не предоставил строительные материалы. О том, что в квартире не жил, ФИО2 не говорил.

Свидетель Р.Г.А. пояснила, что является гражданкой Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ приехала в г. Пермь к мужу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО2, чтобы он сделал ей регистрацию взамен регистрации по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции Ленинского района г. Перми она передала тому свои документы, через некоторое время ФИО2 вернул ей отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в котором было указано, что принимающая сторона ФИО2, место регистрации: 

<

Адрес>. Когда регистрация закончилась, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ее продлил. По данному адресу она никогда не проживала и не намеревалась, со слов ФИО2 в квартире не было условий для проживания и жил мужчина. Делать ремонт в указанной квартире с ФИО2 они с мужем не договаривались.

Свидетель Б.А.И. сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

Адрес>, которая состоит из одной комнаты, кухни и прихожей, водопровод и канализация отсутствуют. ФИО2 приходил в квартиру, предъявлял документы о праве собственности, поменял входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике он увидел уведомление от отдела по вопросам миграции о регистрации в квартире иностранных граждан, однако иностранные граждане в квартире никогда не проживали, ремонт не делали и не приходили в квартиру.

Из показаний свидетеля Ш.И.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в квартире по 

<

Адрес>. Дом признан аварийным. Рядом с его квартирой № расположена квартира №, в которой постоянно проживает Б.А.В. этой квартире нет водоснабжения и канализации. Он никогда не видел, чтобы в квартире проживали или туда приходили либо делали в квартире ремонт иностранные граждане (л.д.75).

Вина ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

выпиской из ЕГРН в отношении квартиры по указанному адресу, принадлежащей ФИО2 (л.д.69-72);

копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении квартиры ФИО2 (л.д.73);

протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

Адрес>, с фототаблицей (л.д.25-29);

копией паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии по указанному адресу гражданки Республики Таджикистан Р.Г.А. и постановке ее на учет ФИО2 (л.д.34-36);

аналогичными документами на имя гражданина Кыргызской Республики Х.С.Х., постановленного на учет ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83);

сведениями из базы данных отделения по вопросам миграции о регистрации иностранных граждан в квартире по указанному адресу: Х.С.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Р.Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54);

протоколами выемок в отделении по вопросам миграции ОП №6 УМВД России по г. Перми уведомлений о прибытии иностранных граждан Р.Г.А. и Х.С.Х., уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином Х.С.Х., копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между последним и ФИО2, протоколом осмотра перечисленных документов с приложением в виде данных документов (л.д.58-60,127-128,131-138);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО2 в бланках уведомлений о прибытии иностранного гражданина выполнены ФИО2 (л.д.90-101).

Исследовав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд признает их допустимыми, показания свидетелей достоверными, относимыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, существенно не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Все доказательства по настоящему уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора не установлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов в этой части самим подсудимым не приведено, поэтому указанные доказательства положены в основу приговора.

Изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд оценивает как способ защиты с целью минимизировать свою ответственность, избежать в полной мере уголовной ответственности за содеянное.

Показания в ходе предварительного расследования даны подсудимым с участием защитника, в протоколах допроса имеются подписи обоих, удостоверяющие правильность изложения показаний дознавателем, каких-либо замечаний и дополнений подсудимый и его защитник не делали. Также подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от этих показаний, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и уголовно-процессуальные права. 

Перечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО2 было организовано незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина Х.С.Х., с которым был заключен фиктивный трудовой договор, а также то, что ФИО2 как принимающей стороной были фиктивно поставлены на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранные граждане Х.С.Х. и Р.Г.А.

Так, пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации является законным, если он соблюдает установленный порядок регистрации, передвижения, выбора места жительства, не уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. Под организацией незаконной миграции понимается выполнение лицом любых волевых умышленных действий, направленных на нарушение установленного законодательными актами и международными соглашениями Российской Федерации режима въезда, выезда, пребывания и транзитного проезда иностранных граждан в Российской Федерации. Представление в орган миграционного контроля иностранными гражданами недостоверных сведений о месте своего фактического пребывания не достигает поставленных ст.4 Федерального закона №109-ФЗ целей миграционного учета, а соответственно нарушает интересы государства в сфере миграции.

В судебном заседании безусловно установлено, что трудовой договор между ФИО2 и Х.С.Х. был фиктивным, поскольку ни одна из сторон не намеревалась его фактически выполнять, он был заключен с единственной целью продления срока пребывания Х.С.Х. в России. Такие выводы суда подтверждаются показаниями подсудимого и Х.С.Х., которые сообщили, что производство ремонта предполагалось в качестве оплаты за регистрацию, фактически ремонт не был сделан ввиду отсутствия необходимых средств для этого. При том, что такие средства отсутствовали у ФИО2, с его слов, как на момент заключения договора, так и в настоящее время, условия трудового договора, в том числе выплата заработной платы, сторонами не оговаривались. Принимая во внимание, что наличие трудового договора у Х.С.Х. являлось условием для продления ему срока пребывания в Российской Федерации, ФИО2 без законных оснований были созданы условия для нарушения иностранным гражданином установленного порядка регистрации и законности его пребывания на территории Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО2, не имея намерения фактически предоставлять для проживания иностранным гражданам жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, поставил на миграционный учет в данном жилом помещении Х.С.Х. и Р.Г.А., которые также не намеревались проживать в нем, что подтверждается показаниями свидетелей и подсудимого. 

Доводы последнего о том, что он думал, что иностранные граждане будут проживать по месту регистрации и об их непроживании он не знал, являются явно надуманными. Как следует из показаний допрошенных лиц, протокола осмотра квартиры, в жилом помещении отсутствуют водоснабжение, канализация, оно состоит из единственной жилой комнаты, в которой проживает Б.А.А., дом признан аварийным. Таким образом одновременное проживание в данной квартире трех и более человек невозможно. При этом Б.А.А. пояснил, что в квартире проживает постоянно и иностранные граждане никогда в ней не появлялись и ремонт не делали.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

по преступлению, связанному с подачей уведомления о заключении трудового договора с Х.С.Х., по ч.1 ст.322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина;

по преступлению, связанному с фиктивной постановкой на учет Х.С.Х. и Р.Г.А., по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления – совершены оконченные средней и небольшой тяжести преступления против порядка управления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется удовлетворительно; состояние его здоровья и здоровья супруги; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода: имеет в собственности недвижимость, транспортное средство, трудоспособен, трудоустроен и получает доход в виде заработной платы, кредитных обязательств не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаются раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.322.1 УК РФ, в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ, в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, т.е. цели наказания не будут достигнуты. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, полагая при таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО2, наказание в виде лишения свободы должно быть ему назначено с применением ст.73 УК РФ условно.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает и законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений.

Вещественные доказательства - документы - на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле. Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.297-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322.1, 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год,

за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (не менее одного раза в месяц) являться для регистрации, трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления приговора суда в законную силу.

Наказание в виде штрафа в соответствии со ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Пермском у краю 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан, уведомления о заключении трудового договора, копию трудового договора - хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – п/п. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>