2-89/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С. 

с участием: истца ФИО1 и её представителя - ФИО2, действующей по доверенности, ответчиков – ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что с 1992г. является собственником земельного участка № по адресу: 

<

адрес> СНТ 

<

адрес> С целью уточнения местоположения границ земельного участка, заказала кадастровые работы, в ходе проведения которых было установлено, что фактическая граница принадлежащего ей земельного участка накладывается на границу, сведения о которой внесены в ЕГРН, земельного участка № в площади 159 кв.м. 

Земельный участок № имеет кадастровый № площадь 687 кв.м. 

Внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО5, не соответствующие фактическому расположению земельного участка №, препятствуют ей (ФИО1) уточнить местоположение границ земельного участка № в СНТ «Сосна-1», во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. 

В связи с чем, просит: 

-признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного: 

<

адрес>, район Калягино СНТ «Сосна-1», исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка 

<

адрес> в точках пересечения с земельным участком 

<

адрес> в площади 159 кв.м и установить границы указанного земельного участка, без учета площади наложения с участком 

<

адрес> уменьшив площадь участка 

<

адрес> на 159 кв.м (л.д.3-5). 

Определением от 04 мая 2018г. судом привлечены в качестве соответчиков по иску ФИО1 собственники смежных земельных участков – ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> сведения о местоположении границ данного земельного участка (л.д.153). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, пояснила, что фактически споров по границам земельных участков № и № между ней (ФИО1) и ФИО5 не имеется. Сведения о местоположении границ земельного участка № не соответствуют фактическому расположению земельного участка ответчика, сведения о котором внесены в ЕГРН в 2004г., это препятствует ей (ФИО1) уточнить границы земельного участка №, внести о них сведения в ЕГРН. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме (л.д. 89), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 пояснила, что является собственником земельного участка № в СНТ «Сосна-1», купила данный участок в 2006г. Её участок является смежным по отношению к земельному участку ФИО1, участки имеют общий забор. Она (ФИО3) также, как и ФИО1 хотела уточнить местоположение границ своего земельного участка, обращалась по этому поводу к кадастровому инженеру, который ей сообщил, что границы земельного участка ФИО5 накладываются на фактические границы её земельного участка, также, как и ФИО1 намеревалась обращаться в суд к ответчику ФИО5 Не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, так как споров с ней по местоположению границ участков – не имеет.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что является собственником земельного участка № в СНТ «Сосна-1», с 2010г. его участок является смежным по отношению к земельному участку ФИО1, споров по границам земельных участков с ФИО1 не имеет, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Третьи лица – представители Кадастровой палаты, СНТ «Сосна-1», администрации Емельяновского района Красноярского края, ФИО6, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. 1.1 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно разделу 9 вышеуказанной Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно пункту 14 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно ч.3,4 ст. 61 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Из материалов дела следует, что земельный участок ФИО1 № в СНТ «Сосна-1» был предоставлен ей на основании постановления администрации 

<

адрес> № от 05 октября 1992г. в площади 753 кв.м (так по свидетельству о праве собственности на землю, выданного 10 ноября 1996г.) (л.д.12-13), согласно плану – приложение к свидетельству, площадь участка -752,82 кв.м, смежен с земельным участком №, 381, 383 и землями общего пользования (л.д.9). Данный участок постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. (вновь присвоенный кадастровый № (предыдущие номера: ККР 1100-

<

адрес> адрес участка: 

<

адрес> 

<

адрес> граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.6), что следует из кадастрового паспорта на указанный земельный участок. 

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка № в СНТ «Сосна-1» является с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 (л.д.26-27,81), площадь данного участка – 687 кв.м в переделах данного участка расположен объект недвижимого имущества – 

<

адрес>, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.26-28). Участок № в СНТ «Сосна-1» был, также, как и истцу, предоставлен на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. – ФИО7, в площади – 687 кв.м, что следует из свидетельства о праве собственности на земельный участок. Поставлен на кадастровый учет в 2004г. (л.д.58-61,76-80).

Из заключения эксперта, подготовленного по результатам землеустроительной экспертизы, следует, что фактические границ земельного участка 

<

адрес> не совпадают с границами земельного участка по данным ЕГРН, данный земельный участок, по сведениям ЕГРН, имеет наложение на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером 

<

адрес> площади 159 кв.м, на земли общего пользования – 74 кв.м, на земельный участок 

<

адрес> (участок ФИО6) – в площади 174 кв.м. 

<

адрес> земельного участка 

<

адрес> – 716 кв.м (площадь по сведениям ЕГРН- 687 кв.м). 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> совпадает с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН, в пределах допустимых значений. 

Несоответствия в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> возникли из-за неверного определения координат характерных точек границ земельного участка. При межевании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> были взяты координаты земельного участка, указанные в Плане на участок земли, передаваемый в собственность ФИО7 от 24 октября 1996г. (л.д.60), без повторных измерений на местности фактических границ земельного участка (координаты, указанные в Плане (л.д.60) совпадают с координатами по сведениям ЕГРН). В сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка о месторасположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> которая заключается в неверном определении местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> (л.д.99-138). 

Принимая во внимание вышеуказанные материалы дела, которыми подтверждается факт наличия реестровой ошибки в указании местоположения границ земельного участка ответчика, отсутствие между сторонами спора по фактическим границам земельных участков, подтверждения в судебном заседании доводов истца об отсутствии у нее возможности уточнения границ принадлежащего ей земельного участка по причине неверного указания в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> №.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (30 мая 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина