Судья Шемахова Н.С. Дело № 21-1107/2023

Производство №12-1-50/2023

УИД 57RS0010-01-2023-000550-98

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО2 на решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 17 октября 2023 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Кромского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО2 просит об отмене процессуальных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством. 

Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, подтвердившего обстоятельства совершения административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 

<

дата> выводы о том, что 

<

дата> в 03:56:20 по адресу: М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород граница с Украиной 417 км +842 м 

<

адрес>, водитель, управлявший транспортным средством марки Инфинити М35, с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 162 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 100 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д.14).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений СКАТ-ПП, заводской №.

Судья Кромского районного суда 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО2, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, не нашел оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 районному судье был представлен страховой полис ХХХ № (срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>), из которого следует, что к управлению транспортным средством Инфинити М35, с государственным регистрационным знаком 

<

***> собственником которого является ФИО2, был допущен ФИО4 (л.д.9).

Представлен табель учета использования рабочего времени, в соответствии с которым 18,

<

дата> ФИО2 находилась на своем рабочем месте - судебный участок № судебного района 

<

адрес> (л.д.8).

В судебном заседании Кромского районного суда 

<

адрес> был допрошен ФИО4, который подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (л.д.30-34).

К жалобе, направленной заявителем в Орловский областной суд, приложены полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотоматериалы движения транспортного средства марки Инфинити М35, государственный регистрационный знак 

<

***> 

<

дата> в период времени с 03:56:20 по 08:38:13, в соответствии с которыми транспортным средством 

<

дата> в 08:38:13 в центре 

<

адрес> управлял мужчина.

Из ответа директора Областного казенного учреждения «Центра административно-хозяйственного обеспечения Управления по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес> и судебных участков мировых судей 

<

адрес> от 

<

дата>, на запрос судьи областного суда, следует, что у курьера ФИО2 установлена сорока часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), график работы с 9.00 до 18.00, пятница с 9.00 до 17.45. В период с 18 по 

<

дата> в отпуске не находилась. 

Из представленного областному суду табеля № учета использования рабочего времени следует, что 18 и 

<

дата> курьер ФИО2 находилась на своем рабочем месте - судебный участок № судебного района 

<

адрес>, отработав по восемь часов.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, подтверждает факт того, что ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения упомянутым выше транспортным средством не управляла.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от 

<

дата>, решение судьи Кромского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от 

<

дата>, решение Кромского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова