Дело № 1-100/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кировград 21 июня 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката а\к № 2 г.Кировграда СОКА АПСО Одинцева Р.Н., представившего ордер № 120220 от 20.06.2018 года и удостоверение № 3617, имеющего регистрационный номер 66/2178 в реестре адвокатов Свердловской области,

при секретаре Романовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

по стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил угон, при следующих обстоятельствах. 

17 апреля 2018 года в вечернее время, точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь около 

<

адрес>, с целью угона автомобиля открыл дверь и сел на водительское сиденье автомобиля марки Ниссан №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.А.В., и воспользовавшись отсутствием водителя, при помощи ключа от автомобиля ВАЗ№, находившегося при нем, запустил двигатель автомобиля, начал движение по улицам г.Кировграда, тем самым совершил угон указанного автомобиля. Продолжая свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, ФИО1 проследовал на указанном выше автомобиле по трассе ФИО2 – Екатеринбург до г.Екатеринбурга, далее проезжая по улицам г.Екатеринбурга не выполнил законные требования сотрудников ДПС об остановке, выехал на трассу Екатеринбург – Пермь. Продолжая свои преступные действия, преследуемый экипажами ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, проследовал до с.Новоалексеевское Первоуральского района Свердловской области, где в период времени с 03:00 часов до 03:30 часов 18 апреля 2018 года около дома № 106 по ул.Буденного, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, был задержан сотрудниками полиции. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник Одинцев Р.Н. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Государственный обвинитель Бондарчук О.В. согласна с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством, возражений не имеет. 

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: понимает, что отказывается от исследования каких-либо доказательств его вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился; понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек. Государственный обвинитель Бондарчук О.В. в судебном заседании не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства и согласна рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевший С.А.В. в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в особом порядке производства в отношении подсудимого не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому в соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения положения ч.6 ст. 15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления судом не усматривается исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без реального лишения свободы. ФИО1 совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения. Ранее он судим за совершение особо тяжких умышленных преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности личности. После освобождения из мест лишения свободы условно –досрочно на путь исправления не встал, и в период непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. Поэтому в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве основного вида наказания по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд при определении срока наказания по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 31.01.2018 года ФИО1 был освобожден от отбытия наказания по приговору суда от 26.12.2014г. условно-досрочно, не отбытый им срок наказания в виде лишения свободы составляет 01 год 07 месяцев 23 дня. Суд учитывает, ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжких преступлений, после освобождения из мест лишения свободы в течение не продолжительного периода времени вновь совершил преступление умышленное преступление корыстной направленности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как лицо, обладающее повышенной общественной опасностью, склонное к совершению преступлений, а потому условно-досрочное освобождение ФИО1 следует отменить и окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения подсудимому необходимо избрать в виде содержания под стражей, поскольку никакая иная мера пресечения не может надлежащим образом обеспечить отбытие подсудимым данного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 26.12.2014 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 26.12.2014 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 21.06.2018 года.

Вещественные доказательства - автомобиль марки Ниссан №, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение С.А.В. - возвратить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: И.Г. Савицких