Дело № 2а-1726/2023

36RS0005-01-2022-004761-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа, об отмене постановления судебных приставов Советского РОСП г. Воронежа, об обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2022 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО2, заявитель просит признать незаконным действие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа, выразившегося в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 апреля 2021 г. по исполнительному листу ФС № от 7 сентября 2017 г., срок предъявления к исполнению которого истек и в вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника по данному исполнительному производству без уведомления должника; об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 апреля 2021 г. и о наложения взыскания на доходы должника ФИО2, а также об обязании Советский РОСП г. Воронежа возвратить незаконно взысканные денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 16 апреля 2021 г. на расчетный счет «

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований административный истец указал, что 18 октября 2022 г. при посещении банка ВТБ он узнал, что его банковский счет, открытый в вышеуказанном банке, заблокирован судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 13 октября 2022 г. на сумму 248695,25 руб. При этом на сайте ФССП России по Воронежской области также узнал о наличии исполнительного производства №-ИП, возбужденного 16 апреля 2021 г. на основании исполнительного листа ФС № от 7 сентября 2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании с него-административного истца-задолженности по кредитному договору № от 23 сентября 2010 г. в пользу ООО «Юрисконсульт». Согласно выписке из базы данных ФССП по состоянию на 20 октября 2022 г. сумма задолженности составляет 249916,40 руб. Считает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно не было направлено в его-ФИО2 адрес и, кроме того, вынесено за пределами 3-годичного срока, предусмотренного для предъявления исполнительного документа ко взысканию, так как данный срок начинает течь не с даты выдачи исполнительного листа, а с даты вступления судебного акта в законную силу. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа производились удержания с его пенсии, начиная с 16 апреля 2021 г. и по настоящее время, блокируются его счета, в связи с чем нарушаются его ФИО2- права.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2022 г. производство по административному исковому заявлению ФИО2 было прекращено в связи с его отказом от исковых требований.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г. определение Советского районного суда г. Воронежа было отменено, дело по административному исковому заявлению ФИО2 было направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа.

Административные ответчики- судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители заинтересованных лиц- ООО «Юрисконсульт», МИФНС России № 1 по Воронежской области, ООО «РСВ», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Банк «Русский Стандарт», АО «Инвестторгбанк», АКБ «Инвестиционный Торговый Банк», административной комиссии при Управе Ленинского район г.о.г. Воронеж в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 14-27) Ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме и пояснил, что о наличии исполнительного производства узнал 18 октября 2022 г. после блокировки его расчетного счета, в связи с чем обратился в Советский районный суд г. Воронежа с данным административным исковым заявлением. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника ему-ФИО2 было выдано уже после рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Также пояснил, что 04 августа 2014 г. было утверждено мировое соглашение по кредитному договору между ним - административным истцом и ОАО Сбербанк, который впоследствии переуступил свои права ФИО7, а тот, в свою очередь- ООО «Юрисконсульт», о чем он- административный истец – узнал в середине мая 2017 г. Правопреемник предал исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов и 15 мая 2018 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 14 сентября 2018 г. было прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. 25 апреля 2019 г. ООО «Юрисконсульт» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в удовлетворении которого было отказано. Однако, на основании справки судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2019 г. ООО все таки получило дубликат исполнительного листа на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа и 28 сентября 2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 12 марта 2021 г. снова было окончено по заявлению взыскателя. При этом выплат по данному исполнительному производству не осуществлялось. 25 апреля 2021 г. Ленинским районным судом г. Воронежа были вынесены определения об отмене предыдущего определения о выдаче дубликата исполнительного документа и о повороте исполнения решения суда, после чего ООО «Юрисконсульт» снова был предъявлен исполнительный документ к исполнению, в результате чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает постановление о возбуждении данного исполнительного производства незаконным в связи с пропуском срока предъявления взыскателем исполнительного документа.

Представитель административных ответчиков- Советского РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО8 исковые требования не признала и пояснила, что службой судебных приставов неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Юрисконсульт», по которым впоследствии отзывались исполнительные документы взыскателем. Так, первоначально 15 мая 2018 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было окончено по заявлению взыскателя, однако, затем постановление об окончании было отменено и зарегистрировано с новым номером. 28 сентября 20220г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое вновь было окончено 12 марта 2021 г. в связи с заявлением взыскателя. 16 апреля 2021 г. вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени находится на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа и присоединено к сводному исполнительному производству. При этом постановление о возбуждении данного исполнительного производства было направлено административному истцу как посредством заказной почтовой корреспонденции, так и через сайт ЕПГУ, однако, сведений о направлении вышеуказанного постановления заказной почтой предоставить не может в связи с истечением срока хранения реестра, при этом данных о получении ФИО2 постановления через сайт Госуслуги также не имеется. Кроме того, пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, при этом удержания производятся до настоящего времени, поскольку задолженность, указанная в исполнительном документе, не погашена и исполнительное производство не окончено. Считает, что взыскателем правомерно были повторно предъявлены исполнительные документы, так как 3-годичный срок, предусмотренный действующим законодательством, исчисляется с момента окончания исполнительного производства. 

Представитель заинтересованного лица- ООО УК «Стройтехника» по доверенности ФИО9 также возражала против удовлетворения административного искового заявления, вместе с тем каких-либо пояснений относительно нарушения сроков предъявления исполнительных листов ООО «Юрисконсульт» не предоставила. При этом пояснила, что ООО УК «Стройтехника» были предъявлены судебные приказы в отношении административного истца, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, однако, судебный приказ был отменен в связи с возражениями административного истца и впоследствии требования ООО были удовлетворены при рассмотрении дела в суде о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО2 и его супруги.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее- Закон «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

04 августа 2014 г определением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу по иску 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, в частности, при нарушении ответчиком условий Соглашения… истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, а также текущих процентов и неустойки, начисленных в соответствии с настоящим Соглашением. Для реализации указанного права истец вправе обратиться в суд за получением на основании определения суда об отверждении мирового соглашения исполнительного листа следующего содержания: взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 сентября 2010 г. по состоянию на 04 августа 2014 года в размере 409791,68 руб. (т. 1 л.д. 7-9)

24 марта 2016 г. между ФИО1. («Цедент») и ООО «Юрисконсульт» («Цессионарий») был составлен договор уступки прав требования № В/7Кр/1, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права (требования) по просроченным платежам, заключенным должниками с ПАО «Сбербанк России», точный перечь и размер которых указывается в уточненном акте приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № В/7Кр от 29 сентября 2014 г. При этом, согласно уточненного акта приема-передачи требований на 30 сентября 2014 г., составленному 30 сентября 2014 г., в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) № В/7КР от 29 сентября 2014 г. Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, в частности, по договору № от 23 сентября 2010 г., заключенного с ФИО2 (т. 2 л.д. 33-34)

08 февраля 2018 г. Ленинским районным судом г.Воронежа был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юрисконсульт» задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2010 г. по состоянию на 04 августа 2014 г. в размере 409791,68 руб. (т. 1 л.д. 28-29)

15 мая 2018 г судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юрисконсульт» денежных средств в размере 409791,68 руб. (т. 2 л.д. 42-44), которое было окончено 14 сентября 2018 г. в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании заявления последнего. (т. 2 л.д. 41)

Постановлением начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа от 27 декабря 2018 г. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14 сентября 2018 г. с возобновлением исполнительного производства с присвоением №-ИП (т. 2 л.д. 40), в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств. (т. 2 л.д. 37)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 06 февраля 2019 г. исполнительное производство №-ИП в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании заявления последнего. (т.2 л.д. 38)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 28 сентября 2020 г. на основании исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юрисконсульт» денежных средств в размере 409791,68 руб. (л.д. 158-159), которое было окончено 12 марта 2021 г. в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании заявления последнего (т.1 л.д. 157)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 16 апреля 2021 г. на основании исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юрисконсульт» денежных средств в размере 277602,22 руб. (т.1 л.д. 102-103), при этом постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно скриншота базы данных АИС, направлено в адрес ФИО2 через личный кабинет сайта ЕПГУ 22 апреля 2021 г., однако, сведения о получении данной корреспонденции адресатом отсутствуют (т.1 л.д. 101)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 13 мая 2021 г. в рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 (т.1 л.д. 100), которое, согласно скриншота базы данных АИС, направлено в адрес ФИО2 через личный кабинет сайта ЕПГУ 15 мая 2021 г., однако, сведения о получении данной корреспонденции адресатом отсутствуют. (т.1 л.д. 201)

При этом, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы относительно установления имущественного положения должника, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, постановления о распределении денежных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначении ответственного хранителя, акт описи и ареста имущества. (т. 1 л.д. 84-99)

09 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в польщу АКБ Инвестиционный Торговый Банк» денежных средств в сумме 1769915,2 руб. (т.1 л.д. 146-147)

9 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Стройтехника» денежных средств в сумме 91719,09 руб. (т.1 л.д. 132-133)

10 сентября 2018 г. на основании исполнительной надписи на договоре потребительского кредита № 20 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 121) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 208875,14 руб. (т.1 л.д. 119-120)

25 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Стройтехника» денежных средств в сумме 109482,96 руб. (т.1 л.д. 152-153)

06 декабря 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (т.1 л.д. 83)

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления ООО «Юрисконсульт» о выдаче дубликата исполнительного листав было отказано. (т.2 л.д. 4-5)

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 г. ООО «Юрисконсульт» был выдан дубликат исполнительного листа на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2014 г. о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору (т.2 л.д. 7) 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2021 г. было отменено определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 г., в удовлетворении заявления ООО «Юрисконсульт» о выдаче дубликата исполнительного листа было отказан, дубликат исполнительного листа, выданный на основании определения от 27 августа 2019 г., был отозван. (т.2 л.д. 1-3)

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 г. был произведен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 г. о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Юрисконсульт» по гражданскому делу по иску ОАО Сберегательный банк РФ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ООО «Юрисконсульт» в пользу ФИО2 было взыскано 141704,25 руб. (т.2 л.д. 8-9)

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4). 

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Р.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Как следует из исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юрисконсульт» задолженности по кредитному договору № от 23 сентября 2010 г. по состоянию на 04 августа 2014 г. в размере 409791,68 руб., выданного 08 февраля 2018 г. Ленинским районным судом г.Воронежа, судебный акт вступил в законную силу 20 августа 2014 г., а определение суда - 07 сентября 2017 г. При этом исполнительное производство неоднократно- 14 августа 2018 г., 06 февраля 2019 г и 12 марта 2021 г. прекращалось в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа. При этом административным ответчиком не представлены сведения относительно срока предъявления взыскателя исполнительного документы к исполнению касаемых вышеуказанных периодов, в связи с чем суд в этом случае принимает во внимание дату возбуждения исполнительных производств по вышеуказанному исполнительному документу.

В Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации, обращая внимание на необходимость обеспечения баланса прав и интересов взыскателя и должника, указал, что в случае, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Во исполнение содержащегося в том же Постановлении поручения федеральному законодателю Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившим в силу в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", по истечении десяти дней после дня его официального опубликования) статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

При этом основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Из представленных материалов следует, что, оценивая правомерность оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов, суд принимает во внимание тот факт, что исполнительные листы были отозваны взыскателем и вновь предъявлены к исполнению после введения оспариваемого регулирования, в связи с чем ООО «Юрисконсульт» не было лишено возможности соизмерять с ним свои действия; кроме того, взыскателем не было представлено доказательств вынужденного характера отзыва исполнительных документов, обусловленного действиями должника либо должностных лиц органа принудительного исполнения.

Принимая во внимание период перерыва в исполнительном производстве, связанный с заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа, суд считает, что на момент возбуждения исполнительного производства №, находящегося в настоящее время на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа срок, предусмотренный действующим законодательством для предъявления взыскателем исполнительного документа, истек, в связи с чем требования административного искового заявления в этой части подлежит удовлетворению. 

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку, как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №-ИП от 16 апреля 2021 г. по исполнительному листу серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа было возбуждено по истечении срока, предусмотренного для предъявления взыскателем исполнительного документа, а постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 13 мая 2021 г. в рамках данного исполнительного производства было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 (л.д. 100-101), в связи с чем с административного истца были удержаны денежные средства в размере 41048,48, находящиеся на депозитном счете Советского РОСП г.Воронежа, суд считает, что требования ФИО2 в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Воронежа о вынесении вышеуказанного постановления от 13 мая 2021 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. 

В связи с этим суд считает необходимым возложить на начальника отделения- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа возложить обязанность по устранению нарушений в части осуществления возврата административному истцу денежных средств в сумме 41048,48 руб., удержанной с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, как следует из части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 

В связи с этим требования представителя административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, от 13 мая 2023 г., не подлежат удовлетворению, поскольку суд не подменяет собой государственные органы, в компетенцию которых входит приятие решений, 

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившегося в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 апреля 2021 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юрисконсульт» денежных средств в размере 277602,22 руб., а также действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО6, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 от 13 мая 2021 г.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО10 устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно взысканных денежных средств ФИО2 в размере 41048,48 руб.

В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова 

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 г.