уголовное дело № 1-962/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Бородиной О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>; не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении краже, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 19 часов по 19 часов 05 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, увидел лежащие на земле мобильные телефоны марок – «Redmi Note 13 Pro 12/512 Gb» модель «23117RA68G» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, с чехлом, защитной пленкой; «Redmi Note 8 Pro» модель «M1906G7G» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, с находящимися в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Теле2» с цифровыми обозначениями: № картой памяти марки «Samsung 32 EVO Plus», принадлежащие ФИО1, после чего у ФИО3, находящегося в названном месте в указанные дату и время, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данных мобильных телефонов, принадлежащих ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3 примерно в период времени с 19 часов по 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял лежащие на земле мобильные телефоны марок: «Redmi Note 13 Pro 12/512 Gb» модель «23117RA68G» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 513 рублей 63 копейки, с чехлом, защитной пленкой, материальной ценности для ФИО1 не представляющие; «Redmi Note 8 Pro» модель «M1906G7G» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 678 рублей 33 копейки, с находящимися в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Теле2» с цифровыми обозначениями: №, картой памяти марки «Samsung 32 EVO Plus», материальной ценности для ФИО1 не представляющие, и принадлежащие последней, тем самым тайно их похитил, после чего ФИО3 мер к установлению собственника чужого имущества не принял, в правоохранительные органы, а так же органы местного самоуправления не обратился, при этом достоверно осознавал, что найденное имущество принадлежит лицу, которое ранее находилось вблизи 

<

адрес>. В последующем ФИО3 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 22 191 рубль 96 копеек.

Потерпевшая ФИО1 согласно поданному заявлению просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением и заглаживанием причиненного вреда, отметив, что последний возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому она не имеет. Кроме того, потерпевшая указала, что ей известны последствия удовлетворения заявленного ей ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по нереабилитирующему основанию. 

Подсудимый ФИО3 также просил суд уголовное дело в отношении него прекратить, указав на то, что он вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, к уголовной ответственности привлекается впервые, действительно примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб ФИО1, возместив имущественный ущерб в полном объеме, а также передав денежные средства в общем размере 3 000 рублей – в счет возмещения последней утраченного ей заработка в день произошедшего, что она посчитала достаточным и каких-либо претензий к нему не имеет. При этом указал, что принес свои извинения потерпевшей ФИО1 и, таким образом, между ними было достигнуто примирение. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Заслушав защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Бородину О.А., поддержавшую заявленные ходатайства, мнение представителя государственного обвинения – помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО2, считавшую, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и имеются основания прекращения производства по делу по заявленному основанию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявления потерпевшей ФИО1, которое признается судом как добровольное волеизъявление, а также пояснений подсудимого, причиненный вред последней добровольно возмещен в полном объеме – похищенное имущество ей было возвращено, а, кроме того, ФИО3 передал ей денежные средства в размере 3 000 рублей – в счет возмещения потерпевшей утраченного ей заработка в день произошедшего; при этом возмещение вреда признается судом адекватным причиненному вреду. Потерпевшая согласна с объемом возмещенного ущерба и такое заглаживание вреда она считает достаточным, других претензий материального характера потерпевшая ФИО1 к подсудимому не имеет. При этом потерпевшая ФИО1 и подсудимый ФИО3 примирились и последний принес свои извинения за содеянное потерпевшей. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признает в полном объеме. 

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, о чем указано в ст. 15 УПК РФ, и при согласии стороны обвинения в лице потерпевшего и стороны защиты и соблюдении ими требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, степень раскаяния подсудимого, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства потерпевшей и подсудимого и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в силу ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене. 

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественный доказательства по делу: упаковочный короб от мобильного телефона марки «Redmi Note 13 Pro 12/512 Gb» модель «2311RA68G» с IMEI 1:№, IMEI 2: №, с находящими в нем двумя товарными вкладышами, выполненными на 1-м листе, каждый; мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» модель «M19Q6G7G» с IMEI 1: №, IMEI 2: №; сим-карту сотового оператора ПАО «Теле2» с цифровыми обозначениями: №; карту памяти марки «Samsung 32 EVO Plus»; мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro 12/512 Gb» модель «23117RA68G» с IMEI 1: №, IMEI 2: №; силиконовый чехол - бампер графитового цвета, защитную пленку – передать законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

упаковочный короб от мобильного телефона марки «Redmi Note 13 Pro 12/512 Gb» модель «2311RA68G» с IMEI 1:№ IMEI 2: №, с находящими в нем двумя товарными вкладышами, выполненными на 1-м листе каждый; мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» модель «M19Q6G7G» с IMEI 1: №, IMEI 2: №; сим-карту сотового оператора ПАО «Теле2» с цифровыми обозначениями: №; карту памяти марки «Samsung 32 EVO Plus»; мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro 12/512 Gb» модель «23117RA68G» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, силиконовый чехол- бампер графитового цвета, защитную пленку – передать законному владельцу ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г. Курска Д.В. Тархов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11.12.2024 г. не был обжалован и вступил в законную силу 27.12.2024 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-962/2024г. Ленинского районного суда г. Курска. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>