П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а – 600/2019

г. Уфа 26 апреля 2019 г.

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1, поданную на вступившее в законную силу решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата изменено, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе ФИО1 указывает на то, что факт совершения административного правонарушения не подтвержден, сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись, не опрошены свидетели и понятые на месте дорожно-транспортного происшествия. Инспектор ГИБДД Я.М.И. является заинтересованным лицом, в связи с чем не мог быть допрошен в качестве свидетеля, его показания достоверными не являются. 

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В подпункте «а» пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от дата следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что он дата в 16.50 час около адрес Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №..., выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения повторно в течение одного года (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что согласно схеме административного правонарушения водитель ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая автомобиль ДПС, который располагался в попутном направлении на крайней левой полосе (л.д. 5); согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Я.М.И. во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения во время оформления дорожно-транспортного происшествия в адрес, напротив адрес гражданин ФИО1, управляя транспортным средством марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №..., выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 6).

При указанных обстоятельствах судья районного суда верно переквалифицировал действия ФИО1 на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем изменил постановление мирового судьи. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей и судьей районного суда при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При таком положении судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие материала фото- или видеофиксации при наличии перечисленных выше доказательств, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД Я.М.И. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как он, является заинтересованным в исходе дела лицом, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД Я.М.И. был правомерно вызван судьей районного суда для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО1 данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны участники дорожно-транспортного происшествия, которые могли подтвердить невиновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при составлении протокола, однако таким правом не воспользовался.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1

Дело мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1, жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием ФИО1 и его защитника Г.Д.С.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка: мировой судья Макулова Н.Б.

федеральный судья Даренских В.Г.