Дело №2-30-2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.09.2017,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.10.2017,

представителя 3-го лица ООО МП «Коммунальщик» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо: ООО "Строитель+", ООО МП «Коммунальщик»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, зафиксированное протоколом №... от 15.02.2017. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 15 февраля 2017 г. в 17-00 по инициативе ФИО3 при председательствующей на собрании ФИО5 и секретаре собрания ФИО6 в многоквартирном доме № 

<

адрес> якобы состоялось общее собрание собственников помещений, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №... от 15.02.2017 г. Она считает, что данное собрание проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства и решения, принятые в данном собрании являются недействительным и ничтожным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания; дата, место, время проведения данного собрания; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В нарушение данных норм императивного характера, сообщений о проведении общего собрания собственников она, как и большинство собственников помещений данного многоквартирного дома, не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания собственников помещений, повестка дня общего собрания не были доведены до сведения собственников дома, что является существенным нарушением её прав и законных интересов как собственника. На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В данном собрании кворум отсутствовал. Так, из спорного протокола следует, что общая площадь жилых помещений составляет 902,4 кв. м (нежилых - 0 кв. м), приняли участие в данном собрании собственники помещений, обладающих площадью в размере 484,4 кв. м. Вместе с тем из данной площади подлежат исключению следующие помещения: №... (33,2 кв. м) в протоколе указан собственник П.Е.А., в то время как собственником данного помещения являлась А.О.В.; №... (33,2 кв. м), данное помещение на правах долевой собственности принадлежит пятерым собственникам. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количеством голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Собственник квартиры №... обладающий 1/5 доли собственности, а именно 6,64 кв.м. проголосовал за 33,2 кв. м. Таким образом, площадь в размере 26,56 кв.м. не может учитываться при подсчете кворума. Аналогичная ситуация обстоит с собственником квартиры №... С.Л.А., обладающей 1/ 2 доли собственности, где указан один собственник с площадью 42 кв. м. Соответственно площадь 21 кв.м. также подлежит исключению. Следовательно, с учетом данных обстоятельств, в общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, зафиксированного протоколом №... от 15.02.2017 г. приняли участие собственники помещений, владеющие 403,64 кв. м. Кворум собрания составил: 44,72 % (403,64 : 902,4 х 100 = 44,72), что в соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет решения, принятые при отсутствии кворума собрания ничтожными. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлен с существенными нарушениями Приказа Минстроя № 937/пр от 25.12.2015 г., а именно: заголовок к содержательной части не содержит вид общего собрания (годовое, внеочередное), и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное) (п. 9 Приказа); отсутствуют сведения об инициаторе собрания - указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии), номер помещения, собственником которого он является, реквизиты документа, подтверждающие право собственности на указанное помещение. Реквизиты документа, подтверждающие право собственности инициатора собрания в данном протоколе отсутствуют, в связи с чем, полномочия инициатора в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ не подтверждены (п. 11 Приказа); обязательными реквизитами протокола общего собрания собственников являются сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова «Присутствующие» и включают в себя: для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, подпись указанных лиц. В оспариваемом протоколе ни у одного голосующего лица не указаны реквизиты документов, подтверждающие его право собственности (п. 12 Приказа); сведения о лицах, являющихся приглашенными для участия в общем собрании, указываются после слова «Приглашенные» и включают в себя для юридических лиц - полное наименование ОГРН юридического лица в соответствии с учредительными и регистрационными документами, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, цель участия данного лица в общем собрании и его подпись. При участии ООО «Строитель +» в качестве «приглашенных» лиц, предусмотренные Приказом сведения об юридическом лице также отсутствуют (п. 14 Приказа); обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), номеров, принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количество голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45 п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ на основании которого проводится общее собрание; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений, которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения; доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений, присутствовавших на общем собрании (п. 19 Приказа). В нарушение данных норм, приложения, обязательные к протоколу общего собрания, отсутствуют. Все приложения к протоколу общего собрания должны быть указаны на первом листе документа и подлежать нумерации (п. 20 Приказа), чего в спорном протоколе соответственно нет; в протоколе общего собрания отсутствуют даты проставления подписей председательствующего на общем собрании, секретаря, а также лиц, проводивших подсчет голосов (п. 21 Приказа). Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном многоквартирном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия данных решений. В нарушение данной нормы в протоколе общего собрания отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Данная информация должна быть общедоступной, но о том, что 15.02.2017 года проводилось общее собрание она узнала только в апреле месяце, когда увидела счет- квитанцию на оплату услуг по содержанию жилья от ООО «Строитель +», при этом данные услуги им не оказывались. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Считает, что проведенным собранием допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на её волеизъявление, как собственника помещения данного многоквартирного дома. Её лишили права на участие в общем собрании собственников помещений, права принятия решения по выбору способа управления и права выбора управляющей организации многоквартирного дома. Также, допущено существенное нарушение правил составления протокола собрания. Кроме того, собрание проведено с отсутствием необходимого кворума, что указывает на ничтожность принятых решений (ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ и п. 3 ст. 45 ЖК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ч. 3,4,5 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, Приказом Минстроя от 25.12.2015 г. № 937/пр, ч. 1 ст. 181.2, ч. 1 ст. 181.3, ч. 5 ст. 181.4, ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в отзывах на возражения ответчика, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в квартире, расположенной в данном доме и являющейся её собственностью на основании договора купли-продажи, она не проживает, но появляется в ней часто, по вечерам в связи с ремонтом квартиры. С жильцами дома общается, кого-то видит, кого-то нет. Обслуживала ли этот дом до 15.02.2017 какая-либо управляющая компания ей неизвестно. Квитанций она не получала, оплачивала только коммунальный услуги: свет, газ, вода. Квитанцию на оплату за содержание жилья она получила только в конце апреля 2017 года, из которой и узнала о том, что дом обслуживает ООО «Строитель+», ей никто об этом и о собрании не говорил. Она платит только за коммунальные услуги, за содержание жилья не платит, так как не согласна с выбором обслуживающей компании.

Представитель истца и 3-го лица ООО МП «Коммунальщик» ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных отзывах на возражения ответчика, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что никто из собственников не знал о проведении собрания, никаких работ со стороны ООО «Строитель+» в доме с марта месяца не производилось, поэтому истец и не могла знать о выборе управляющей компании. Она в данной квартире не проживает, бывает периодически, ни с кем из соседей контакта не имела. Квитанцию она увидела лишь случайно в апреле месяце на подоконнике в подъезде, так как почтовых ящиков на тот момент в доме не было. Каким образом была доставлена эта квитанция неизвестно. Представленные фото они оспаривают, так как на фотографии дома видны цветы, что не соответствует погоде. В ответе ИРЦ не указано кому непосредственно была вручена квитанция. В ранее представленной копии квитанции не было подписи С.Л.А. и суммы, а во вновь представленной есть, т.е. она могла быть подписана и позднее. Полагает, что представленная отчетная форма не может подтверждать указанные обстоятельства, так как неизвестно каким образом жильцы могли узнать и производить оплату 05.03.2017, представленное платежное поручение от Д.А.Д. в нем не указано. Она полагает, что ответчик неправильно трактует законодательство в части срока. Истец могла и уехать, и узнать о собрании гораздо позднее. Они в этой части ссылаются на п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Может быть объявление и было вывешено, но оно могло быть и снято. Истца лишили права участия в данном собрании. Ответчик ФИО5, которая указана в протоколе в качестве председателя собрания, факт своего участия отрицает. Таким образом, отсутствует лицо, отвечающее за собрание, непонятно, кто им руководил. Полагает, что представитель ответчика, она же юрист ООО «Строитель+», пытает помочь иным лицам завладеть собственностью общего имущества многоквартирного дома. Кадастровые номера подвальным помещениям не присвоены, в них находятся общие коммуникации, непонятно как они могут быть предметом сделки. Она также полагает, что в процессе судебного заседания ответчиком изменен протокол общего собрания, так как, исходя из расчета кворума, изменилась площадь в подсчете, что не допустимо. Также она полагает, что при подсчете кворума, указанного в протоколе кворум рассчитывался непосредственно из площади жилых помещений 904,2 кв.м. Поскольку кворума не было, соответственно и решение собрания ничтожно. Просит в применении срока давности отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, а также поддержала заявление о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что факт пропуска срока подтверждается документально, письмами и ответами на них, согласно которым собственникам многоквартирного дома начали с 01.03.2017 на основании дополнительного соглашения доставлять квитанции. Истцу квитанция была доставлена 10-11.03.2017. Другие собственники в марте 2017 года уже производили оплату по данным квитанциям. С данным иском ФИО1 обратилась в суд только после предъявления иска ООО «Строитель+» и собственников дома к ней о признании протокола от ... недействительным. Подписи по поводу проведения собрания собирали ФИО3 и С.Л.А. Вручение уведомлений состоялось под роспись непосредственно тем собственникам, которые находились дома. В отношении остальных было вывешено извещение на дверях подъезда. В нем было указано дата, время, место, инициатор и повестка дня. Уведомления были вывешены в тот же день, что и вручение 04.03.2017 года. Время точно сказать не может. Поскольку уже имелась судебная практика по поводу оспаривания уведомлений о проведенном собрании, то ООО «Строитель+» была дана рекомендация вывесить уведомление и произвести его фотографирование. До избрания управляющей компании 15.02.2017 этот дом никто не обслуживал. При подсчете кворума были учтены и нежилые помещения, которые не входят в состав общего имущества в доме, что подтверждается проектной декларацией и эта информация является общедоступной. Участие в собрании в отношении данных помещений принимал застройщик. По квартире №... застройщик участие не принимал. В реестре вручения уведомлений имеется подпись директора ООО «Компания Квант», в листе регистрации собственников, его подпись и печать. Застройщик вправе и не регистрировать право собственности на данные помещения, представитель застройщика также подписал договор обслуживания данного дома. Кворум имелся. Участие истца не могло повлиять на наличие либо отсутствие кворума. Неблагоприятных последствий для истца не наступило, доказательств этому не представлено. Она также просит критически отнестись к письменным пояснениям ответчика ФИО5 Данное решение общего собрания, как и свои подписи, она не оспаривает. Изменение позиции не может являться основанием для признания решения недействительным. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, из письменного возражения на иск следует, что она просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала, что о том, что 15.02.2017 в их доме проводилось собрание она не знала, так как не была уведомлена, соответственно участия в нем не принимала и председателем являться не могла. В конце февраля, точную дату она вспомнить не может, на её личный номер телефона позвонили сотрудники ООО «Строитель+» и сообщили, что их организация обслуживает их дом и попросили приехать к ним в офис, подписать договор обслуживания. Она предполагает, что подпись в протоколе собрания от 15.02.20917 она поставила, будучи уверенной в том, что подписывает их договор. Иных пояснения она дать не может. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие. Из письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела следует, что она просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности (л.д.56). Подтверждает, что результаты собрания и принятого решения в тот же день были доверены до сведения собственников многоквартирного дома путем размещения объявления на дверях подъезда дома. Кроме того, в марте 2017 года им были выставлены первые счета-квитанции на оплату услуг по статье «содержание мест общего пользования», соответственно об оспариваемом решении истец узнала в марте 2017 года. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Строитель+» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеется расписка. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменных возражений на иск следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает возражения ответчика ФИО3 на данный иск.

Выслушав пояснения сторон, представителя 3-го лица ООО МП «Коммунальщик», проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация жилого дома, расположенного по 

<

адрес> не производилась.

Согласно проектной декларации (л.д.95-199), плана на строительство (л.д.100- 103, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 №... (л.д. 104-105), выданного застройщику ООО «Компания Квант», общая площадь жилых и нежилых помещений в данном доме составляет 1284,84 кв.м., в том числе жилых помещений – 902,4 кв.м. 

Из проектной декларации также следует, что жилой дом по 

<

адрес>, включает 26 самостоятельных частей: 12 шт. – однокомнатных квартир, каждая общей площадью по 33,2 кв.м., 12 шт. – двухкомнатных квартир, каждая общей площадью по 42,0 кв.м., а также двух нежилых помещений многофункционального назначения, расположенных в подвальном этаже (две блок-секции: первая – общей площадью 184,6 кв.м., вторая – общей площадью 183,5 кв.м.), которые не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 8,9,10 проектной декларации). 

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 30.11.2016. 

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по инициативе которой 15.02.2017 года было проведено в форме очного голосования общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

На повестку дня были поставлены вопросы: избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление. Выбор обслуживающей организации; утверждение условий договора оказания услуг; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; утверждение тарифа на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД. 

Указанная в протоколе повестка дня полностью соответствует повестке дня, указанной в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.87), в котором также указаны дата, время и место его проведения, инициатор собрания, форма голосования. Какие-либо изменения в данный протокол не вносились.

Из реестра уведомлений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 04.02.2017 года следует, что вышеуказанное уведомление вручалось собственникам жилых помещений в данном доме, а также представителю застройщика многоквартирного жилого дома, имеющего право участвовать в общих собраниях собственников многоквартирного дома по способу управления, в части вышеуказанных нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, под роспись 04.02.2017, а именно собственникам квартир: №... (в лице представителя по доверенности),№..., №..., №..., №... (собственники ФИО5, ответчик по делу, Б.Е.В.), №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... (в лице застройщика, так как квартира в собственность иного лица от застройщика не передавалась). В части уведомления остальных собственников жилых помещений, отсутствовавших в данных жилых помещений, из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что уведомление было вывешено на входных дверях подъезда многоквартирного дома.

Таким образом, доводы истца о том, что собственники жилых помещений в доме, в том числе в установленный законом срок, не извещались о проведении данного собрания, а также возражения ответчика ФИО5 о том, что она также не была уведомлена о его проведении, соответственно участия в нем не принимала и председателем являться не могла, опровергаются данным реестром. 

Согласно протоколу от общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.02.2017 следует, что в форме очного голосования присутствующими на общем собрании собственниками многоквартирного дома были приняты решения по имеющейся в нем повестке дня. 

Председателем собрания была избрана ФИО5, секретарем собрания ФИО6, членами счетной комиссии: ФИО3, ФИО5 и ФИО6 (сособственник квартиры №... в данном доме).

В голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие согласно листу регистрации собственников, являющимся приложением к протоколу общего собрания, собственники помещений, а также застройщик, которым фактически принадлежат помещения в данном МКД общей площадью 785,02 кв. м., что составляет 61,1 % от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 1284,84 кв.м. и свидетельствует о наличии кворума.

При этом, как следует из протокола общего собрания от 15.02.2017 года, при подсчете кворума были допущены ошибки, а именно: учтено голосование П.Е.В. – 42,0 кв.м., хотя право собственности последней, согласно данным ЕГРН, было прекращено 14.02.2017, голосование С.Л.А. – за 42,0 кв.м., при наличии у неё права собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно подлежал учету только 21 кв.м. Так же по квартире ... было учтено 33,2 кв.м., вместе с тем, участие в голосовании принимал только Л.С.В., действующий за себя и в качестве законного представителя двух несовершеннолетних детей Л.С.В. и Л.К.В., каждому из которых принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно учету подлежала площадь в размере 19,92 кв.м., а также не была учтена площадь второго из нежилых помещений - второй блок-секции, общей площадью 183,5 кв.м., при участии владельца обеих блок-секций.

Истец ФИО1 участия в общем собрании собственников помещений 15.02.2017 и соответственно в голосовании не принимала.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что она участия в общем собрании собственников 15.02.2017 не принимала и председателем являться не могла, а также, что она предполагает, что подпись в протоколе собрания от 15.02.2017 она поставила, будучи уверенной в том, что подписывает договор с обслуживающей организацией на оказание услуг, также не могут быть приняты во внимание, поскольку свои подписи она в протоколе общего собрания и листе регистрации собственников от 15.02.2017 не оспаривает и указанным возражением фактически подтверждает, что подписи выполнены непосредственно ею. При этом в месте расположения её подписей указано на то, что она расписывается в данных документах именно как председатель собрания, соответственно допустить ошибку в том, какой именно документ она подписывает и в качестве кого, она не могла.

Оспаривая легитимность результатов голосования, истец указала на нарушение установленного жилищным законодательством порядка созыва и проведения общего собрания, сослалась на неосведомленность о проведенном собрании и его результатах.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что её голосование могло повлиять на результаты голосования, а допущенные, по мнению истца, нарушения являются существенными, и принятые на собрании решения повлекли за собой причинение ей убытков. Из пояснений истца следует, что оплату за содержание жилья ООО «Строитель+» она ни разу не производила, так как не согласна с выбором данной обслуживающей организации.

Доводы истца о несоответствии оформления документов общего собрания Приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", по мнению суда, не могут повлечь признания принятого решения и протокола недействительным, поскольку из представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства документов, следует, что волеизъявление собственников, принявших участие в общем собрании, право собственности которых, подтверждено выписками из ЕГРН, на принятие решения по указанным в повестке дня вопросам явно и чётко выражено, указанное решение остальными собственниками помещений в данном МКД, в том числе и ФИО5, оспорено не было.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

О применении исковой давности заявлено ответчиками ФИО3 и ФИО6 (л.д.49,560, а также представителем третьего лица ООО «Строитель+» (л.д. 83 - 86) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.02.2017 года, с соответствующим иском она обратилась в суд 09.10.2017 года.

Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой фактического ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме либо получения его копии, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

Ответчиками ФИО3 ФИО6 заявлено о том, что сведения об итогах проведенного 15.02.2017 общего собрания собственников МКД стало общедоступным в тот же день 15.02.2017, поскольку уведомление о его проведении и принятых решения было размещено на входных дверях подъездов данного МКД. В подтверждение данных обстоятельств ответчиками представлены фотографии (л.д.64-68). Однако данные фотографии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на фотографии с видом дома (л.д.66) на входной двери, отсутствует размещение уведомления, вместе тем видна доска для размещения объявлений. На фотографии этой же двери (л.д.64) объявление размещено непосредственно на двери. При этом, если смотреть на дату и время, зафиксированные на фотографиях, фотографирование непосредственно входной двери подъезда с объявлением было произведено ранее фотографирования вида дома.

Однако из представленных письма на имя директора ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» от 27.02.2017, полученного ГУП согласно штампу 28.02.2017 (л.д.50), запросов ООО «Строитель+» (л.д.60), ответа ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» от 08.11.2017 и дополнительным соглашением №2 к агентскому договору №... от 13.01.2017 от 09.03.2017 (л.д.61), квитанций на имя С.Л.А., квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 24.03.2017, кассового чека от 24.03.2017, приходного кассового ордера №... от 24.03.2017, платежного поручения №... от 27.03.2017 от имени Д.А.Д., следует, что договор оказания услуг от 15.02.2017 с собственниками данного МКД был подписан и заключен ООО «Строитель+» в феврале 2017 года, что не оспаривается и ответчиком ФИО5, начисления по статье содержание жилья собственникам данного дома стали производиться с 01.03.2017 года, квитанции на оплату услуг по содержанию жилья с указанием обслуживающей организации ООО «Строитель+» были доставлены, в том числе истцу 10-11.03.2017. По данным квитанциям собственниками жилых помещений данного МКД производилась в марте 2017 года оплата. 

Доказательств обратного истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что о проведенном собрании и принятом на нем решении ей стало известно после 09.04.2017, в том числе конкретная дата и обстоятельства получения этих сведений. 

Из пояснений истца следует, что она в данном доме не проживает, но появляется там часто, вечерами, в связи с проведением в квартире ремонтных работ, с жильцами дома общается. При этом суд обращает внимание на то, что собственники квартир №...,...,..., расположенных с квартирой истца №... на одной площадке, а также расположенных этажом ниже: №...,...,..., были извещены как о проведении общего собрания, так и принимали непосредственное участие в его проведении. Соответственно, даже при отсутствии бесспорных доказательств того, что уведомление о проведении общего собрания было размещено в общедоступном месте в день его проведения, суд приходит к выводу о том, что о нем истец должна была узнать при указанных выше обстоятельствах не позднее конца марта 2017 года.

Таким образом, настоящее исковое заявление было подано истцом с пропуском шестимесячного срока исковой давности, исчисляемого с того момента, как она должна была узнать о проведении собрания и принятых на нем решениях, заявлений о его восстановлении истцом суду не подавалось, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо: ООО "Строитель+", ООО МП «Коммунальщик», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено 30.01.2018.