дело № 2-351/2017 (2-7523/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 20 час. 11 мин. по адресу: 

<

...>А, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ... г., по управлением водителя ФИО2, автомобилем ВАЗ 32101, по управлением водителя ФИО3, и автомобилем ... г., под её управлением, ей принадлежащего. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ... г. по делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, с ответчика в её пользу взыскано страховое возмещения в размере 17 956,57 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8 978, 28 руб., судебные расходы в размере 13 224,49 руб. Поскольку ответчиком не соблюден срок выплаты страхового возмещения, то полагает подлежащим взысканию неустойка, что явилось основанием для предъявления ответчику претензии, оставленной последним без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 73 920 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем направила суду заявление, обеспечила участие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, о чем подала письменное заявление, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 90 552 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Судом уточненные исковые требования приняты. В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, направил суду письменные возражения относительно исковых требований с приложением материалов страхового дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, обозрев материалы гражданского дела №, изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО. В силу ст. 3 указанного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 956,57 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8 978, 28 руб., судебные расходы в размере 13 224,49 руб. Данным решением суда установлено, что ... г. в 20 час. 11 мин. по адресу: 

<

...>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем ..., по управлением водителя ФИО2, автомобилем ..., по управлением водителя ФИО3, автомобилем А ..., по управлением водителя ФИО1, ей принадлежащего (л.д. 7,8). В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения, по вине водителя ФИО2, что следует также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Вышеуказанным решением суда также установлено, что истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложил необходимые документы. В свою очередь, ответчик произвел страховую выплату ... г. в размере 1 094,96 руб. платежным поручением от ... г. №.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком заключен до 01.09.2014, а именно, 17.05.2014. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности с истцом, заключенного до 01.09.2014, приводит к выводу о необходимости применения положений Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в том числе в части 30 дневного срока рассмотрения заявления, расчета неустойки, штрафа.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением, представив необходимые документы 31.10.2014, однако ответчик данное обращение удовлетворил не в полном объеме, чем нарушил положения статьи 13 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии страховой компании, что влечет за собой признание судом факта нарушения ответчиком 30-ти дневного срока осуществления страховой выплаты с момента подачи заявления, с последующим применением к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки. В связи с этим, при исчислении размера неустойки подлежит применению положение ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, регламентирующие порядок расчета неустойки на момент заключения договора.

Истец установил дату начала исчисления периода неустойки ... г. (истечение 30-ти дневного срока), а окончание периода неустойки ... г. (дату фактического исполнения обязательства), за который произвел расчет неустойки, указав на 686 день просрочки, что составило 90 552 руб. (132 руб. (размер неустойки в день)*686 дн.).

Суд, проверив указанный расчет, признает его не верным, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Однако в рассматриваемом случае истец произвел расчет, включив в него день фактического исполнения решения мирового судьи. 

Таким образом, размер неустойки за период с ... г. по ... г., исходя из 676 дней просрочки, составляет 89 239 руб. (132 руб. (размер неустойки в день)*676 дн.).

В свою очереди, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае истец не обращался к ответчику с претензией о необходимости произвести доплату в счет произведенной страховой выплаты на протяжении 1,5 лет, что повлияло на размер неустойки. Кроме того, размер доплаты, определенный судом, значительно ниже заявленного при подаче иска.

С учетом изложенного, неустойка в размере 89 239 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (17 956,57 руб.), в связи с этим, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 17 956,57 руб.

Вместе с тем, исходя из норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в п. 60 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... г. и позднее. 

Поскольку страховой случай наступил после ... г., то подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не взыскивается с суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к следующему.

Учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор об оказании юридических услуг от ... г., с указанием о получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 43), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, а также с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 2 974,5 (15 000 руб. * 19,83%), поскольку истец при подачи уточенных исковых требований определил цену иска в размере 90 552 руб., в свою очередь, суд удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца из заявленных сумм требований, 17 956,57 руб., что составило 19,83% от заявленной истцом цены иска.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 718,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, дата регистрации юридического лица – 19.07.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 125047, 

<

...>, адрес (местонахождение) филиала г. Ростов-на-Дону: 344019, 

<

...>) в пользу ФИО1 неустойку за период ... г. по ... г. в размере 17 956,57 руб., судебные расходы в размере 2 974,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, дата регистрации юридического лица – 19.07.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 125047, 

<

...>, адрес (местонахождение) филиала г. Ростов-на-Дону: 344019, 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 718,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова