Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 468 240,70 рублей, сроком на 60 месяцев под 21% годовых. Кредитный договор был заключен путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в «предложении о заключении договоров и о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Дилер плюс». По условиям кредитного договора заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства Мазда-3 на сумму 342 200 рублей. Кроме того, кредитным договором на истца возлагалась обязанность уплатить страховую премию за личное страхование в размере 43 391 рублей и составила часть кредита. Истец считает, что условия кредитного договора в части оплаты страховой премии по программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщика недействительным, поскольку нарушает его права как потребителя и является навязанной и дополнительной услугой. Заявление было составлено на стандартном бланке ответчика, где определены основные обязательства истца перед банком. При этом у заемщика отсутствует возможность отказа от страхования жизни, так как бланком ответчика этого не предусмотрено. Поэтому истец просит признать недействительным условия кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлена необходимость заключения личного страхования, взыскать с ответчика указанную сумму страховой премии в размере 43 391 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 5 966,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 377 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Представитель ФИО1 в суд не явился и в письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает. 

Представитель ответчика в суд не явился и в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита на приобретения автотранспортного средства по кредитной программе «Дилер плюс» (далее по тексту Условия). Согласно п. 3.3 Условий страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием предоставления кредита и является добровольным. Страховой взнос был выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия. Также представитель ответчика указал, что ПАО «Плюс Банк» стороной договора личного страхования, заключенного между ФИО1 и ООО СК «РГС Жизнь» не является и поэтому является ненадлежащем ответчиком по данному делу. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать. 

Представитель ООО СК «РГС Жизнь» в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 468 240,70 рублей, сроком на 60 месяцев под 21% годовых. Кредитный договор был заключен путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в «предложении о заключении договоров и о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Дилер плюс». По условиям кредитного договора заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства Мазда-3 на сумму 342 200 рублей.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит предоставлялся банком на следующие цели: 342 200 рублей - на покупку транспортного средства, 47 249 рублей - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, 43 391 рублей - на оплату страховой премии по договору личного страхования, 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору. 

ФИО1 в соответствии с полисом №, застрахован в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" по программе 1. 

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: сумма на покупку транспортного средства, сумма на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в пункте 21 настоящих условий.

В соответствии с пунктом 21 указанных индивидуальных условий минимальный перечень страховых рисков программы 1: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая. Выгодоприобретатель по договору страхования - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица по закону. Застрахованный - ФИО1

Истцом выбрана программа страхования 1, подписан договор страхования с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что договор страхования заключен ФИО1 добровольно, страхование заемщика в данном случае не являлось обстоятельством, влияющим на факт выдачи кредита, заемщик имел возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита. При этом, ФИО1, подписав кредитный договор, выразил свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными условиями договора, акцептовал оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просил выдать кредит на указанных в договоре условиях, более того, согласился с ними и обязался их выполнять надлежащим образом. Также суд принимает во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ПАО "Плюс Банк" исполнил надлежащим образом, предоставив запрошенную сумму кредита и исполнив распоряжение клиента о перечислении денежных средств продавцу транспортного средства и в страховую компанию, следовательно, основания для расторжения кредитного договора или признания его недействительным в настоящее время отсутствуют. Суд считает необходимым отметить, что денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, а потому оснований для взыскания их с банка не имеется. Доводы истца о том, что кредитный договор является договором присоединения, заключен на заранее объявленных условиях, судом отклоняются как необоснованные, поскольку кредит мог быть выдан ФИО1 и в отсутствие договора страхования, учитывая, что обеспечением исполнения обязательств заемщика выступал договор залога транспортного средства (пункты 9, 10), обязательств по заключению договора страхования условиями кредитного договора на истца не возлагалось. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Несмотря на несогласие с заключением договора страхования, ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, с условиями и правилами страхования ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования. Более того, в заявлении о предоставлении кредита заемщик собственноручно изъявил свое желание заключить договор личного страхования по Программе №1, поставив галочку в данной графе заявления, хотя имел возможность отказаться от заключения договора личного страхования. С учетом изложенного, принимая во внимание факт подписания ФИО1 полиса страхования, распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, суд полагает, что заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных ему условиях решение об участии в программе страхования, по которой он назначен выгодоприобретелем при наступлении страхового случая. В силу положений статей 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит положениям Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой премии в размере 43 391 рублей подлежат отказу в удовлетворении. Поскольку требования истца о взыскании процентов, уплаченных на страховую премию в размере 5 966,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 377 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, являются производными от требования о взыскания страховой премии, то и они подлежат отказу в удовлетворении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика по заключению договора личного страхования; процентов, уплаченных на страховую премию в размере 5 966,55 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 377 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд РТ. 

Председательствующий: