Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск «14» февраля 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу ФИО1, , на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проживающий по адресу: , являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с возложением административных ограничений и обязанностей, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде 20 часов обязательных работ, повторно допустил несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы места нахождения (пребывания) без разрешения органа внутренних дел.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его как незаконное, прося постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности. Полагает, что судом при рассмотрении административного дела допущены нарушения материальных и процессуальных норм. Так в постановлении не приведены пояснения, данные ФИО1 в суде и не дана им оценка. Указывает, что он уведомил инспектора о том, что ему необходимо срочно выехать к месту работы, ДД.ММ.ГГГГ по факту неявки на регистрацию ОВД не было принято никаких мер, так как ОВД был уведомлен о краткосрочном выезде к месту работы. Также ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении. Считает, что административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в день явки на регистрацию, когда была предоставлена справка с работы, в связи с чем, протокол об административном правонарушении должен быть составлен ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, в порядке ст. 23.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение выезда за установленные судом пределы территории. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо рецидиве преступлений, на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости. 

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанных требований подтверждается материалами дела: протоколом ЖУАП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; копией решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления мировым судьёй судебного участка № Томского судебного района Томской области изучены, исследованы и проверены в ходе судебного заседания доводы заявителя, решение принято в соответствии с другими собранными по делу доказательствам и правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, довод заявителя о том, что судом при рассмотрении административного дела допущены нарушения материальных и процессуальных норм, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела.

Вопреки доводам заявителя вышеуказанные материалы дела, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что он уведомил инспектора о необходимости выезда на работу, приведя в обоснование п.п. «г» п. 6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», является не состоятельным и основан на неверном трактовании законодательства, поскольку само по себе уведомление не свидетельствует о получении им разрешения для выезда. 

Довод о том, что ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении, опровергается представленными материалами дела, т.к. согласно протоколу ЖУАП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его копия вручена ФИО1 под роспись. 

Довод заявителя о том, что административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в день явки на регистрацию, в связи с чем, протокол об административном правонарушении должен быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, производство по делу должно подлежать прекращению за истечением сроков давности, является не состоятельным, поскольку справке с работы, представленной самим ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, соответственно протокол об административном правонарушении составлен в день выявления правонарушения. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, а также опровержение своих признательных пояснений, согласно которых последний знал о том, что необходимо получить разрешение на выезд за пределы проживания, но проигнорировал данный запрет, посчитав, что достаточно уведомления, что, как сказано выше, основано на неверной трактовке требований законодательства. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: И.О. Пашук