Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Калашникова Е.И., при секретаре ФИО3, с участием правонарушителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ так как в судебном заседании не установлен умысел на управление транспортным средством, поскольку машина стояла возле дома у ворот, правонарушитель приехал еще в вечернее время трезвый, потом употребил алкоголь, вышел проверить машину, выключить освещение и заглушить мотор. Когда подъехали сотрудники ДПС были включены фары, после чего был составлен протокол. Правонарушитель объяснял, что он не ездил на машине, не управлял, и не намеревался куда-то ехать, однако суд и сотрудники ГИБДД игнорировали его доводы. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль стоял с включенным двигателем около 10 минут, за указанный период он употребил спиртные напитки. 

Должностное лицо ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяниядеяния.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 мин на 

<

адрес> РБ ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Тойота ФИО2 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ О3ВМ №, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, протоколом задержания транспортного средства 03 ОВО 317242 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, карточкой операции с водительским удостоверением, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела. 

Доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Письменные документы изготовлены должностными лицами в рамках служебных полномочий.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно выяснялись все обстоятельства и доводы ФИО6, в том числе доводы о том, что он указанным транспортным средством не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Ходатайств о допросе свидетелей правонарушителем заявлено не было. 

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации заявителю были разъяснены, поскольку ФИО6 от подписи отказалась, должностным лицом в соответствующей графе протокола об административном правонарушении сделана соответствующая запись. 

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, уклонение ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). 

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Отсутствие видеозаписи момента остановки транспортного средства не указывает на нарушение требований законности. 

Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО6 в совершенном правонарушении, не согласиться с выводами мирового судьи, оснований не имеется.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечает требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон. 

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания судом первой инстанции требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства (при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств), наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности также не установлено.

Обстоятельств, которые в силу действующего законодательства могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.И. Калашникова

Копия верна:

Судья Е.И. Калашникова