Судья Вальков А.Л. Дело № 22-2766 / 21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В., 

при секретаре Карповой И.Н., 

с участием прокурора Смагина О.П., 

адвоката Феклистова А.Н.,

осужденного ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Феклистова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 4 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 26 февраля 2021 г., неотбытая часть дополнительного наказания составляла 1 год 10 месяцев 18 дней), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2014 N 528-ФЗ и от 23 апреля 2019 N 65-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 постановлено проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

По приговору распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Феклистова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Смагина О.П. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Дознание по делу проведено в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе адвокат Феклистов А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 приговор считает излишне суровым. В обоснование указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и согласился с предъявленным обвинением, принял решение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный характеризуется положительно, воспитывает и содержит малолетнего ребенка сожительницы, осуществляет уход за бабушкой, которая страдает хроническими заболеваниями, жалоб на него не поступало, имеет постоянное место работы риэлтором, автомобиль продал. Полагает, что суд в нарушение закона не признал смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы не соответствует принципам уголовного закона и негативно скажется на жизни лиц, находящихся на иждивении ФИО1 

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Феклистова А.Н. государственный обвинитель Макарова В.В. назначенное ФИО1 наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для отмены или изменения приговора не усматривает. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2014 N 528-ФЗ и от 23 апреля 2019 N 65-ФЗ).

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких, наличие бабушки на иждивении).

Суд согласно требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона не нашел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в качестве явки с повинной объяснения данные до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления подробно мотивировав свое решение об этом. Это решения является правильным и мотивированным, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Иные характеризующие сведения, в том числе положительные характеристики, отсутствие жалоб, наличие постоянного места работы, а также факт продажи автомобиля, наличие бабушки на иждивении и состояние ее здоровья, исследованы и учтены судом также в полной мере. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным и должным образом в приговоре мотивировано. 

Основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо не связанного с лишением свободы отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. 

С учетом изложенного, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд назначил осужденному как за преступление, так и по совокупности приговоров справедливое наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым не является, определено с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного. 

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, согласно ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Феклистова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Буряк