№2-1685/2023

26RS0017-01-2023-001900-41

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное) 

29 июня 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

АО «Почта Банк» обратились с иском к АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому ему предоставлены денежные средства в размере 184782 рубля под 29,50%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ, полное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Изменение фирменного наименования не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В соответствии с п. 1.8 условий кредитного договора, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 203937 рублей 31 копейки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 28.02.2018г. по 28.05.2021г. в размере 203937 рублей 31 копейки, из которых: задолженность по процентам – 28529 рублей 38 копеек, задолженность по основному долгу 166607 рублей 93 копейки, задолженность по неустойкам 1700 рублей, задолженность по комиссиям 7100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается почтовым идентификатором №, заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступило, причины неявки не известны. 

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.233, 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнении или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению.

Статьи 809-814 ГК РФ в своей взаимосвязи, если иное предусмотрено законом или договором займа предусматривают право займодавца на получение заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор №№, согласно которому ему предоставлены денежные средства в размере 184782 рубля на 60 месяцев под 29,50%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

ФИО1 указал, что согласен со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в чем расписался в условиях потребительского кредита. 

Согласно материалам гражданского дела, и требованиям действующего законодательства, обратившись в банк с заявлением на предоставление кредита в соответствии с общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил полностью, перечислив денежные средства по договору на счет ФИО1, что подтверждается исследованными документами, выпиской со счета, из которых видно, что после получения денежных средств на счет, заемщик стал нарушать сроки и условия возврата кредита. 

За время пользования кредитом ответчиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и начисленным процентам. 

Как видно из представленных банком расчетов, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 203937 рублей 31 копейки, из которых: задолженность по процентам – 28529 рублей 38 копеек, задолженность по основному долгу 166607 рублей 93 копейки, задолженность по неустойкам 1700 рублей, задолженность по комиссиям 7100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ, полное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк», ПАО «Почта Банк».

В условиях состязательности процесса согласно ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, представитель истца надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчик возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы представителя истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору.

В условиях состязательности процесса согласно ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают. 

ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ направляло заключительное требование в адрес заёмщика ФИО1 об исполнении обязательства по договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 5239 рублей взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203937 рублей 31 копейки, из которых: задолженность по процентам – 28529 рублей 38 копеек, задолженность по основному долгу 166607 рублей 93 копейки, задолженность по неустойкам 1700 рублей, задолженность по комиссиям 7100 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Домоцев К.Ю.