Дело № 2-35/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Боброве Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО3 к ФИО4

об уточнении границ установленного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику, в котором просила уточнить границы ранее установленного сервитута через земельный участок ответчика по улице 

<

адрес>, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит здание станции технического обслуживания, назначение: нежилое по улице 

<

адрес>; изначально земельный участок, на котором находится здание истца, и земельный участок ответчика представляли единое целое, проезд к зданию ответчика осуществлялся через территорию общего пользования; после раздела земельного участка, каждой из частей был присвоен кадастровый номер и они стали носить самостоятельный характер; согласно схеме раздела земельного участка, которая была согласована бывшим собственником земельного участка по улице 

<

адрес>, проезд к участку истца был сформирован через участок ответчика, с чем был согласен его предыдущий собственник; в настоящий момент истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика, в связи с чем решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.03.2017 года установлен сервитут на часть земельного участка по 

<

адрес>, но ответчик установил бетонные блоки, чиня препятствия в осуществлении заезда большегрузных автомобилей; 06.02.2020 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении соглашения об уточнении данного сервитута, однако ответчик на предложение не ответил.

27.03.2020 судом к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истица уточнила границы ранее установленного сервитута через земельный участок с координатами поворотных точек:

Номер точки

Координаты

X

Y

1

596076.98

2376891.09

Н1

596082.62

2376901.03

Н2

596091.01

2376902.86

3

596081.71

2376908.56

4

596074.37

2376895.64

5

596075.86

2376894.74

6

596074.58

2376895.51

Н1

596076.98

2376891.09

Определением суда от 12.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще - телефонограммой, полученной лично. 

Представитель истицы настаивала на удовлетворении уточненного иска, ссылаясь на то, что границы установленного сервитута необходимо уточнить; заезд большегрузных машин возможен не только с ФИО5 Заимки, но и с улицы Попова.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в экспертном заключении по первому вопросу сделан предположительный вывод, так как проектная документация дороги отсутствует. 

Представитель третьего лица в судебной заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. 

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Исходя из положений ст. 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Собственник недвижимого имущества в силу ст. ст. 55, 56 ГПК Российской Федерации должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Из представленных документов следует, что истица является собственником земельных участков по улице 

<

адрес>, с кадастровым номером ***, площадью **** кв.м, и с кадастровым номером ***, площадью **** кв.м.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 14.07.2017 года в пользу ФИО3 установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером *** по улице 

<

адрес>, принадлежащего на праве аренды ФИО4, для обеспечения прохода и проезда через ворота в существующем ограждении, площадью **** кв.м., шириной **** кв.м., в границах поворотных точек:

Номер точки

Координаты

X

Y

Н1

596085.55

2376906.21

Н2

596081.71

2376908.56

10

596074.37

2376895.64

11

596079.86

2376894.74

12

596074.58

2376892.51

13

596076.98

2376891.09

Н1

596085.55

2376906.21

Из позиции истицы следует, что в настоящее время необходимо уточнить границы установленного сервитута, поскольку ответчик после установления сервитута положил бетонные блоки в границах сервитута, в связи с чем грузовые машины не могут заезжать к базе, расположенной на земельном участке истицы. 

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что за бетонными блоками расположена автомобильная парковка для работников организации, и блоки установлены специально для того, чтобы грузовые машины не задели транспорт, стоящий на парковке; кроме того, заезд на улицу 

<

адрес> грузовому транспорту запрещен; экспертом сделан предположительный вывод на первый вопрос, поскольку проектная документация дороги отсутствует. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для выяснение вопроса, имеется ли возможность проезда большегрузным автомобилям к участку истца без уточнения границ сервитута,и как расположены бетонные блоки и железное ограждение, установленное на земельном участке ответчика, назначалась судебная землеустроительная и техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- возможность проезда большегрузных автомобилей в границах поселка Новосиликатный, с учетом дорожных знаков и разметки, к земельному участку истца по 

<

адрес> имеется по улице Нахимова, от улицы Новосибирская и по улице Боровая от улицы Весенняя;

- проезд большегрузных автомобилей (тягача с полуприцепом) к земельному участку истца по 

<

адрес>, в сложившихся местных условиях в границах установленного сервитута невозможно;

- уточнение (изменение) границ установленного сервитута по заявленному истицей варианту возможно.

Для производства экспертизы экспертом запрашивались все необходимые документы. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом при исследовании, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности данного экспертом заключения.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательства, что осуществление сервитута в заявленных истицей границах обременительно для земельного участка ответчика, не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что проезд большегрузных автомобилей к земельному участку истца по 

<

адрес>, в сложившихся местных условиях в границах установленного сервитута невозможно, требования об уточнении границ сервитута по заявленному истицей варианту подлежат удовлетворению. 

ООО «Алтерра», проводившее экспертизу, обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов должен разрешаться при вынесении решения.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам. 

По сообщению экспертного учреждения стоимость проведения данной экспертизы составила 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом результата рассмотрения дела и неоплаты ответчиком до настоящего времени производства экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать стоимость проведенной экспертизы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные истицей при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Уточнить границы сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером *** по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО4, установив границы сервитута в следующих координатах поворотных точек:

номер точки координаты

х у

1 596076,98 2376891,09

н1 596082,62 2376901,03

н2 596091,01 2376902,86

3 596081,71 2376908,56

4 596074,37 2376895,64

5 596075,86 2376894,74

6 596074,58 2376892,51

1 596076,98 2376891,09

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» стоимость производства экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Н.С. Бобров

Подлинник решения подшит в дело № 2-35/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 20.03.2021 года.

УИД 22RS0065-02-2020-001458-86

Секретарь судебного заседания Н.С. Бобров