Копия

УИД 66RS0046-01-2024-000265-97

Дело № 2–324/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Нижний Тагил 11 июня 2024 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Завьяловой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием старшего помощника прокурора Пригородного района Свердловской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 080 руб. 48 коп., а всего - 110 080 руб. 48 коп., В обоснование иска истец указал, что им – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод через ПАО «Сбербанк России» на сумму 100 000 рублей на банковский счет ответчика ФИО3. Перевод совершен истцом по предложению менеджера сайта fxeurocy.com с целью инвестирования денежных средств по программе эффективного инвестирования с сопровождением, для участия в которой необходимо было внести 11 млн. рублей денежными переводами на счета физических лиц, среди которых была и ответчик. С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2023 года по август 2023 года он – истец – пополнял свой счет путем перевода на указанные менеджером реквизиты, но баланс не изменялся, а с ДД.ММ.ГГГГ сайт перестал работать, денежные средства на инвестиционном счете истца недоступны к списанию. Под воздействием обмана, психологического давления он - ФИО1 осуществил переводы денежных средств в размере более 9 млн. рублей на счета физических лиц, в том числе на счет ответчика в сумме 100 000 рублей. Иск заявлен ФИО1 по тем основаниям, что ответчиком, присвоившим принадлежащие истцу денежные средства, не было предоставлено никакого встречного исполнения, в связи с чем истец полагает спорную сумму неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика ФИО3. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству для дачи заключения по делу привлечен прокурор Пригородного района Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество Сбербанк. 

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Истец в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному ответом Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», в суд не явилась.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В материалах дела имеются сведения о том, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные истцом письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 вышеназванной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 02:43:36 (МСК) отправителем ФИО4 Т. со счета **** 9042 совершен перевод клиенту ФИО7 З. по номеру телефона 

<

***> на счет получателя **** 9994 на сумму 100 000 рублей. (л.д. 8) С учетом приложенной истцом к исковому заявлению копии приведенного чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что указание ФИО1 в исковом заявлении даты осуществления спорного денежного перевода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является опиской. 

Сведениями ПАО Сбербанк, а также Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и Межрайонной ИФНС № по Санкт-Петербургу подтверждена принадлежность указанных в чеке от ДД.ММ.ГГГГ карт истцу – с номером счета **** 9042, и ответчику - № **** 9994. (л.д. 32-33).

Согласно представленной истцом расширенной выписке об операциях по счету клиента ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:16 до 04:29 (МСК) со счета принадлежащей истцу ФИО1 карты номер **** 9042 осуществлены 10 переводов физическим лицам на суммы по 100 000 рублей, среди которых в 02:43 произведен спорный перевод ответчику. (л.д. 39 оборот-40). 

При этом согласно анализа представленных истцом выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 и 12:01 на счет карты истца ФИО1 с карты ответчика ФИО3 поступили входящих денежных перевода по 57 000 рублей на общую сумму 114 000 рублей. (л.д. 37-42, 43-63)

Вопреки утверждению истца из представленных в материалы дела доказательств, исследованных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, судом установлено наличие взаимных переводов денежных средств между истцом и ответчиком – поступление истцу с карты ответчика денежных средств на сумму 114 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и перевод со счета карты истца на карту ответчика на сумму 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривает доводы истца о том, что спорные денежные средства он перевел на указанный ему незнакомым менеджером инвестиционного сайта счет банковской карты незнакомого ответчика, и также дает суду основание сделать вывод о сознательности и добровольности совершения истцом переводов на банковскую карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и исключает ошибочность переводов денежных средств. 

Кроме того, из представленных выписок по счету истца установлено производство истцом многочисленных переводов на карты различных физических лиц, а также поступление входящих переводов денежных средств от этих же лиц за исследованный в выписках период на сумму более 26 000 0000 рублей. Такая многократность производимых истцом перечислений денежных средств физическим лицам не позволяет сделать вывод о финансовой неграмотности истца и о многочисленном воздействии обмана, психологического давления на истца в различные периоды времени и различными лицами. 

Также, как указал сам истец ФИО1 в исковом заявлении, спорные денежные средства он перечислил ответчику в качестве инвестиционного вклада по программе эффективного инвестирования с сопровождением. Тем самым, передав свои денежные средства ответчику ФИО3 путем денежного перевода со счета своей карты на карту ответчика, ФИО1 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку инвестирования денежных средств, то есть правовые основания для получения денежных средств ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 имелись. Истцом состоявшиеся между ним и ответчиком в силу статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения не оспорены.

Таким образом, вопреки требованиям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, истцом таких доказательств не представлено. То обстоятельство, что ответчик ФИО3 в судебном разбирательстве участия не принимала, самостоятельных доказательств относительно исковых требований не предоставляла, не устраняет обязанности суда установить фактические обстоятельства дела, исходя из представленных доказательств. 

На основании изложенного, учитывая, что между истцом и ответчиком установлены возникшие отношения по взаимному перечислению денежных средств, спорные денежные средства истец перечислил ответчику в связи с состоявшимися договорными взаимоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 21.06.2024 года.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова