П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 14 сентября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю., единолично,

при секретаре Коржовой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Мироновой Т.Г. 

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Скворцова А.В., представившего удостоверение №00751 и ордер №339 от 11.09.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-282/2017 в отношении: 

ФИО1, ***, не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества, с незаконным проникновением в жилище Е. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах:

.. ... ....., в утреннее время, ФИО1 при внезапно возникшем корыстном умысле решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, принадлежащее Е. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на территории *** в ***, заведомо зная, где находится ключ от замка входной двери жилого дачного домика, беспрепятственно открыл замок входной двери и незаконно, помимо воли проживающих в доме лиц, проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащие Е. телевизор «Океан», стоимостью 2500 рублей и цифровую приставку «TV jet», стоимостью 700 рублей, всего похитив на общую сумму 3200 рублей, чем причинил Е. материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 61-65), ФИО1 показал, что сожительствовал с Д., мать которой, Е. в летний период времени проживает на даче в ***». Он совместно с Д. неоднократно, практически каждый день приходили к Е. на дачу, где по просьбе последней он помогал по хозяйству. .. ... ..... Е. положили в больницу и она предала дочери ключи от дачи. С .. ... ..... он и Д. практически каждый день приходили на дачу, ухаживали за огородом. Ключ от дачного домика оставляли в бане в условленном месте. Примерно, в двадцатых числах июня, точную дату он назвать не может, когда Д. находилась на огороде и не видела его, он тайно похитил с журнального столика в дачном доме около дивана, цифровой фотоаппарат в корпусе красного цвета, спрятал в левый боковой карман своих шорт, чтобы впоследствии продать и купить спиртное. Вернувшись в город, он сдал фотоаппарат в комиссионный киоск в районе кинотеатра «Яросама», получил за него 500 рублей, которые истратил на спиртное. После чего, .. ... ....., точную дату он назвать не может, в утреннее время, он находился на даче. Ему хотелось выпить спиртного, а денег не было. Он решил похитить из дачного дома Е. телевизор и приставку к нему, с целью продать его и на вырученные денежные средства приобрести спиртное, для чего он приехал на дачу, взял с условленного места ключ от дома, открыл его, сложил в коробку телевизор «Океан» и приставку к нему, вынес коробку на улицу, закрыл дачный дом, вернул ключ на место и направился в город. Около ТЦ «Юность» он встретил свою знакомую П., которой продал телевизор и приставку за 1 200 рублей.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 99-100), ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что он .. ... ..... незаконно проник в дачный *** в ,,, откуда похитил телевизор «Океан» и цифровую приставку. В содеянном раскаивается. 

Будучи допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 220-222), ФИО1 давал в целом аналогичные показания, дополнив, что ему разрешалось в присутствии Е. и в присутствии ее дочери Д. заходить в дачный домик. Он знал, что ему не разрешалось посещать дачу и входить в дачный дом в отсутствие Е. и Д. (л.д. 220).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, указал, что когда приезжал на дачу вместе с Д., он мог беспрепятственно входить в дачный домик, особого разрешения ему не требовалось. Знал, что в отсутствие Е. или Д. ему не разрешалось посещать дачу и входить в дачный дом. Имущество продавал в день хищения. 

Помимо признания вины, вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшей Е., свидетелей П., Д., К., Б., письменными материалами дела – заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом предъявления предмета для опознания, распиской потерпевшей. 

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что она имеет дачный участок в ***», все лето она проживает в дачном домике, который полностью пригоден для проживания – имеется электричество, водоснабжение, спальное место, необходимая мебель и посуда, дом запирается на замок. ФИО3 ей знаком, он некоторое время сожительствовал с ее дочерью Д., они вместе приезжали к ней на дачу, помогали. Летом в середине .. ... ...... ей стало плохо и ее увезли в больницу. Она позвонила своей дочери Д., которую просила следить за огородом и передала ключи от дачного дома. Кроме своей дочери она больше никому не разрешала заходить в дом. Когда ее выписали из больницы, она приехала в дом и увидела, что дома отсутствует телевизор «Океан», приставка к телевизору и фотоаппарат. Она пошла к дочери узнать, кто забрал ее вещи. ФИО3, услышав ее вопросы, сразу сказал, что это его вина, просил не обращаться в полицию, обещал все вернуть. Она подождала несколько дней и обратилась в полицию. Телевизор и приставку ей вернули, фотоаппарат не возвращен. Когда ФИО3 с дочерью приезжали к ней, он мог свободно заходить в дачный дом, специального разрешения не требовалось. Пока она лежала в больнице, то никому, кроме дочери и в ее отсутствие, не разрешала посещать дачу, об этом знал и ФИО3. С оценкой похищенного имущества, имеющейся в материалах дела, согласна, стоимость телевизора 2500 рублей, стоимость цифровой приставки 700 рублей, стоимость фотоаппарата 2000 рублей. В настоящее время телевизор и приставка ей возвращены. Фотоаппарат не возвращен, ей очень жаль утраченных фотографий, которые была в фотоаппарате. 

В связи в противоречиями в показаниях потерпевшей Е., в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части ее показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 49), из которых следует, что до .. ... ..... она одна проживала постоянно на своей даче. Периодически к ней на дачу приезжала ее дочь Д. вместе со своим знакомым ФИО3, помогали ей по хозяйству. Она в своем присутствии разрешала ФИО3 и дочери свободно посещать ее дачный дом. Уезжая в больницу, ключи от дачи она отдала своей дочери и попросила поливать огород и присматривать за домом. Также она попросила дочь, чтобы никто больше в дом не приходил кроме нее, что она не разрешает никому больше посещать дачу в ее отсутствие.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, протокол которой исследовался в судебном заседании (л.д. 83), потерпевшая Е. давала аналогичные показания. 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая Е. поддержала полностью, действительно, в свое отсутствие она не разрешала никому, кроме дочери, посещать дачу. ФИО3 знал, что ему не разрешается без дочери приезжать на дачу и входить в дом. 

Свидетель П. в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.41), из которых следует, что .. ... ....., около 14 часов дня, она находилась около торгового комплекса «Юность», по *** в ***. В это время, к ней подошел ранее ее знакомый ФИО1, у которого при себе была коробка из-под телевизора «Океан». ФИО3 предложил ей купить у него телевизор и цифровую приставку, поскольку ему нужны деньги, пояснил что телевизор и приставка принадлежат ему. Осмотрев телевизор с приставкой, она предложила купить их за 1200 рублей, так как они без документов. ФИО3 согласился. Она забрала телевизор и приставку и передала ФИО3 1200 рублей. .. ... ..... к ней пришли сотрудники полиции, она им выдала телевизор и приставку, поскольку оказалось, что они краденные. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, протокол которой исследовался в судебном заседании (л.д. 41), свидетель П. давала аналогичные показания. 

Свидетель Д. в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 37) из которых следует, что ее мама Е. в летнее время постоянно проживает на даче *** В мае 2017 года она познакомилась с ФИО1, с которым у нее сложились близкие отношения, они вместе приезжали к матери на дачу, помогали по хозяйству. ФИО3 знал, где находятся ключи от дачи матери. Однако мама не позволяла без ее разрешения заходить ФИО3 в ее дачный дом. Когда они все были на даче, то ФИО3 заходил в дачный дом мамы и видел, что где у мамы на даче лежит. .. ... ..... мать увезли в больницу, она отдала ключи от своей дачи, попросила присматривать за дачей и поливать огород, просила никого на дачу не пускать. Она вместе с ФИО3 несколько раз приходили на дачу, работали там. Ключи от дачи оставляли в условном месте, о чем ФИО3 знал, поскольку сам иногда там оставлял ключи. .. ... ..... мать выписали из больницы. .. ... ..... она с ФИО3 около автобусной остановки встретили ее мать, которая сразу спросила ФИО3, зачем тот украл телевизор, цифровую приставку и фотоаппарат. ФИО3 сразу признался в краже, попросил в полицию не заявлять, обещал все вернуть. О том, что ФИО3 в ее отсутствие посещал дачу матери, ей не было известно, когда она сама была на даче .. ... ....., не заметила отсутствие имущества в доме. На ее вопросы ФИО3 сказал, что тайком, без чьего либо разрешения взял ключи от дачи, в доме похитил телевизор с приставкой, а также ранее похитил фотоаппарат. 

Свидетель К. в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 68) из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский». .. ... ..... в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский» поступило заявление от гр. Е. о хищении ее имущества из дачного участка по *** «*** В ходе опроса, последняя пояснила, что подозревает ФИО1. Им в ходе ОРМ было установлено местонахождение гр. ФИО1, который признался, что это он похитил из дачного участка имущество Е., а именно телевизор «Океан» с цифровой приставкой «TV jet» и фотоаппарат. Также ФИО3 пояснил, что телевизор и цифровую приставку он продал своей знакомой П... Последняя им была опрошена по данному факту и подтвердила, что действительно купила у ФИО3 телевизор с цифровой приставкой за 1200 рублей. Затем П. добровольно выдала купленное ею имущество. Он протоколом изъял у П. телевизор и цифровую приставку.

Свидетель Б. в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 44), из которых следует, что является директором ломбарда ООО «ЛомбардМаксимум», расположенного по *** «а» в ***, и сама работает в данном ломбарде продавцом. .. ... ..... днем в киоск подошел ранее ей не известный молодой человек, сказал, что хочет продать фотоаппарат в корпусе красного цвета. Она проверила его паспорт, осмотрела фотоаппарат фирмы «Soni», без документов и зарядного устройства, предложила за него 500 рублей, тот согласился, оформила накладную на закупку товара на имя ФИО1, передала ему деньги. Фотоаппарат через несколько часов был продан. Накладную на закупку товара на имя ФИО3, она представляла ранее к своему объяснению .. ... ..... с указанием в письменном виде на то, что фотоаппарат был куплен за 500 рублей, а продан за 1000 рублей.

Согласно заявлению (л.д.7), Е. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с .. ... ...... по .. ... ...... тайно похитил ее имущество, на общую сумму 11000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. ... ..... с фототаблицей (л.д. 8-14), осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: *** СОТ «Фиалка» *** «а». Участвующая в осмотре гр. Е. указала на место, где был расположен похищенный телевизор «Океан», цифровая приставка «TV jet», а также цифровой фотоаппарат 

Из протокола выемки от 09.08.2017г. следует, что у свидетеля К. был произведена выемка изъятых у П. предметов: телевизора «Океан» и цифровой приставка «TV jet» изъятое осмотрено, признано по делу вещественными доказательствами (л.д. 139-141, 71-73).

Согласно расписки (л.д.145), Е. получила от следователя телевизор «Океан» и цифровую приставку «TV jet».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, суд полагает их достаточными в своей совокупности для принятия решения по делу, и приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, показания ими даны по обстоятельствам, известным им, являются стабильными, носят не противоречивый характер, согласуются друг с другом и письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, предметов. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, ФИО1 допрашивался неоднократно, с полном соответствии с требованиями УПК РФ. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей Е., свидетелей Д., К., пояснивших, что у Е. в дачном доме имелся телевизор, приставка к нему, .. ... ..... обнаружено, что данное имущество похищено; показаниями свидетелей П., Б. показавших о том, что ими приобретено у ФИО4 имущество – телевизор, приставка к нему, а также фотоаппарат в корпусе красного цвета; а также письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления предмета для опознания, распиской потерпевшей. 

По изложенным основаниям, суд отвергает возможность самооговора подсудимым.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества Е., реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, втайне от окружающих, днем .. ... ..... при помощи ключа открыл двери и свободным доступом проник в дачный дом Е., обладающий всеми признаками жилого помещения, не имея на то разрешения от собственника и помимо воли последней, завладел телевизором «Океан» и цифровой приставкой к нему «TV jet», принадлежащим Е. В дачный дом ФИО1 проникал именно с целью хищения, для чего взял спрятанный ключ, открыл двери дома, сам ФИО1 не оспаривает, что желал украсть имущество из дома, чтобы купить спиртное. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в хищении в период времени .. ... ..... по .. ... ..... из дачного жилого дома Е. принадлежащего ей имущества, а именно: фотоаппарата «Sony 12,1 мега», стоимостью 2 000 рублей, телевизора «Океан», стоимостью 2500 рублей, цифровой приставки «TV jet», стоимостью 700 рублей, с проникновением в жилище и причинением Е. значительного ущерба в размере 5200 рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель, в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ, исключил из обвинения ФИО1 хищение с проникновением в жилище .. ... ..... фотоаппарата «Sony 12.1 мега», стоимостью 2000 рублей, а также квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, поскольку действия ФИО1 по хищению фотоаппарата .. ... ..... и действия ФИО1 .. ... ..... по хищению телевизора и цифровой приставки не охватываются единым умыслом, он каждый раз формировался вновь. Так, умысел на хищение фотоаппарата возник у ФИО3 внезапно, когда тот находился на даче совместно с Д., реализуя который, ФИО1 вошел в дом, имея на то разрешение от последней, завладел фотоаппаратом, распорядился им в тот же день. Таким образом, признак незаконности проникновения в жилище в действиях ФИО1 .. ... ..... отсутствует. Умысел на хищение телевизора и цифровой приставки возник у ФИО1 спустя несколько дней, а именно .. ... ..... он хотел купить спиртное, для решил вновь похитить имущество Е.. Реализуя свой умысел, зная о месте нахождения ключа от дачного дома, а также о том, что ему запрещено посещать дачу в отсутствие Д. или Е., приехал на дачу, незаконно проник в дом и похитил телевизор и цифровую приставку к нему, распорядившись ими по своему усмотрению. Поскольку действия по хищению имущества .. ... ..... и .. ... ..... носят самостоятельный характер, а стоимость похищенного .. ... ..... фотоаппарата не превышает 2 500 рублей, а признак проникновения в жилище в действиях ФИО4 .. ... ..... отсутствует, то в действиях ФИО4 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, то есть мелкое хищение. Действия ФИО4 по хищению .. ... ..... телевизора и цифровой приставки, общей стоимостью 3 200 рублей, образуют состав преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку хищение им совершено с незаконным проникновением в жилище. Стоимость похищенного 3200 рублей не превышает размер значительного ущерба 5000 рублей, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. 

Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, обоснованно и мотивированно, заявлено после исследования всех доказательств по делу, суд, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, принимает предложенное государственным обвинителем изменение обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

С учетом позиции государственного обвинителя, которая согласуется с доказательствами по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается сведениями о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.125,126), а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который судебную ситуацию оценивает правильно, поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному и наступившим последствиям. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его самого и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, за неимением таковых. 

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку заявленный подсудимым особый порядок рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ прекращен по инициативе суда, то при назначении наказания ФИО1 подлежат применению правила части 5 статьи 62 УК РФ. 

Кроме того, при наличии по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного – официальных источников дохода не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, а по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению противоправных деяний. Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям ст. 6 УК РФ.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы и штрафа, суд находит возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточным будет назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, сведений, содержащихся о нем в характеристиках, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства, предшествующие совершению преступления, и последующее поведение ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, посредством применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 необходимо возложить ряд обязанностей, способствующих его исправлению, которые последний обязан соблюдать в течение испытательного срока. 

Разрешая гражданский иск Е. суд учитывает, что при рассмотрения дела нашел полное подтверждение тот факт, что ФИО1 завладел фотоаппаратом, принадлежащим Е., чем причинил ей ущерб в размере 2000 рублей, гражданский ответчик ФИО1 иск признал полностью. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьи 1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО5 подлежит удовлетворению, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет причиненного ущерба сумму 2000 рублей.

Вещественные доказательства: телевизор, цифровую приставку, возвращенные потерпевшей Е., необходимо оставить в распоряжении последней. 

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц. Принять меры к трудоустройству и предоставлять справку с места работы каждые 3 месяца; пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости - лечение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения - отменить. 

Гражданский иск Е. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет причиненного ущерба сумму 2000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, телевизор, цифровую приставку возвращенные потерпевшей Е. оставить у последней по принадлежности. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья В.Ю. Герасименко