Гр.дело № 2-2157/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю. 

с участием: 

истца ФИО1

представителя истца – адвоката Раков Р.Р. 

ответчика ФИО2

представителя ответчиков – адвоката Гапон А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она, ФИО1, проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, который является ее единственным жильем. 

ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, ФИО3, после долгих разговоров убедила передать ей в собственность принадлежащее истцу имущество в виде ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. При этом дочь обещала осуществлять за ней уход, помогать по хозяйству, оплачивать содержание жилого дома, коммунальные услуги, производить капитальный ремонт жилья, с сохранением за истцом пожизненного проживания в доме.

Поверив дочери, истец ответила согласием, поскольку в силу своего состояния здоровья и престарелого возраста не могла в полной мере осуществлять за собой уход и содержать дом. После чего, в тот же день, истец подписала предоставленный ей документ, который при подписании представляла как договор пожизненного содержания с иждивением. При этом с содержанием договора ознакомиться не могла в силу малограмотности и плохого зрения, договор вслух никем не зачитывался. Однако, как оказалось впоследствии, дочь ее обманула, данный договор оказался договором дарения.

Несмотря на подписанный акт приема-передачи, жилой дом ответчику ФИО3 не передавался. Ответчик ФИО3 в жилой дом не вселялась, расходы на содержание имущества не несет.

С момента заключения договора дарения и по настоящее время ответчик ФИО3 не оказывает истцу никакой помощи, ни в уходе, ни в содержании, как обещала.

Как указывает истец, в 2013 года считая себя полноправным владельцем недвижимого имущества, обратилась к нотариусу для составления завещания. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество истец завещала в равных долях своей второй дочери ФИО4 и сыну ФИО5 Впоследствии истец изменила свое волеизъявление и решила подарить все свое имущество сыну ФИО5, который осуществляет за ней уход. В феврале 2017 года при обращении к адвокату за консультацией истец поняла, что дочь ФИО3 ее обманывала с самого начала. В настоящее время собственником спорного имущества является ответчик ФИО2, сын ответчика ФИО3 (внук истца). Ответчик ФИО2 также не вселялся в указанный жилой дом.

Истец полагает, что договор дарения с дочерью ФИО3 заключила под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Истец не имела намерений на отчуждение при жизни своего дома и земельного участка, так как жилой дом является ее единственным жильем.

Просила признать договор дарения ? (одной второй) доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность ФИО1 1/2 (одну вторую) доли жилого дома с кадастровым (или условным) номером № и земельного участка с кадастровым (или условным) номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Признать договор дарения 1/2 (одной второй) доли жилого дома с кадастровым (или условным) номером - № и земельного участка с кадастровым (или условным) номером - №, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 (одну вторую) долю жилого дома с кадастровым (или условным) номером - № и земельного участка с кадастровым (или условным) номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Впоследствии истец исковые требования уточнила, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 234-235), просит:

признать договор дарения 1/2 (одной второй) доли жилого дома с кадастровым (или условным) номером - № и земельного участка с кадастровым (или условным) номером - №, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ФКП ГБУ «Росреестра» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применив последствия недействительности сделки;

возвратить в собственность ФИО1 1/2 (одну вторую) доли жилого дома с кадастровым (или условным) номером - № и земельного участка с кадастровым (или условным) номером -№, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

признать договор дарения 1/2 (одной второй) доли жилого дома скадастровым (или условным) номером - № и земельногоучастка с кадастровым (или условным) номером - №,расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимоеимущество и сделок с ним запись а государственной регистрации правасобственности на 1/2 (одну вторую) долю жилого дома с кадастровым (илиусловным) номером - № и земельного участка с кадастровым (или условным) номером - №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представила письменные пояснения по иску и возражения на возражения ответчиков ( л.д. 154-156,157-160), а также ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд ( л.д. 236-238). Пояснила, что в 2009 году подписала договор, договор не читала, так как не грамотная, копию договора дарения на руки не получала, так как все документы забрала дочь ФИО3 (ответчик по делу). При оформлении документов она не присутствовала, ожидала возле кабинета, а дочь заходила в кабинет без нее, затем ее приглашали, она заходила и ей показывали, где нужно расписаться и она расписывалась, не читая. Копию договора получила только ДД.ММ.ГГГГ в управлении Росреестра.

Представитель истца по доверенности Раков Р.Р. в судебном заседании уточненные требования поддержал по основания изложенным в иске и письменных пояснениях ( л.д. 154-156,157-160), пояснив, что спорное имущество фактически находилось и находится во владении и пользовании ФИО1 до настоящего времени. Сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, имело место злоупотребление правом, так как стороны являются близкими родственниками, доверяли друг другу, истец болела, на момент заключения сделки перенесла инфаркт. Истец увидела договор дарения только в декабре 2016 года. Она попросила сына съездить в Управление Росреестра и получить копию договора после того как ее стали выгонять из дома. В декабре 2016 года истцу был прочитан договор, после чего она поняла, что договора пожизненного содержания заключено не было. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма ( л.д. 211). В предыдущем судебном заседании пояснила, что истец ФИО1, ее мать, заключила договор дарения в 2009 году по собственной воле, после чего ФИО1 осталась проживать в доме, где проживает до настоящего времени. Она, ФИО3, проживает по другому адресу, в поселке 

<

адрес>, не выгоняла мать из дома, таких намерений не имела, приезжала к матери, помогла, делала уборку, ремонт. Она приняла имущество в дар, производила оплату налога на землю и на имущество.

Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО6, ранее участвовавшая в судебном заседании, представила письменные возражения на иск ( л.д. 129-132, 170-173), в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск ( л.д. 189-190).

Представитель ответчиков – адвокат Гапон А.О. в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменно предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 228).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования заявленные истцом ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые ранее принадлежали истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 12,13).

Согласно данным технического паспорта домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ( л.д. 27- 29) и пояснениям сторон, собственниками домовладения являются ФИО1 (истец) и ее сын ФИО5 по ? доли каждый, дом состоит их двух изолированных жилых помещений с отдельным входом, одним жилым помещением пользуется истец, второе жилое помещение находится во владении ее сына ФИО5 Дом реально не разделен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( даритель) и ее дочерью ФИО3 ( одаряемой) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем индивидуальный жилой дом (литера А-А2), находящиеся по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 14).

Согласно данному договору дарения, истец ФИО1 передала в дар ФИО3, принадлежащие ей ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ее сыном ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 119-120).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из реестра ( л.д. 18-23).

Истцом ФИО1 оспаривается договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и дочерью ФИО3, по основаниям, указанным в ч.1 ст. 178 ГК РФ, а именно, что заключила договор дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки; подписывая договор, представляла, что это договор пожизненного содержания с иждивением, так как дочь обещала помогать ей и осуществлять уход; договор она не читала ввиду малограмотности, при его подписании ей не было разъяснено его значение и содержание, договор вслух зачитан не был; указанный дом является для нее единственным жильем, после заключения договора дарения она продолжает проживать в нем. Также истцом оспаривается договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (дочерью истца) и ее сыном ФИО2 по основаниям, указанным в ст. 170 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности в письменных возражениях на иск ( л.д.129-132, 170-172, 189-190), указывая, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено. При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец собственноручно подписала договор, в связи с чем, не могла не знать о его содержании и об отчуждении своего имущества.

Сторона истца возражала против заявления о пропуске срока исковой давности (л.д. 154-156), заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ( л.д. 236-238), ссылаясь на то обстоятельство, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, только после того, как истец получил на руки копию договора. Фактически исполнения сделки дарения не произошло, ответчик ФИО3 дар не принимала, спорное имущество находится во владении и пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Договор дарения с момента его подписания ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец не видела, его содержание ей не было известно. 

Однако, суд не может согласиться с данными утверждениями, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 572,574 ГК РФ, содержит все существенные условия, а также указание на то, что стороны подтверждают, что они не находятся в таком состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, не страдают заболеваниями зрения и слуха, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Настоящий договор составлен в пяти экземплярах, два из которых передаются в УФРС, по одному – Дарителю и Одаряемому (пункты 9,12 договора). Договор подписан собственноручно истцом, что ею не оспаривалось. На основании данного договора в ЕГРП внесена запись о правах на недвижимое имущество за ответчиком ФИО3

Согласно копии дела правоустанавливающих документов ( л.д. 92-112), истец после обращения в управление Росреестра - ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими заявлениями о переходе права собственности, о регистрации договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ получила копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись, которую не оспаривала.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что договор дарения с момента его подписания ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец не видела, копию договора дарения не получала, о содержании договора не знала, суд находит неубедительными.

Учитывая, что спорный договор дарения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен - ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истец обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента совершения сделки прошло – 8 лет, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Доказательства наличия причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

Ссылка стороны истца на те обстоятельства, что истец ФИО7 является малограмотной, имеет плохое зрение, преклонный возраст (на момент совершении сделки 75 лет), а также, что в 2008 году перенесла инфаркт миокарда, в 2009 году перед заключением сделки находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ( л.д. 162), не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд, поскольку истец не была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, что ею и было сделано в связи с подачей настоящего иска.

По смыслу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеет субъективный, оценочный характер и оценивается судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, в данном случае доказательств подобного заблуждения сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представила.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки.

Достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец заблуждался относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено.

Доводы о том, что истец ФИО1 после заключения договора дарения осталась проживать в спорной части дома, продолжает владеть и пользоваться спорным имуществом до настоящего времени, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, сын ФИО5, дочь ФИО8 и соседи ФИО9, ФИО10, так и со стороны ответчиков, сын ФИО3 – ФИО11 и медработник ФИО12

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, стороны не общаются друг с другом, находятся в конфликтных отношениях между собой с 2012 года, что косвенно подтверждается копией решения Каширского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 (ответчика по настоящему делу) в пользу ФИО1 (истца по настоящему делу) неосновательного обогащения в размере 955 000 руб. ( л.д. 164-167), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дала от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении дочери ФИО3 ( л.д. 214-217). Свидетели, являющиеся родственниками истца, не общаются с ответчиками, а свидетели, являющиеся родственниками ответчиков, не общаются с истцом ввиду сложившихся между стороной истца и стороной ответчиков конфликтных отношений. В связи с этим, к показаниям допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО11, суд относится критически, поскольку они являются родственниками сторон, следовательно, заинтересованными лицами в деле. Кроме того, из показаний ФИО5 и ФИО8 не следует, что истец (их мать) заблуждалась относительно природы сделки, пояснив, что истец им не говорила, что переоформила свое имущество на имя дочери ФИО3, о том, что переоформлены документы, они узнали в 2016 году, когда увидели копию договора дарения.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО13, допрошенных по инициативе стороны истца, также не следует, что истец заблуждалась относительно природы сделки. Данные свидетели что-либо по существу дела не пояснили, об обстоятельствах оспариваемой сделки ничего не знают, о сложившихся взаимоотношениях между ФИО1 и ее дочерью ФИО3 им ничего неизвестно.

Свидетель ФИО12, допрошенный по инициативе стороны ответчиков суду пояснила о взаимоотношениях истца со своей дочерью ФИО3, о том, что до 2011 году ФИО1 приезжала к дочери, гостила у нее неоднократно, периодически проживала. В это время она, ФИО12, работала фельдшером в местной больнице и несколько раз оказывала ФИО1 медицинскую помощь, так как ей нездоровилось. При общении с ней, ФИО1 неоднократно говорила, что подарит свой дом дочери, так как у нее много детей, и кроме нее ей некому помочь. Отношения между матерью и дочерью были нормальные. 

Показания данного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, данный свидетель не является родственником ответчиков, поэтому не заинтересован в исходе дела в их пользу. 

Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что истец действительно имела намерение подарить свой дом дочери ФИО3

Кроме того, согласно пояснениям самого истца, на момент подписания договора дарения отношения у нее с дочерью были хорошие.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания допрошенных свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца о наличии при заключении договора дарения заблуждения относительно природы данной сделки, имеющего существенное значение, суду представлено не было. 

Истцом не доказано, что она не намерена была подарить свое имущество дочери, а желала оформить договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку ей был необходим уход.

Малограмотность истца, ее преклонный возраст, наличие заболеваний, инвалидность третьей группы, плохое зрение, а также составление истцом завещания - ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала все свое имущество в равных долях, по ? доле, дочери ФИО4 и сыну ФИО5 ( л.д. 17) и оплата жилищно-коммунальных услуг (л.д. 239-249), на что ссылается истец в качестве оснований для признания сделки недействительной, с учетом установленных фактических обстоятельств заключения договора дарения, подписанного собственноручно истцом, наличие хороших отношений между истцом и ее дочерью на момент заключения данного договора, не свидетельствует о том, что истец заблуждалась относительно природы данной сделки.

Тот факт, что в настоящее время спорное имущество передано ответчиком ФИО3 в дар своему сыну - ответчику ФИО2 не может послужить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку ответчик ФИО3 являясь собственником вправе распоряжаться переданным ей в дар имуществом. 

Сторона ответчиков в подтверждение своих доводов об уплате земельного налога, налога на имущество, представила в материалы дела платежные документы ( л.д. 174-186, 191-205).

Поскольку судом отказано в признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате в собственность истца спорного имущества, как производные от основного требования, а также требование о погашении соответствующих записей в реестре, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.И.Жарковская