Мировой судья судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Храпцова Е.А.

Административное дело № 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда г

<

данные изъяты> Ермакова А.В., рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО1: 

<

данные изъяты> находясь по 

<

данные изъяты>, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> СТ 68 с признаками алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью прибора Драгер. Однако, в связи с отрицательным результатом показаний прибора и при наличии признаков опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где врачом психиатром-наркологом было дано заключение, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, явились признаки резкого изменения окраски кожных покровов лица у ФИО1 Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 041761 от 03.10.2019 года с бумажным носителем с показаниями прибора следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен. Считает, что оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудника ГИБДД не имелось. Из пояснений врача-психиатра, он также не отказывался от прохождения освидетельствования, однако после того как он сделал выдох и результат также показал отрицательный, ему была выдана баночка для сбора анализа мочи, но он не смог сдать ее в полном объеме и предоставил в недостаточном количестве. Из показаний свидетелей, факт фальсификации мочи они не видели. Врачом ему не было предложено сдать кровь на исследование, хотя им самим это было предложено врачу. Считает, что законное требование инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им было выполнено. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления и судебная расписка. 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная расписка. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующее заявление. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы в своей совокупности, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 

<

данные изъяты> ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путём фальсификации биологического объекта (мочи), нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения и вина последнего в его совершении основаны на совокупности исследованных доказательствах и полностью подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> из которого усматривается, что ФИО1 имевшему признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; согласившемуся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласившемуся пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 «согласен» и подписью;

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянении 

<

данные изъяты>, с применением технического средства измерения Драгер, было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,00 мг/л.

- рапортом инспектора ДПС ОСБДПС 

<

данные изъяты> ФИО4 от 

<

данные изъяты> и его пояснениями, данными при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которым последний указал, что в медицинском учреждении ФИО1 в его присутствии пытался сфальсифицировать анализ мочи, о чем им было сообщено врачу, после чего врач в акте указала, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; 

- показаниями врача-нарколога ФИО5, данных при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которым последняя указала, что 

<

данные изъяты> сотрудники ДПС привезли для медицинского освидетельствования водителя ФИО1, который сначала сделал выдох, результат был отрицательным, после этого ему была выдана баночка для сбора анализа мочи. ФИО1 на протяжении длительного времени не мог сдать анализ, потом предоставил недостаточное его количество. Через некоторое время инспектор ДПС позвал медицинскую сестру в туалет, так как находившийся там ФИО1 пытался сфальсифицировать анализ мочи, а именно: предоставить мочу, которая у него находилась с собой в полиэтиленовом пакете. После чего она указала в акте медицинского освидетельствования о том, что имело место фальсификация пробы биологического анализа и указала, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями медицинской сестры ФИО6, данных при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которым последняя указала, что 

<

данные изъяты> сотрудники ДПС привезли для медицинского освидетельствования водителя ФИО1 Заполнив в акте медицинского освидетельствования соответствующие графы, она объяснила ФИО1 каким образом необходимо продувать прибор. ФИО1 продул в прибор, результат был отрицательным. После этого она выдала ему баночку, которая была запечатана в целлофановый пакет и предложила сдать анализ мочи. Сбор мочи производится обязательно в присутствии сотрудника ГИБДД, для исключения фальсификации. Через некоторое время сотрудник ДПС позвал ее в туалет, где находился ФИО1 и она увидела в унитазе плавающий полиэтиленовый пакет, который отличался от того, в который была упакована баночка для анализа. До посещения туалета ФИО1 никаких пакетов в туалете не было, туалет предназначен только для лиц проходивших медицинское освидетельствование, и после каждого их посещения санитарка туалет убирает. 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

данные изъяты> "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не фальсифицировал пробы биологического объекта, проверялся мировым судьёй при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Приказом Минздрава 

<

данные изъяты> утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

На основании п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

Согласно подп. 4 п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

данные изъяты> "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" разработаны Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение N 2 к приказу) (далее - Рекомендации), в соответствии с п. 4 которых моча отбирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объёмом 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передаёт сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

Требования указанных выше статьей полностью выполнены при составлении протоколов в отношении ФИО1 При этом, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При подаче жалобы, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. 

Доводы, заявленные ФИО1, при подаче настоящей жалобы, были в полном объеме проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой суд не находит оснований.

При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.В.Ермакова