УИД: 54RS0002-01-2024-001716-25

Дело № 2-1804/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по **** в размере 125 550 рублей.

В обоснование иска указано, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием: Мазда 3, государственный регистрационный знак ** (страховой полис ХХХ **, САО «РЕСО-Гарантия») и ГАЗ, государственный регистрационный знак ** (страховой полис ХХХ **), принадлежащий на праве собственности Буге Е. С. Оформление документов о ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», **. **** потерпевшая в ДТП Буга Е. С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных законом, и предъявила на осмотр автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак **. **** потерпевшей получен отказ в выплате страхового возмещения. **** Буга Е. С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую выдан отказ в удовлетворении требований от ****. Буга Е. С. обратилась в службу финансового уполномоченного. **** финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому было взыскано с ответчика 77 500 рублей, выплата неустойки обусловлена датой исполнения решения финансового уполномоченного. **** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии. Согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в счёт оплаты неустойки по ДТП от ****, с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак **, по страховому полису ХХХ ** в отношении должника САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения. Согласно п. 2.1 договора цессии уступка цедентом права требования цессионарию к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Период просрочки начинается с момента, когда у страховщика возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно с ****, так как все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы ****, по день исполнения решения от **** службы финансового уполномоченного, **** из суммы страхового возмещения, взысканного службой финансового уполномоченного. Расчёт неустойки с **** по **** (дата обращения в суд): 77 500 х 201 х 1 % = 125 500 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 28-30), в котором исковые требования не признал, указав следующее. **** Буга Е. С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ** в связи с причинением вреда транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный **, в результате ДТП, имевшего место**** с участием транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак **. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем фиксации и передачи данных в АИС ОСАГО. **** САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений. Полученные документы были направлены страховщиком на автотехническое и транспортно-трасологическое исследование с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него не было оснований не доверять специалистам экспертного учреждения, поскольку оно в рамках своей профессиональной деятельности несёт ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «Конэкс-Центр» эксперт сделал вывод о том, что комплекс повреждений на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак **, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ****. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не явились следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не был установлен, то обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Принимая во внимание вышеизложенное, **** САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. **** заявитель обратилась в Общество с досудебной претензией о несогласии с произведенным отказом и требованиями осуществить выплату страхового возмещения. Проведенная проверка не выявила оснований ля пересмотра ранее принятого решения, о чём заявитель был проинформирован письмом от ****. **** заявитель обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в Службу финансового уполномоченного. Решением № У-24-1962/5010-010 от **** её требования были удовлетворены в части, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 77 500 рублей, в случае неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 77 500 рублей в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу неустойка за период с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 77 500 рублей, но не более 400 000 рублей. Данное решение финансового уполномоченного было добровольно исполнено САО «РЕСО-Гарантия» до вступления решения финансового уполномоченного в силу, что подтверждается платёжным поручением ** от ****. Решение № У-24-1962/5010-010 от **** вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (****), подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (до **** включительно). Таким образом, указанное решение исполнено в установленные законом сроки. Обязательства САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме исполнило, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. **** между потребителем Буга Е. С. и ФИО1 заключен договор цессии о переходе права требования денежных средств по ДТП от **** с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак **, по страховому полису ** с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения. Уведомление о переходе права требования получено САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Истец обращается в суд с требованиями о взыскании неустойки в то время, как финансовый уполномоченный уже рассмотрел данное требование и установил, что оснований для взыскания неустойки не имеется согласно действующему законодательству. Своими требованиями истец фактически просит установить судебным актом нарушение закона, которым финансовый уполномоченный руководствовался при вынесении решения. Суть искового заявления сводится к изменению сроков на вступление и исполнение решения, то есть истец просит изменить нормы закона. Исковые требования априори не подлежат удовлетворению, так как заявленное требование уже было рассмотрено службой финансового уполномоченного и в удовлетворении требований отказано. Добровольное исполнение решения финансового уполномоченного полностью должно было прекратить обязательство, возникшее у финансовой организации по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, в связи с его надлежащим исполнением, что исключает применение к финансовой организации мер ответственности за допущенное нарушение срока исполнения обязательства. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учётом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены. Ответчик просит суд применить расчёты за период с12.09.2023по20.02.2024на сумму выплаты 77 500 рублей, произведенные по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем полагает, что размер неустойки, близкий к 5 076,31 рублей, был бы справедливым. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не карательный, она не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. Основания для снижения неустойки по рассматриваемому делу: заявленная сумма неустойки в исковых требованиях в размере 125 550 рублей значительно превышает размер страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного, что явно приводит к необоснованной выгоде истца; добровольное и своевременное исполнение решения финансового уполномоченного; выплаты, произведенные САО «РЕСО-Гарантия», обусловлены расчётами экспертных организаций — было бы ошибочно возложить вину, допущенную экспертным учреждением, на страховую компанию; истец не привёл в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства; штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения. Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, учитывая размер неустойки 1 % (365 % годовых) и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что сумма неустойки должна быть снижена до суммы, адекватной и соизмеримой наступившим последствиям. Такая сумма, по мнению САО «РЕСО-Гарантия», как раз и составляет не более размера страхового возмещения, установленного финансовым уполномоченным — 77 500 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак **, был причинен вред принадлежащему Буге Е. С. транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак ** (л.д. 34, 35).

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, о чём свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП **) (л.д. 43, 44).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ **.

Гражданская ответственность Буги Е. С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ** (л.д. 5, 31).

**** Буга Е. С. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 38-41).

**** между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 42).

**** САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 46,47).

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение ООО «Конэкс-Центр» транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению от **** **, составленному ООО «Конэкс-Центр» по инициативе ответчика, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от **** (л.д. 48-).

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Буге Е. С. об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 6, 52).

**** ответчику поступило заявление (претензия) Буги Е. С. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 54).

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Бугу Е. С. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 7, 55).

Не согласившись с решением страховщика, **** Буга Е. С. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-24-1962/5010-010 требования Буги Е. С. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 77 500 рублей. Также указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Буги Е. С. подлежит взысканию неустойка за период с **** по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (л.д. 8-10, 56-58).

**** САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от **** № У-24-1962/5010-010, перечислив Буге Е. С. страховое возмещение в размере 77 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 69).

**** между ФИО2 (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (л.д. 22-23), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств по ДТП от **** с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак **, по страховому полису ХХХ ** с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу от Буги Е. С. перешло право требования к САО «РЕСО-Гарантия» денежных выплат по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем — ДТП ****.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, ФИО1 обратился в суд.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что Буга Е. С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена лишь ****, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя, что подтверждено решением финансового уполномоченного от **** № У-24-1962/5010-010.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом обращения Буги Е. С. с заявлением к страховщику **** последний день 20-дневного срока приходится на **** который является выходным днем (воскресенье) и переносится на **** в связи с чем неустойка подлежит начислению с **** что отражено и в решении финансового уполномоченного.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 125 550 рублей (77 500*1 %*162 дня).

Доводы ответчика о том, что финансовый уполномоченный своим решением от **** № У-24-1962/5010-010 уже взыскал со страховой компании неустойку в размере, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей, судом не принимаются.

Так финансовый уполномоченный в своём решении от **** № У-24-1962/5010-010 указал, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Буги Е. С. подлежит взысканию неустойка за период с **** по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей, только в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения.

П. 2 резолютивной части решения предусмотрено, что оно подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного от **** № У-24-1962/5010-010 вступило в силу **** и подлежало исполнению до ****, однако оно исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ****, то есть без нарушения срока срок, установленного в п. 2 резолютивной части решения.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки по решению финансового уполномоченного от **** № У-24-1962/5010-010 отсутствуют, неустойка может быть взыскана в пользу истца только по решению суда.

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Так, первоначально ответчик отказал потерпевшей в выплате страхового возмещения в полном объёме, что было признано финансовым уполномоченным неправомерным.

Решение финансового уполномоченного в установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что решение финансового уполномоченного является самостоятельным актом, который имеет установленный законом порядок вступления в законную силу и обжалования. В данном случае с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки не согласился истец. Для ответчика же решение финансового уполномоченного является обязательным.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере установлено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 125 550 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 711 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серии **) неустойку в размере 125 550 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2024 года