Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

истицы ФИО1

ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-3096/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская эксплуатационная компания – 4» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании истица и ее представитель суду сообщили, что она – ФИО1 работает в ООО «Городская эксплуатационная компания – 4» в должности дворника с 07 апреля 2016 года.

28 июля 2016 года в 08.00 часов истица, находясь около 

<

адрес> и выполняя работу согласно своей должности, упала в незакрытый люком канализационный колодец, получив при падении телесные повреждения, и была госпитализирована в ГБУЗ СК «ГБК» г. Пятигорска в нейрохирургическое отделение. Причина несчастного случая – не обеспечение безопасных условий труда при выполнении работ в результате недостаточного контроля со стороны работодателя, что следует из актов о несчастном случае на производстве №/нс от ДД.ММ.ГГГГ и 2

<

данные изъяты>.

В ГБУЗ СК «ГБК» г. Пятигорска истице был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, правого бедра, жалобы на головную боль, а также на боль в правом бедре и тошноту, что подтверждается выписным эпикризом №.

03 августа 2016 года истице также был поставлен диагноз компенсированная стриктура ПУС единственной левой почки. Гидронефроз первой стадии слева. МКБ: камень левой почки, и рекомендовано наблюдение уролога: таб. Канефрон по 2-3 раза в день 1 месяц, что подтверждается выпиской из медицинской карты №.

В период с 19 сентября по 07 октября 2016 года истица находилась на обследовании в ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница № 2», где ей поставили клинический диагноз основной, в котором заключается обструктивный левосторонний пиелонефрит единственной почки, ассоциированный с E.coli. Компенсированный гидронефроз 2 степени слева, врожденная аномалия развития агенезия правой почки и сопутствующий посттравматический вторичный миозит грушевидной мышцы правого бедра. Язвенная болезнь с локализацией процесса в желудке, ассоциированная с Н.р.-инфекцией, обострение. Удвоение матки. ФКМ обеих молочных желез.

С 11 по 25 октября 2016 года истица проходила медицинское обследование в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» в урологическом отделении, где ей был поставлен основной диагноз, который выражался во врожденной аномалии единственной левой почки, осложнение основного компенсированного гидронефроза слева 1 стадии, вторичном хроническом пиелонефрите, активная фаза. Стент левой почки, что подтверждается медицинской выпиской от 25 октября 2016 года.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с вышеуказанными событиями истице, как она считает, был причинен моральный вред, который выразился в значительных физических и нравственных страданиях. Она была вынуждена обращаться в лечебные учреждения для восстановления своего здоровья, которое ухудшилось в связи с несчастным случаем на производстве. Также была вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения к юристам, консультироваться, выступать в судах в защиту своих нарушенных прав, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, то есть испытывала нравственные страдания. Деяние, нарушающее имущественные права истца, одновременно является и посягательством на ее неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составными элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. 

Вследствие несчастного случая, как сообщила ФИО1, она претерпевает физические и моральные страдания, связанные с телесными повреждениями; потеряла трудоспособность и на время лечения не может зарабатывать деньги на жизнь должным образом; получила значительные травмы, являющиеся неизгладимыми, и теперь появились большие комплексы по этому поводу.

По изложенным основания истица и ее представитель в исковом заявлении и судебном заседании просили суд взыскать с ООО «Городская эксплуатационная компания – 4» в ее – ФИО1 пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в отношении иска, и в обоснование своих возражений суду сообщил, что 06 апреля 2016 года ООО «Городская эксплуатационная компания – 4» и ФИО1 заключили трудовой договор № 19, согласно которому истица была принята на работу на должность дворника. Трудовой договор заключен на определенный срок, по предписанию 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> 07 апреля 2016 года ФИО1 проведен первичный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, о чем имеется соответствующая запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и журнале регистрации вводного инструктажа. После проведения инструктажа по технике безопасности на рабочем месте ФИО1 приступила к исполнению своих обязанностей.

28 июля 2016 года в 08.00 часов истица, находясь около дома 

<

адрес>, выполняя работу согласно своей должности, упала в канализационный люк. 28 июля 2017 года ответчиком составлен протокол осмотра места несчастного случая, направлено сообщение о страховом случае, издан приказ № о формировании комиссии по расследованию несчастного случая, в соответствии с которым создана комиссия по расследованию несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № по результатам расследования несчастного случая, которым предупредили старшего мастера ФИО7 и дворника ФИО3 о недопустимости нарушения инструктажа по охране труда.

В своем исковом заявлении истица указывает, что упала в незакрытый люком канализационный колодец, что не соответствует действительности, так как согласно протоколу осмотра места несчастного случая от 28 июля 2016 года травма истице была причинена канализационным люком, крышка которого не соответствовала диаметру люка и при давлении допускался поворот вокруг оси.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, повреждения, полученные истицей при несчастном случае на производстве 28 июля 2016 года, являются легкими. Согласно выписному эпикризу №, ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска в нейрохирургическом отделении в период с 28 июля по 02 августа 2016 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и правого бедра.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз компенсированная стриктура ПУС единственной левой почки. В период с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на обследовании в ГБУЗ СК «Пятигорская клиническая больница №», где ей поставили диагноз основной: обструктивный левосторонний пиелонефрит единственной почки. Компенсированный гидронефроз 2 степени слева. Врожденная аномалия развития агенезия правой почки и сопутствующий посттравматический вторичный миозит грушевидной мышцы правого бедра. Язвенная болезнь с локализацией процесса в желудке, ассоциированная с Н.р-инфекцией, обострение. Удвоение матки. ФКМ обеих молочных желез. С 11 по ДД.ММ.ГГГГ проходила медицинское обследование в ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая больница» в урологическом отделении в 

<

адрес>, где ей был поставлен основной диагноз: врожденная аномалия единственной левой почки, компенсированный гидронефроз слева 1 стадии, вторичный хронический пиелонефрит, активная фаза, стент левой почки.

Также истица ссылается на то, что в связи с вышеуказанными событиями ей был причинен моральный вред, который выразился в значительных физических и нравственных страданиях, так как она была вынуждена обращаться в лечебные учреждения для восстановления своего здоровья, которое ухудшилось в связи с несчастным случаем на производстве.

Ответчик полагает, что обращение истицы в различные медицинские учреждения по вопросу медицинского обследования никак не связано с причинением ее здоровью вреда в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на рабочем месте.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Как считает представитель ответчика, его вина в причинении вреда истице не доказана, истица также не доказала в чем заключаются причиненные ей моральные и нравственные страдания в результате действий ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, следует отказать.

По изложенным основаниям представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленных истицей требований отказать.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 06 апреля 2016 года ООО «Городская эксплуатационная компания – 4» и ФИО2 заключили трудовой договор №, согласно которому истица была принята на работу на должность дворника. Трудовой договор заключен на определенный срок – 

<

данные изъяты>. 07 апреля 2016 года ФИО1 проведен первичный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, что следует из записи в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и журнале регистрации вводного инструктажа, после чего она приступила к исполнению обязанностей дворника.28 июля 2016 года в 08.00 часов истица, находясь около дома 

<

адрес> выполняя работу по занимаемой должности, упала в канализационный люк. 28 июля 2017 года ответчиком составлен протокол осмотра места несчастного случая, направлено сообщение о страховом случае, издан приказ № о формировании комиссии по расследованию несчастного случая, в соответствии с которым создана комиссия по расследованию несчастного случая. 29 июля 22016 года издан приказ № 37 по результатам расследования несчастного случая, которым предупрежден старший мастер ФИО6 и дворник ФИО1 о недопустимости нарушения инструктажа по охране труда.

В качестве причины несчастного случая в актах № 1/нс от 29 июля 2016 года и 2/нс от 07 октября 2016 года, составленных комиссией работодателя – ответчика, указано на не обеспечение безопасных условий труда при выполнении работ в результате недостаточного контроля со стороны работодателя.

Согласно медицинским документам – медицинским картам стационарной больной ФИО1 и выпискам из них, у нее диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и правого бедра.

Согласно сведениям медицинской карты №, истица находилась на лечении в ГБУЗ Ставропольского края «Пятигорская городская клиническая больница № 2» с 19 сентября по 07 октября 2016 года с диагнозом: обструктивный левосторонний пиелонефрит единственной почки, ассоциированный с E.coli; компенсированный гидронефроз второй степени слева; врожденная аномалия развития: агенезия правой почки; с сопутствующим диагнозом: посттравматический вторичный миозит грушевидной мышцы правого бедра; язвенная болезнь с локализацией процесса в желудке, ассоциированная с Н.р.-инфекция, обострение; удвоение матки; ФКМ обеих молочных желез.

С 03 по 11 августа 2016 года истица находилась на лечении в ГБУЗ «Городская Клиническая Больница» г. Пятигорска, согласно выписке из медицинской карты № 13637, с диагнозом: компенсированная стриктура ПУС единственной левой почки; годронефрос 1 ст. слева; МКБ: камень левой почки. 

Впоследствии истица проходила лечение в указанном учреждении в ноябре, декабре 2016 года, а также в январе и феврале 2017 года, с диагнозами: стриктура ПСУ мочеточника единственной левой почки; стент левой почки; хронический пиелонефрит, обострение (выписка из медицинской карты №); солитарные кисты левой почки; врожденная аномалия развития; единственная левая почка; стриктура ПСУ левого мочеточника; стент левой почки; почечная колика слева; хронический пиелонефрит, обострение (выписка из медицинской карты №); стриктура ПСУ мочеточника единственной левой почки; стент левой почки; хронический пиелонефрит, обострение; вазомоторный ринит (выписка из медицинской карты №).

Как следует из медицинской книжки №, с 12 по 26 и с 27 по 29 августа 2016 года истица проходила медицинское лечение в ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», где был установлен основной диагноз: врожденная аномалия развития, агенезия правой почки (левая почка отсутствует), с осложнением основного диагноза, в виде компенсированного гидроневроза слева второй степени, хронического пиелонефрита, с обострением; с сопутствующим диагнозом: язва желудка, гастроэзофагеальная рефлюскная болезнь.

С 11 по 25 октября 2016 года истица проходила медицинское обследование в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» в урологическом отделении, где ей был поставлен основной диагноз, который выражался во врожденной аномалии единственной левой почки, осложнении основного компенсированного гидронефроза слева 1 стадии, вторичныи хроническом пиелонефрите, активная фаза; Стент левой почки, что подтверждается медицинской выпиской от 25 октября 2016 года.

Вместе с тем, каких-либо доказательств относительно степени тяжести причиненного здоровью истице вреда, суду не представлено, при этом ни истица, ни ее представитель не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения степени тяжести вреда ее здоровью, причиненного в результате несчастного случая 28 июля 2016 года

Как следует из вышеприведенных актов ответчика о несчастном случае на производстве, степень тяжести повреждения определена как легкая; в качестве повреждений, полученных при несчастном случае, указаны: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и правого бедра. Акты о несчастном случае не оспорены.

Доказательств того, что выявленные у истицы иные, приведенные выше повреждения и заболевания возникли в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, суду в условиях состязательности гражданского процесса не представлено.

Вместе с тем, ответчик не отрицал факт несчастного случая на производстве, указав в актах его причину – не обеспечение безопасных условий труда при выполнении работ в результате недостаточного контроля со стороны работодателя, а довод его представителя об отсутствии вины ответчика в причинении телесных повреждений истицей в результате несчастного случая 28 июля 2016 года, является несостоятельным, поскольку указанные травмы были получены истицей при исполнении трудовых обязанностей на производстве.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 214 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 22 и 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Основываясь на положениях вышеназванных норм трудового и гражданского законодательства РФ, требование истицы о компенсации за счет ответчика морального вреда суд считает обоснованным.

Вместе с тем, истица и ее представитель не обосновали заявленный размер такой компенсации в сумме 300 000 рублей, который, по мнению суда, является значительно завышенным и не соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности тем нравственным и физическим страданиям, с учетом полученных повреждений, которые испытала истица в связи с несчастным случаем, притом, что выполняя свои должностные обязанности она должна была проявить должную внимательность и осмотрительность, действовать в соответствии с инструкцией по охране труда, а также согласно инструктажу по технике безопасности, с которыми была ознакомлена, что следует из журналов работодателя, представленных суду, и что также не отрицала в судебном заседании.

Поскольку истица в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а иск подлежит частичному удовлетворению, то с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская эксплуатационная компания – 4» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская эксплуатационная компания – 4» в пользу ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская эксплуатационная компания – 4» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман