УИД 77RS0017-02-2025-011262-53

дело № 1-743/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 02 сентября 2025 года

Нагатинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В., 

при помощнике судьи Кривицком К.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Массова А.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Монахова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:

- 31 октября 2024 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года, штраф не оплачен,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании приговора Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2024 года, вступившего в законную силу 16 ноября 2024 года, лицом, имеющим в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ с наказанием в виде штрафа в доход государства в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, 08 декабря 2024 года, примерно в 00 часов 10 минут имея умысел на управление автомобилем марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, с установленными на нем регистрационный знак ТС регион, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий подвергая опасности других участников дорожного движения, и реализуя свои преступные намерения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем, начав движение от дома 34 по адрес Москвы, закончив движение примерно в 00 часов 40 минут 08 декабря 2024 года на проезжей части по адресу: адрес, где был остановлен для проверки документов старшим инспектором ДПС 1 взвода 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО2, после чего в 00 часов 40 минут 08 декабря 2024 года был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем по основаниям, предусмотренным «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 010698, в ходе освидетельствования произведенного 08 декабря 2024 г. в 01 час 05 минут у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 был направлен старшим инспектором ДПС 1 роты 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 77 ВН 0319037 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 декабря 2024 года. Однако 08 декабря 2024 года в 02 часа 05 минут, находясь в помещении ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ», в нарушение пункта 2.3.2 «Общих обязанностей водителей» «Правил дорожного движения Российской Федерации» (согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС 1 взвода 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции – ФИО2 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Судья считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 данное ходатайство заявлял и в стадии предварительного расследования, данное ходатайство ФИО1 поддержал в ходе судебного заседания в присутствии адвоката, после консультации с ним; возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены, преступление в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который трудоустроен на основании заключенного трудового договора, по месту жительства жалоб и заявлений не имеет, на учете в НД, ПНД не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать, пенсионного возраста, страдающую хроническим заболеванием, сам подсудимый имеет хроническое заболевание.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела ФИО1 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У ФИО1 имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания) (по МКБ-10 F19.2), что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), токсикомании у ФИО1 в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, а также его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в нем членам семьи, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено. 

Учитывая все вышеизложенное, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов и вновь совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, соответственно, на путь исправления не встал, а, следовательно, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что оснований для применения к нему, при назначении наказания ст. 73 УК РФ не имеется, и исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. ст. 62, 76.2 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22.3 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе, и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает необходимым при назначении наказания назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для сохранения за ФИО1 права управления транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как установлено в судебном заседание, наказание, назначенное ФИО1 по приговору Перовского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, последним не отбыто.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Поскольку автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 797 регион, использованный ФИО1 при совершении преступления, последнему не принадлежит, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить ФИО1 неотбытое наказание назначенного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2024 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования. 

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ (в том числе в случае его неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки марка автомобиля 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) VIN-код, хранящийся на территории Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы, ключ зажигания от автомобиля, хранящийся в КХВД ОМВД России по району Братеево г. Москвы, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

СудьяМ.В. Калашникова