Мир. судья: Фомина Т.В. 

Судья АП: Овсянников С.В.

жалоба поступила 26.11.2018г. дело истребовано 05.12.2018 г. 

дело поступило 20.12.2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г –18 / 2019 г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

21 февраля 2019 года г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кудинова В.В. 

Членов Президиума: Шкурова С.И., Сказочкина В.Н. Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 10.10.2018 г. истребованное гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПО «Техноград» о возмещении убытков, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 28.01. 2019 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалоба представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, возражения по доводам жалобы представителя ООО НПО «Техноград» ФИО3, действующего по доверенности от 21.02.2019 г., президиум 

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с указанным иском, указав, что она с 2008 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором в 2017 г. работниками ООО НПО «Техноград» незаконно размещены две опоры ЛЭП. После проведения на участке по её заказу работ по выносу в натуру границ земельного участка, и закрепления их на местности межевыми знаками, опоры ЛЭП ответчиком демонтированы, в связи с чем, ею понесены расходы на проведение кадастровых работ в размере 25 000 руб., которые ФИО1 просила взыскать с ООО НПО «Техноград». 

Решением мирового судьи судебного участка № 120 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 29.06.2018 г. исковые требования удовлетворены, с ООО НПО «Техноград» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., а всего 25 950 руб.

Апелляционным определением Чапаевского городского суда Самарской области от 10.10.2018 г. решение мирового судьи от 29.06.2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущение нарушений норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 10.10.2018 г.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 05.12.2018 г. поступило в областной суд 20.12.2018 г. и определением судьи Самарского областного суда от 28.01.2019 г. передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. 

Судом установлено, что ФИО1 08.04.2008 г. приобрела в собственность у муниципального образования г.о. Чапаевск земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 15 000 кв.м, кадастровый №, назначение: для использования в целях дальнейшей эксплуатации производственных зданий и сооружений. 19.06.2008 г. за ней в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый план.

В рамках исполнения заключенного с ООО «Витязи» договора подряда № от 31.07.2017 г. на выполнение работ по электроснабжению АЗС «Витязи», ООО «НПО «Техноград» на объекте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> установлены опоры ЛЭП.

По факту незаконной установки опор ЛЭП без согласования с собственником земельного участка и повреждения створа ворот на участке, ФИО1 обращалась в правоохранительные органы для проведения проверки.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении на земельном участке истца по заявлению ФИО1, ООО «Кредо» по договору от 04.12.2017 г. проведены работы по выносу в натуру границ земельного участка. На местности определено расположение координат поворотных точек участка, границы обозначены межевыми знаками. На схеме геодезистом отображено наличие на участке истца трансформаторной подстанции – опор ЛЭП, что ответчиком не оспаривалось.

Стоимость кадастровых работ по договору составила 25 000 руб.

В связи с демонтажем впоследствии ответчиком опор ЛЭП и восстановлением створа ворот, 29.12.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Принимая во внимание, что указанным выше актом подтвержден факт установки ответчиком опор ЛЭП на земельном участке истца, и последующий их демонтаж после проведения работ по выносу в натуру границ земельного участка в подтверждении доказательств установления опор ЛЭП на участке истца, суд первой инстанции взыскал с ООО «НПО «Техноград» причиненные ФИО1 убытки, связанные с восстановлением нарушенного права истца как собственника в результате действий ответчика. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «НПО «Техноград» с выводами мирового судьи не согласился, указал на то, что договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий для кадастровых работ к убыткам не относится, в связи с чем, решение мирового судьи от 29.06.2018 г. отменил, в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе заявитель указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие и в отсутствие её представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

По смыслу данных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.113 ГПК РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание апелляционной инстанции определением судьи Чапаевского городского суда от 11.09.2018 г., назначено на 10 часов 10.10.2018 г.

В материалах дела имеется судебная повестка на имя ФИО1 о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции на 10.10.2018 г. на 10.00 час., с указанием адреса: 

<

адрес>. Данный адрес истца указан в исковом заявлении, как и контактный телефон.

Сведений о дате отправления судебной повестки, материалы дела не содержат, сопроводительных писем по указанному адресу, в деле не имеется.

При направлении судебного извещения истцу, проживающему в другом регионе, суд в доставлении адресу извещения не убедился, телефонных звонков не произвел, слушание апелляционной жалобы не отложил.

Кроме того, с учетом участия в мировом суде в качестве представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.08.2015 г., сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции представителя, имеющего регистрацию в г. Чапаевск, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию процессуальных прав истца на участие в судебном заседании и предоставление доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.

Учитывая изложенное, президиум находит, что апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 10.10.2018 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права оно подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по существу спора относительно оплаты стоимости проведения кадастровых работы именно в целях восстановления нарушенного права заявителя в подтверждении факта установления опор ЛЭП на принадлежащем ей участке, подлежат проверке и правовой оценке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 10.10.2018 г. отменить.

Дело по иску ФИО1 к ООО НПО «Техноград» о возмещении убытков направить на новое апелляционное рассмотрение в Чапаевский городской суд Самарской области. 

Председательствующий В.В. Кудинов