Судья Пелипенко А.А. Дело № 33-3865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе председательствующего Порохнюк Е.Н.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 на определение Томского районного суда Томской области от 25 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Кабельщик-2» (далее – СНТ «Кабельщик-2») в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб., по 3750 руб. с каждого.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 марта 2025 г. решение Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2024 г. отменено, вынесено новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. Ответчик оплатил государственную пошлину и имеет право на ее возмещение.

В судебном заседании представители СНТ «Кабельщик-2» ФИО3, ФИО7 заявление поддержали.

Представитель заинтересованных лиц ФИО8 возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением, с учетом определения об устранении описки от 25 августа 2025 г., заявление представителя СНТ «Кабельщик-2» ФИО3 удовлетворено.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что ФИО3 как представитель СНТ «Кабельщик-2» не имел право подписывать заявление о взыскании судебных расходов, поскольку на момент подачи заявления ФИО3 председателем СНТ «Кабельщик-2» не был, а новым председателем на момент подачи заявления ему доверенность не выдавалась.

В письменных возражениях представитель заявителя СНТ «Кабельщик-2» ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лица, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Кабельщик-2» о признании решения общего собрания членов СНТ «Кабельщик-2» от 10 июня 2023 г. недействительным.

Не согласившись с принятым решением, председателем СНТ «Кабельщик-2» ФИО3 подана апелляционная жалоба. СНТ «Кабельщик-2» уплатило государственную пошлину в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2024 г. №119.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 марта 2025 г. решение Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2024 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Кабельщик-2».

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, принимая во внимание итоги рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у СНТ «Кабельщик-2», уплатившего государственную пошлину при подаче в суд апелляционной жалобы, права на возмещение судебных издержек, не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке и их уменьшения. Суд взыскал с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 руб. с каждого, а всего – 15000 руб.

Апелляционная инстанция выводы суда признает правильными.

Как следует из частной жалобы, ее доводы направлены на отсутствие полномочий у ФИО3 обращаться с заявлением в интересах СНТ «Кабельщик-2», поскольку на момент обращения он (ФИО3) уже председателем не являлся, а был избран другой – Г., однако последний доверенность ФИО3 на право обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не давал.

Оценивая данный довод, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статьей 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами (подпункт 7 пункта 1).

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

В силу пункта 6 статьи 16 указанного федерального закона, лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Таким образом, закон связывает прекращение полномочий председателя СНТ с избранием нового председателя.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом от 02 июня 2019 г. ФИО3 принят на работу в должности председателя СНТ «Кабельщик-2».

В своих письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО4 указал, что решением общего собрания членов, их представителей и собственников участков СНТ «Кабельщик-2» от 25 мая 2025 г., оформленным протоколом от 23 июня 2025 г., новым председателем указанного СНТ избран Г.

Между тем, согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» именно государственная регистрация юридических лиц является актом уполномоченного на то государственного органа по внесению в общедоступные государственные реестры основных сведений о юридических лицах, на которые следует добросовестно полагаться.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица – фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, 26 июня 2018 г. №27, лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, то указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Из материалов дела усматривается, что сведения о возложении полномочий председателя СНТ «Кабельщик-2» на Г. и прекращении полномочий председателя ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ 03 июля 2025 г. (запись от 03 июля 2025 г. №/__/) (т.2 л.д.2).

Несмотря на действующее нормативное регулирование в части прекращения полномочий председателя СНТ с момента избрания нового председателя, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент подписания и подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов (11 июня 2025 г.) ФИО3 фактически прекратил осуществлять полномочия председателя СНТ «Кабельщик-2» и в срок, предусмотренный частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», передал документацию, печать СНТ и все числящееся за ним имущество вновь избранному председателю.

Более того, в судебном заседании 04 июля – 25 августа 2025 г. представители СНТ «Кабельщик-2» ФИО7 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, выданных 03 июля 2025 г. председателем Г., поддержали требования СНТ «Кабельщик-2» о взыскании судебных расходов.

Следует обратить внимание на то, что садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) представляет собой добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств того, что ФИО3 при подаче заявления о взыскании судебных расходов в пользу СНТ «Кабельщик-2» действовал вопреки интересам СНТ или в своих интересах, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с истцов в пользу СНТ «Кабельщик-2».

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 25 августа 2025 г., с учетом определения об устранении описки от 25 августа 2025 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.